АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12326/2016

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена          16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                   23 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8», о взыскании 5 670 092 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска", (далее–ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 5 670 092 руб. 53 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, пени в размере 54 133 руб. 45 коп. за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 (л.д. 4-6).

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖРЭУ-8», ООО «Магнит-Сервис», АО «ЖРЭУ-2». 

В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому считает, что истец в отношении 5 (пяти) многоквартирных домов, не указал перечень многоквартирных домов, по которым выставляются претензии, не указал сроки (периоды) возникновения обязательств по конкретным МКД. Договор № 770 от 29.04.2015 г. на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме между МП трест «Водоканал» и ООО «ЖЭУ города Магнитогорска» не заключен. МП трест «Водоканал» осуществляет поставку ресурса на границу балансовой принадлежности сторон, оказывает услуги по водоотведению, но счета-фактуры на ряд домов не выставляет, хотя предъявляет к оплате все объемы поставленного и принятого ответчиком ресурса на основании данных приборов учета, передаваемых ежемесячно ответчиком в адрес истца, однако в виду отсутствия заключенного договора поставки ресурсов акты разграничения (границы балансовой принадлежности) сторонами не подписаны.

27.10.2017 от третьего лица поступил отзыв, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Ответчик является управляющей организацией.

Истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, заключает в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 данного Кодекса, договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон «О водоснабжении») по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из п. 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 14 Закона «О водоснабжении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию, а также питьевую воду.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу № 2-791/2017 от 21.06.2016 по иску ФИО2 к обществу «ЖРЭУ №8» о взыскании денежных средств, оплаченных ею в счет коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2015 по 30.03.2016 установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<

...> от 30.01.2015 управляющей организацией с 01.01.2015 выбрано ООО «ЖРЭУ-8». Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 28.02.2015 управляющей организацией с 01.03.2015 выбрано ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Согласно договору № 850 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 30.05.2015, заключенному между ООО «ЖРЭУ-8» и МП трест «Водоканал» дом 204/1 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске включен в данный договор на обслуживание. Согласно договору теплоснабжения № 5446 от 26.05.2015, заключенному между ООО «ЖРЭУ-8» и МП трест «Теплофикация» дом 204/1 по пр. К.Маркса, в г. Магнитогорске включен в данные договора на обслуживание.

ООО «ЖЭУ» г. Магнитогорска с марта 2015 года с ресурсонабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг МКД № 204/1 по пр. К.Маркса не заключались.

В период с апреля по ноябрь 2015 года МП ЕРКЦ на основании договора, заключенного с управляющей организацией ООО «ЖРЭУ-8», собственникам помещений дома выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании письменного обращения ООО «ЖРЭУ-8» с 01.12.2015 исключен из договоров поставки коммунальных ресурсов с данной управляющей организацией и включен в договоры с управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Согласно сведениям МП трест «Водоканал» данная организация с 23.01.2015 по 30.10.2015 осуществляла поставку коммунального ресурса в МКД по пр. К.Маркса, 204/1.

Квитанции о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> выставлялись обществом «ЖРЭУ-8» в зоне обслуживания которого находился спорный дом, в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» договоров с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Теплофикация» и трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому № 204/1 в период с марта по ноябрь 2015 года не заключались.

При рассмотрении дела № 2-791/2017, суд пришел к выводу, что с марта по ноябрь 2015 года ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» фактически не приступало к управлению многоквартирным домом № 204/1 по пр. К.Маркса, поскольку отсутствуют доказательства того, что в указанный период ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период многоквартирному дому.

При рассмотрении дела № 2-791/2017, суд пришел к выводу, что управление многоквартирным домом в период с марта по ноябрь 2015 года осуществлялось именно обществом «ЖРЭУ-8», которым с момента выбора формы управления управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно эта управляющая организация в спорный период времени предоставляла гражданам коммунальные услуги, производило обслуживание спорного дома и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что объективно подтверждается счетами-фактурами в спорный период с МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация», платежными поручениями. Кроме того, помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ЖРЭУ-8» заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомого оборудования и придомовой территории, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Лифт».

Согласно письменным пояснениям МП трест «Водоканал» счет-фактуры в адрес общества «ЖРЭУ-8» по спорному многоквартирному дому выставлялись с февраля по декабрь 2015 года.

Однако в январе 2016 года в адрес общества «ЖРЭУ-8» была выставлена корректировочная счет-фактура, которой были сняты начисления по спорному дому за ноябрь и декабрь 2015 года. Таким образом, договорные отношения по спорному дому между сторонами были прекращены с ноября 2015 года.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд установил следующее.

При рассмотрении дела № А76-28023/2015 по иску МП трест «Водоканал» к ООО «ЖРЭУ-8», о взыскании задолженности по договору № 850 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2015 за период с мая 2015 года по август 2015 года (в том числе по дому № 204/1по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске) суд установил, что  задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению обществом «ЖРЭУ № 8» оплачена за период с мая по август 2015 года в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 №А76-28023/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЖРЭУ-8» в пользу МП трест «Водоканал» взысканы пени в сумме 21 102 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

По мнению суда, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2015 году, куда фактически входит период взыскания задолженности, рассмотренный в деле № А76-28023/2015 (с мая по август 2015 года), общество «ЖРЭУ-8» пытается в обход процессуального закона и требуемых правовых процедур пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела № А76-28023/2015, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Доводы ответчика о незаключенном договоре № 770 от 29.04.2015, а также о не предоставлении списков МКД судом отклоняются по следующим основаниям.

По начислениям и показаниям абонента 770 ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» за период январь 2017 г. - март 2017 г. где указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» является управляющей компанией, так же данный перечень подтверждается показаниями передаваемых общедомовых приборов учета ответчиком на электронную почту истца.

Относительно доводов о незаключенном договоре № 770 от 29.04.2015 г. на оказание услуг по отпуску холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, согласно которого условия данного договора были согласованы, путем вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17021/2015 от 01.08.2017 г.

Согласно обстоятельствам исследованным в рамках дела № А76-17021/2015 начисления по многоквартирным домам были предъявлены ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» только те, в отношении которых ответчик был избран управляющей компанией.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Жукова, д.1, ул.50-летия Магнитки, д. 38, находятся в управлении ООО «ЖРЭУ-8» с июля 2014 по настоящее время, ул. Жукова, д 7/1 с июня 2015 по настоящее время. Факт нахождения в управлении этих многоквартирных домов у ООО «ЖРЭУ-8» подтвержден Арбитражным судом Челябинской области, Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, мировыми судебными участками Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Согласно обстоятельствам исследованных в рамках дела № А76-17058/2016, ООО «ЖРЭУ-8» с ноября 2015 прекратило договорные отношения с МП трест «Водоканал» г. Магнитогорск, по спорному МКД расположенного по ул. К.Маркса, д. 204/1.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 управление МКД расположенного по ул. К.Маркса, д. 204/1 осуществляло ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 5 670 092 руб. 53 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Неустойка начислена за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 в размере 54 133 руб. 45 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 133 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, а также представленные суду письменные пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2349 от 19.04.2017 в размере 51 350 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 51 350 руб. 46 коп. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска»,  в пользу истца МП Трест «ВОДОКАНАЛ» МО г. Магнитогорск сумму долга в размере 5 615 959 руб. 08 коп.,   неустойку в размере 54 133 руб. 45 коп. , а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 51 350 руб. 46 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.