АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6981/2024

г. Владимир

27 января 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025, полный текст решения изготовлен 27.01.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира, ул. Горького, д. 36, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (3302008636), ОГРН (1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА», Октябрьский пр-т, д. 27, пом. 28, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (3327822011), ОГРН (1053301265863), о взыскании 433 035 руб. 84 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее:  

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» (далее по тексту – ООО «Мирта», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 16794 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 216 857 руб. 07 коп., пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 216 178 руб. 77 коп.  

28.10.2024 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 28.10.2024 № 27-50/668, в котором просил взыскать пени  

за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 216 178 руб. 77 коп. При этом истец пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме (представлены платежные поручения от 28.06.2024 № 38, № 39, № 40, № 41 на сумму 216 857 руб. 27 коп.).  

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 216 857 руб. 27 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.  

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 216 857 руб. 27 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика пеней по договору аренды за период 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 216 178 руб. 77 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве от 10.11.2024 заявил о снижении размера заявленных ко взысканию пеней, указал, что принял меры для погашения задолженности по арендной плате (сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ООО «Мирта» (арендатор) заключен договор от 01.04.2019 аренды земельного участка № 16794, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 28.03.2022 земельный участок общей площадью 2135 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер  

33:22:032051:14, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Владимирская, г. Владимир, ул. Карла Маркса, дом 5 (именуемый в дальнейшем "Участок"), в границах согласно приложению 1.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 01.04.2019 по 28.03.2022.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 01.04.2019 в размере 79717,7 рублей в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.  

Пунктами 3.4, 3.5 договора определено, что размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с:  

- изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;  

- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;  

- изменением размера уровня инфляции; - изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка. 

Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату. Информация об изменениях реквизитов получателя платежа, ставок от кадастровой стоимости земельного участка и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год размещается на сайте администрации города Владимира http://www.vladimir-city.ru/urban/relations/land/details.php.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством и подлежат рассмотрению в суде, арбитражном суде по месту нахождения арендодателя (пункт 7.2 договора).  

01.04.2019 администрация города Владимира передала ООО «МИРТА» земельный участок по акту приема-передачи.  

Договор аренды земельного участка № 16794 от 01.04.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2019, что подтверждается отметкой на договоре.  

24.03.2022 между администрацией города Владимира и ООО «МИРТА» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 16794 от 01.04.2019, в соответствии с которым срок договора аренды продлен по 28.03.2025.  

25.03.2024 Администрацией в адрес Арбитражного суда Владимирской области направленно заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка № 16794 от 01.04.2019, которое получено судом 05.04.2024.  

16.04.2024 по делу № А11-3666/2024 Арбитражным судом Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Мирта» в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 16794 в сумме 216 857 руб. 07 коп. за период 01.01.2023 по 31.12.2023 и пени в сумме 216 178 руб. 77 коп.. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от ООО «МИРТА».  

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  

государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.  

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 100 000 рублей. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки, то обстоятельство, что задолженность оплачена в полном объеме.  

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Производство по требованию администрации 

<

...>, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (3302008636), ОГРН (1033302009146), в части взыскания задолженности в сумме 216 857 рублей 07 копеек прекратить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТА», Октябрьский 

<

...>, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (3327822011), ОГРН (1053301265863), в пользу администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (3302008636), ОГРН  

(1033302009146), пени в сумме 100 000 рублей.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

3. В удовлетворении требования администрации города Владимира о взыскании пеней в остальной части отказать.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТА», Октябрьский 

<

...>, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (3327822011), ОГРН (1053301265863), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3387 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья З.В. Попова