Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81783/2024

26 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СКЭЙЛС" (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, УЛ. ЛЕНИ ГОЛИКОВА, Д. 35, ЛИТ. А, ПОМ. 17-Н, КОМН.5, ОГРН: 1057812484905);

ответчик: ЛАПС АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (адрес: Россия 191131, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, УЛ. СЕДОВА, Д. 94, КВ.102, ИНН: 781121990481);

третье лицо: Кубланов Сергей Леонидович; Меликсетян Артак Арсенович (адрес: Россия 193232, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТЕЛЬМАНА, Д.50, К.3, КВ. 154; Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГЛАДКОВА, Д.18, КВ. 225)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО5

- от ответчика: представители ФИО6 и ФИО7

установил:

ООО "СКЭЙЛС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 940 564 рублей.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 13.01.2025.

Определением суда от 13.01.2025 назначено судебное заседание на 03.03.2025.

Представитель ответчика представил суду ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 22.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 рассмотрение дела отложено на 07.04.2025.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 рассмотрение дела отложено на 05.05.2025.

Протокольным определением от 05.05.2025 рассмотрение дела отложено на 09.06.2025.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд определил оставить рассмотрение заявленного ходатайства до следующего судебного заседания.

На обсуждение был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 09.06.2025 рассмотрение дела отложено на 11.08.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 11.08.2025 рассмотрение дела отложено на 29.09.2025.

Определением суда от 29.09.2025 рассмотрение дела отложено на 01.12.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, суду представила заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в форме упущенной выгоды в сумме 1 789 319 рублей, убытки в форме реального ущерба в размере 35 103 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Уточненный иск принят к производству суда частично в части взыскания убытков в форме реального ущерба в сумме 35 103 600 рублей, ходатайство о принятии уточнённого иска в части упущенной выгоды отклонено, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска и недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, правовые основания для принятия к рассмотрению уточненного иска в части взыскания упущенной выгоды у суда не имеются.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Скэйлс» является застройщиком Торгово-бытового комплекса по адресу Санкт-Петербург, пр. Искровский, участок напротив дома 6, корп. 3, лит. А по Искровскому пр. (далее - ТБК) согласно Разрешению на строительство № 78-12020120-2013 от 14.11.2013.

На момент рассмотрения спора ТБК в эксплуатацию не введен, помещения правообладателям не переданы.

В период с 19.05.2015 по 01.04.2016 ФИО2 являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «Скэйлс», подтверждается представленными в материалы Договорами № 147, 157, документами об их оплате, выписками из ЕГРЮЛ за указанный период.

Согласно выписке из ЮГРЮД с 17.07.2019 генеральным директором Общества является ФИО8

23.12.2022 в адрес Общества поступило заявление ФИО4 о том, что он является участником долевого строительства указанного здания на основании договора № 147/2-И от 19.05.2015 и просит предоставить ему согласие на уступку прав по данному договору и справку об оплате взноса в сумме 35 103 600 рублей.

Из представленных документов следует, что 19.05.2015 между ООО «Скэйлс» (застройщик) и ФИО4 заключен договор долевого строительства в отношении нежилого помещения 214 в задании, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., уч. 1.

Согласно п. 5.1 общий размер долевого взноса составляет 35 103 600 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 03.08.2015.

Из квитанций усматривается, что долевым участником внесены денежные средства в следующих суммах: 8 775 900 рублей, 8 775 900 рублей, 17 551 800 рублей.

03.09.2015 подписан акт сверки взаиморасчётов.

Сведения о заключении с данным лицом каких-либо договоров у истца отсутствовали, ответчиком представлены не были, в бухгалтерских документах не отражено ни заключение договора, ни внесение денежных средств на счет организации, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договора и его оплаты мнимыми сделками (А56-2440/2024).

В ходе судебного процесса ФИО4 были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении в период август-сентябрь 2015 г. наличных денежных средств на сумму 35 103 600 руб. Указанные документы были подписаны ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром ООО «Скэйлс».

Также между ФИО4 и ФИО2 от имени ООО «Скэйлс» был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2015, согласно которому ФИО4 полностью оплачен долевой взнос по Договору № 147.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 дело А56-2440/2024 передано по подсудности и принято к производству Невский районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2024 исковое требования ООО «Скэйлс» к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ФИО2 пояснял, что денежные средства получал наличными, клал в сейф. При необходимости оплаты каких-либо работ денежные средства передавались в наличной форме генеральному директору подрядчика.

Суд пришел к выводу о том, что заключение договора явилось обычной хозяйственной деятельностью Общества, обратного истцом не доказано. Указал на то, что сам по себе факт, что дольщик оплатил объект долевого строительства наличными денежными средствами, и возможное нарушение ООО «Скэйлс» порядка работы с денежной наличностью, не свидетельствует о недобросовестности дольщика и Общества при заключении договора, а также что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд пришел к вводу о том, что Обществу было известно о заключенном договоре с 2015 года, в связи с чем, по ходатайству ответчика применен срок исковой давности. В удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2025 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков (А56-81783/2024), тем самым признал факт передачи ФИО4 денежных средств по договору ДУ.

Также коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что срок исковой давности по данной сделке начал течь с моменты регистрации договора 20.10.2015.

Также в материалы дела представлена копия договора участия в долевом строительстве от 01.04.2016, заключенного между ООО «Скэйлс» и ФИО3 в отношении помещения 328 в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила 1 836 964 рубля.

Согласно приходно кассовому ордеру от 01.04.2016 дольщиком в полном объеме оплачен договор, подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2016.

В материалы дела (т. 2 л.д. 106) представлено решение Невского районного уда Санкт-Петербурга от 30.05.2023, из которого следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Скэйлс» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, вышеуказанного помещения.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора № 157/3-И от 01.04.2016 мнимой сделкой, применении последствий недействительности слелки в виде признания отсутствующим права требования ФИО3 на нежилое помещение. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 за ФИО3 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства торгового комплекса, с Общества в пользу дольщика взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 434 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Скэйлс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2024 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 апелляционное определение от 10.07.2024 отменено в части разрешения требований о признании факта оплаты договора от 10.04.2016 несостоявшимся, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 в неизменной части и апелляционное определение от 10.07.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2025 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Скэйлс». Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Признан договор долевого участия № 157/3-И от 01.04.2016, а также акты приема-передачи материалов к договору мнимыми сделками, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного по договор права ФИО3 на нежилое помещение и исключения и Государственного реестра недвижимости записи регистрации о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности в отношении оспариваемого договора не пропущен.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в форме реального ущерба в размере 35 103 600 рублей.

Требования в отношении убытков по договору с ФИО3 не поддерживает ввиду постановленных судебных актов СОЮ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что в период заключения Договора № 147/2-И от 19.05.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СКЭЙЛС» и ФИО4 учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «Скэйлс», то есть лицом, выполнявшим руководство текущей деятельностью юридического лица, распоряжающимся имуществом последнего, включая денежные средства, являлся ФИО2

Учитывая, что непосредственно ФИО2 подписал соответствующий договор с ФИО4 и удостоверил своей подписью получение в пользу общества "Скэйлс" от ФИО4 денежных средств в сумме 35 103 600 руб. нежилое помещение в Объекте, описание которого содержится в пункте 1.2 Договора № 147, при этом доказательств последующего поступления данной суммы каким-либо способом обществу "Скэйлс" не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения обществу "Скэйлс" убытков в размере не переданных ему денежных средств по вине ФИО2, подтвердившего их изначальное получение лично от ФИО4, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника. При этом директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совокупности обстоятельств (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд отмечает, что регистрация ДДУ в Росреестре сама по себе не является таким моментом, поскольку не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права, а именно неисполнения обязательства по внесению денежных средств на счет Общества.

Несмотря на вывод СОЮ о том, что истец знал о свершенной сделке с 2015 года, данное обстоятельство не доказывает осведомленность Общества о причинении ему убытков, поскольку вплоть до 05.07.2018 ответчик являлся и учредителем и лицом, имеющем право без доверенность действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 127-133 т.1).

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства не вносились на счет Общества (истца), какая-либо отчетность также не содержит информации о внесении денежных средств, отчуждении имущества.

Однако, ответчик полагает, что истец был осведомлен о получении денежных средств наличными денежными средствами, поскольку данная информация была доведена им до главного бухгалтера другого ООО, аффилированного с ООО «Скэйлс». Суд отклоняет данный довод как не имеющий правового значения, поскольку доказательств уведомления руководящий состав истца уведомлен не был, сведения ответчиком как генеральным директором и учредителем в документы внесены кже не были.

Указанная противоречивость поведения ФИО2, отсутствие прямых достоверных доказательств расходования обществом "Скэйлс" денежных средств, полученных от ФИО4 в размере 35 103 600 рублей, исключают вывод об осведомленности действующего генерального директора общества "Скэйлс" ФИО8, учредителя об указанной выше совокупности обстоятельств, определяющих начало течения исковой давности о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СКЭЙЛС" денежные средства в размере 35 103 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Капустина Е.В.