ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-2230/2020

20АП-7400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   13.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 по делу № А54-2230/2020 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304622911800060, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 1 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 20.01.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 к ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки, в виде платежей совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО2 в общей сумме 1 319 800 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО2 денежных средств в сумме 1 319 800 руб.

14.08.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 заявление ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО2 об отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата ФИО2 денежных средств в конкурсную массу ИП ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 до момента выплаты ФИО2 из конкурсной массы ИП ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период приведет к грубому нарушению прав ФИО2

Кроме того, апеллянт указывает, что договор цессии о передачи задолженности ФИО2 из определения суда от 04.05.2022 ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В адрес суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта не содержит, в связи с чем, при рассмотрении соответствующего вопроса в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 324 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта не содержит, в связи с чем, при рассмотрении соответствующего вопроса в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 324 АПК РФ.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражное процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также осуществление должником социально значимой деятельности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражное процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также осуществление должником социально значимой деятельности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку в ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 к ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки в виде платежей совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО2 в общей сумме 1 319 800 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО2 денежных средств в сумме 1 319 800 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 года определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-2230/2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист ФС 038583241 от 31.10.2022 года. 

В отношении ФИО2 ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в соответствии с заявлением финансового управляющего было возбуждено исполнительное производство № 1334430/22/62034-ИП от 08.12.2022.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа ФИО2 произведено погашение задолженности на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в сумме 433 186 руб., из которых перечислены взыскателю денежные средства в сумме 32 826 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в редакции финансового управляющего должника ФИО5 путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме, установлена начальная цена продажи включенного в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 имущества - дебиторской задолженности:

лот № 1 - Дебиторская задолженность ФИО2 и ФИО6 в сумме 1 401 500 руб.;

лот №2 - Дебиторская задолженность ФИО7 и ФИО8 - 416 270 руб.

В соответствии с установленным порядком на торговой площадке были проведены торговые процедуры, информация о которых размещена на ЕФРСБ в карточке должника.

Согласно протоколу №9908-1 от 17.06.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 победителем торгов признан ФИО4 с ценой предложения 744 814 руб. 56 коп.

19.06.2023 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.06.2023 между ФИО3 (цедент) в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФИО2. 

Стоимость уступаемого требования составляет 1 386 673 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании квитанций от 08.06.2023 и 22.06.2023 ФИО4 произведено перечисление на счет ФИО3 денежных средств в сумме 1 386 673 руб. 12 коп. в счет исполнения обязательства по оплате по договору цессии.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный договор цессии от 19.06.2023 года исполнен в полном объеме, права требования к ФИО2 переданы ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 года по заявлению ФИО4 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его процессуального правопреемника - ФИО4 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу №А54-2230/2020 в пределах суммы задолженности 1 286 973 руб. 12 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскателем по определение Арбитражного суда от 04.05.2022 является не должник, а ФИО4, следовательно, все погашения будут осуществляться не в конкурсную массу должника, а ФИО4

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 по делу                                  № А54-2230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова