ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9792/2021

Дело № А41-61975/20

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-61975/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ООО «ИТЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее – ООО «ЛЗ «ПЗМ», ответчик) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЗ «ПЗМ» - ФИО2 по доверенности №002-ЛЗПЗМ/022020  от 25.02.2021, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством онлайн-связи);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЗ «ПЗМ» о взыскании 1 150 000 рублей основного долга по договору поставки от 09.08.2019 № 243, 154 730 рублей неустойки, 26 047 рублей государственной пошлины.

01.10.2020 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о частичном отказе от иска – 1 150 000 рублей основного долга (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

01.10.2020 истец уточнил иск в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика 154 280 рублей неустойки (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

15.10.2020 истец повторно уточнил иск в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика 144 955 рублей неустойки. 

Уточненный иск принят судом первой инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-61975/20 принят отказ ООО «ИТЭК» от иска в части взыскания 1 150 000 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ЛЗ «ПЗМ» в пользу ООО «ИТЭК» взыскано 144 955 руб. неустойки, 26 047 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЛЗ «ПЗМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не проверена достоверность расчета неустойки. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЗ «ПЗМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЗ «ПЗМ» (Покупатель) и ООО «ИТЭК» (Поставщик) заключен Договор поставки № 242 от 09.08.2019 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора, а именно карбид кремния 54 С F40 (40) в количестве 6 тонн. 

16.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №242 от 09.08.2019 о поставке дополнительного объёма. 

Факт передачи товара Поставщиком Покупателю подтверждается подписанными с двух сторон Универсальными передаточными документами (УПД) № 28 от 14.01.2020 на сумму 330 000 руб.; УПД № 94 от 24.01.2020 на сумму 1 320 000 руб. , на общую сумму 1 650 000 рублей 00 копеек. 

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны Покупателя (ООО «ЛЗ «ПЗМ») без замечаний. 

Согласно п.п. 3.2. Договора условие оплаты - оплата Товара производится Покупателем безналичным путём на расчётный счёт Продавца в течение 60 дней с момента получения Товара по накладной при наличии счёта-фактуры. 

Оплата за поставленный товар произведена частично, в размере 500 000 руб., перечислена платёжным поручением № 3162 от 27.08.2020. 

Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суд первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения № 3508 от 29.09.2020 на сумму 820 000 руб., № 3527 от 29.09.2020 на сумму 330 000 руб., подтверждающие оплату долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

В связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 150 000 руб. Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы Товара.

Поскольку ответчиком задолженность в установленные Договором сроки не погашена, истец, в соответствии с п. 5.1 Договора начислил неустойку в размере 144 955 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его соответствующим условиям Договора и требованиям закона. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении неустойки в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 144 955 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение № 3600 от 09.10.2020 на сумму 116 325 руб., подтверждающее частичную оплату неустойки по Договору.

Истцом, при уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, указанное добровольное погашение ответчиком неустойки на сумму 116 325 руб. не было принято во внимание, в связи с чем расчет неустойки истца не может быть признан верным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет неустойки.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, апелляционный суд также не может признать его верным, поскольку в указанном контррасчете не учтен период с 27.08.2020 по 29.09.2020 (с даты частичного погашения задолженности по дату погашения задолженности в полном объеме).

Произведя перерасчет неустойки, а также учитывая ее частичное погашение ответчиком на сумму 116 325 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 32 175 руб. 

Перерасчет неустойки приложен к материалам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (приложение № 5 к отзыву от 10.12.2020).

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку отказ истца от иска связан с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а уточненное исковое заявление удовлетворено судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 923 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, госпошлины.  С ООО «ЛЗ «ПЗМ» в пользу ООО «ИТЭК» подлежит взысканию неустойка в размере 32 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25 923 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1                       статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-61975/20 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в пользу ООО «ИТЭК» неустойку в размере 32 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25 923 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

           Э.С. Миришов

Судьи

           М.Б. Беспалов

                С.К. Ханашевич