АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1268/2017

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании рассмотрев дело по иску благотворительного фонда социальных проектов "Вета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН2526003400, ОГРН 

<

***>) о взыскании 301197руб.68коп.,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

истец - Благотворительный фонда социальных проектов "Вета" (далее – фонд, БФСП «Вета») обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – Управление) о взыскании суммы предоплаты по недействительной сделке – договору № 452 от 18.12.2013 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 301197руб.68коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем Фонд полагает, что Управление обязано вернуть в пользу Фонда сумму предоплаты по недействительной сделке купли-продажи, в размере 301197руб.68коп., как сумма неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв, согласно которому, полагает, что при сложившихся обстоятельствах, в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно изменение и расторжение договора, в том числе, по соглашению сторон, ссылается на наличие у истца задолженности перед Ответчиком за фактическое использование иного земельного участка, указывает на проводимые сторонами переговоры о возможности заключения  мирового  соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения истца, с учетом доводов отзыва ответчика, согласно которым фонд на рассмотрении искового заявления по существу настаивает, факт возможного заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора отрицает, доводы изложенные ответчиком в отзыве считает нормативно необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2014 фонд обратился в управление с заявлением №25-1- 00/012/2014-7 о государственной регистрации перехода права и права собственности заявителя на земельный участок площадью 153141,1 кв.м с кадастровым номером 25:15:020201:371. 

В качестве правоустанавливающих документов были представлены постановление главы администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 29.11.2013 №642-па «О предоставлении БФСП «ВЕТА» в собственность земельного участка под горнолыжный парк» и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2013 №452 с приложением расчета цены выкупа земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка.

Письмом от 12.02.2014 №25-05-29 государственный регистратор направил в адрес третьего лица запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности фонда на горнолыжный парк, расположенный в границах земельного участка, право на который заявлено к государственной регистрации, и обосновывающих предоставление в частную собственность земельного участка из земель особо охраняемых территорий. 

Письмами от 24.02.2014 №0690/01-49-12 и от 03.03.2014 №0776/01-49- 12 администрация представила пояснения по существу заданных вопросов, указав, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и расположен в границах горнолыжной базы Сапун, и что весь земельный участок используется в комплексе ввиду нахождения на нём трех горнолыжных спусков. 

По результатам рассмотрения представленных документов и пояснений регистрирующий орган уведомлением от 24.06.2014 №00/012/2014-007 приостановил государственную регистрацию.

По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр установил, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, в связи с чем сообщением от 25.07.2014 №00/012/2014-007 отказал в государственной регистрации права на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственный регистратора от 25.07.2014 №00/012/2014-007 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:15:020201:371.

Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 названное решение от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении требований фонда отказано, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015.

Судами установлено, что земельный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьи 94 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, следовательно, указанный участок не мог быть предоставлен в собственность БФСП «Вета» (абзац 2 пункта 2 статьи 27 и пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ), поскольку федеральный закон, допускающий приватизацию ограниченных в обороте земель особо охраняемых природных территорий, отсутствует. 

С учетом изложенного у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности БФСП «Вета» на спорный земельный участок в соответствии с заключенным с Управлением администрации договором купли-продажи от 18.12.2013 № 452, ввиду его несоответствия требованиям действующего земельного законодательства.

Таким образом, договор купли-продажи от 18.12.2013 № 452 признан судами не соответствующим требованиям статьи 27, пункта 1 части 2 статьи 94, пункта 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статье 3 и  пункту 2 статьи 4 Закона Приморского края от 11.05.2005 № 245-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края", в связи с чем является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 25:15:020201:371 к землям особо охраняемых природных территорий обусловлена фактическим нахождением участка в границах территории горнолыжной базы «Сапун».

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, договор купли-продажи от 18.12.2013 № 452 земельного участка с кадастровым номером 25:15:020201:371, как нарушающий требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, Закон Приморского края от 11.05.2005 № 245-КЗ Закон Приморского края от 11.05.2005 N 245-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края", как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительной ничтожной сделкой.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил предварительную оплату выкупной стоимости земельного участка, в размере 301197руб.68коп., на лицевой счет администратора доходов бюджета Управления Федерального казначейства по ПК (главный администратор Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2013 № 20, на указанную сумму.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района обязано возвратить уплаченную благотворительным фондом социальных проектов "Вета" денежную сумму в размере 301197руб.68коп.

Поскольку право федеральной собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок на момент заключения договора и проведения расчетов по нему отнесен к муниципальной собственности, ответчик удерживает денежные средства, полученные от истца за выкуп земельного участка, в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения ничтожной сделки -  договора купли продажи от 18.12.2013 № 452 фонд фактически ничего не приобрел, Управление неосновательно получило денежные средства за счет истца - стороны недействительной сделки, следовательно данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения ничтожной сделки.

В материалы дела представлена претензия от 23.03.2016 с предложением  ответчику произвести возврат, уплаченных по недействительной сделке денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку факт ничтожности сделки - договора купли продажи от 18.12.2013 № 452 установлен судом, а доказательства возврата спорных денежных средств в деле отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу благотворительного фонда социальных проектов "Вета" неосновательное обогащение в сумме 301197руб.68коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9024руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.