СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4725/2021

г. Томск

12 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                              Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС – Логистика» (№07АП-8716/2021(2)) на определение от 02 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4725/2021 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС – Логистика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (692904, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС - Логистика» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 9А, оф. 265, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 298 310 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис» (129515, 

<

...>, пом/к/оф II/4/4А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогрессуголь» (654029, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), д. 5, оф. 311, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (АО «Находкинский МТП», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС – Логистика» (ООО «ТВС-Логистика», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-31/ПР от 02.11.2020 в размере 12 298 310,64 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.01.2022. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: с ООО «ТВС – Логистика» в пользу АО «Находкинский морской торговый порт» взыскано 12 298 310 руб. 64 коп. задолженности, а также 84 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16.12.2021  в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТВС – Логистика» об отмене решением арбитражного суда от 24.05.2017 о пересмотре решения от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2022 года ООО «ТВС – Логистика» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4725/2021.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТВС – Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев повторно дело, отказав в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания 11 760 189, 84 руб.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является: оплата обществом «Ресурс-Инвест» услуг в пользу АО «Находкинский МТП» в размере 11 760 189, 84 руб.; принятие АО «Находкинский МТП» исполнения обязательства ООО «Ресурс-Инвест» за ООО «ТВС-Логистика» по спорному договору на сумму 11 760 189, 84 руб.; факт погашения задолженности ООО «ТВС-Логистика» перед АО «Находкинский МТП» по спорному договору в размере 11 760 189, 84 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Находкинский МТП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Просило АО «Находкинский МТП» в отзыве на апелляционную жалобу рассмотреть дело по апелляционной жалобе в судебном заседании 11.04.2022г. без участия представителя АО «Находкинский МТП».

В день судебного заседания от ООО «ТВС – Логистика»  поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы онлайн-заседания.

В удовлетворении заявленного ООО «ТВС – Логистика»  ходатайства об участии в онлайн заседании, поданного в день даты соответствующего судебного заседания, то есть незаблаговременно, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.

Инструкция по участию в онлайн-заседании (размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел) предусматривает, что при поступлении от лица, участвующего в деле, ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Учитывая, что участие лиц, участвующих в деле, в онлайн-заседании подлежит согласованию судом апелляционной инстанции, ООО «ТВС – Логистика», подавая соответствующее ходатайство в день судебного заседания, не имело разумных оснований рассчитывать на его немедленное рассмотрение и удовлетворение судом апелляционной инстанции, независимо от изложенных выше обстоятельств технического характера

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное поведение ООО «ТВС – Логистика», не заблаговременно обратившегося с ходатайством об участии в онлайн-заседании, не является разумным, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТВС – Логистика» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017  по делу №А27-4725/2021 исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017  по делу № А27-4725/2021 ООО «ТВС – Логистика» ссылается на то, что расходы ООО «ТВС-Логистика», взысканные по настоящему делу подлежат возложению на ООО «Ресурс-Инвест», которые им частично оплачены.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт частичной оплаты обществом «Ресурс-Инвест» обществу «Находкинский МТП» не свидетельствует о наличии цепочки правоотношений на которую ссылается ООО «ТВС – Логистика».

При этом, ООО «Ресурс-Инвест» обратилось с требованием к АО «Находкинский МТП» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств со ссылкой на отсутствие договоренности с ООО «ТВС – Логистика» об оплате, в связи с чем был подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 08.02.2022 по делу № А51-18341/2021 Арбитражного суда Приморского края иск ООО «Ресурс-Инвест» удовлетворен в полном объеме, с АО "Находкинский морской торговый порт" в пользу ООО "Ресурс-Инвест" взыскано 11 760 189 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного спора суд установил отсутствие правовых оснований между ООО «ТВС-Логистика» и ООО «Ресурс-Инвест» для перечисления последним оплаты порту за оказанные погрузочно-разгрузочные работы на т/х «Владимир Мясников».

При этом, ООО «ТВС-Логистика», как заказчик услуги, документально не подтвердило переадресацию исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 20-31/ПР от 02.11.2020г. в сумме 11 760 189, 84 руб., обществу «Ресурс-Инвест» и не предоставило в доказательств подтверждающих о даче обществу «Ресурс-Инвест» распоряжения исполнить соответствующую обязанность перед АО «Находкинский МТП».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС – Логистика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова