Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71234/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (192288, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, Дунайский 

<

...>, литера А, кв. 442, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ажио" (196608, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Автомобильная улица, дом 9, литер Б, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 2 050 380 руб. задолженности и 205 038 руб. неустойки за просрочку  оплаты товара за период с 01.01.2020 по 01.07.202, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 34 422 руб. и   29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Мегамастер» (далее – ООО «Мегамастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АЖИО" (далее – ООО «АЖИО») о взыскании 2 050 380 руб. задолженности и 205 038 руб. неустойки за просрочку  оплаты товара за период с 01.01.2020 по 01.07.2022. Также истец попросил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины в размере 34 422 руб. и   29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель  истца поддержал иск  и не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, однако  его  представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы  дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между ООО «Мегамастер» ( поставщиком)  и ООО «АЖИО» (покупателем) заключен договор поставки от 09.02.2018 № 1-н (далее – договора).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на  30 дней с даты поставки товара.

Истец взыскивает задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным  № 4 от 05.03.2018, № 5 от 14.03.2018, № 6 от 23.03.2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд  13.07.2022.

Таким образом, к моменту предъявления иска, а также претензии ответчику (предъявлена 07.04.2022), пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец ссылается на то, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку в счетах на оплату  № 3 от 05.03.2018, № 4 от 14.03.2018, № 5 от 23.03.2018 указано, что оплата должна  быть произведена не позднее  31.12.2019, что в силу пункта  3.2 договора означает изменение срока исполнения обязательства  по оплате.

Как указано  в пункте 3.2 договора , оплата  осуществляется в течение 30 календарных дней  с момента поставки, если иное  не указано в счетах, являющихся неотъемлемыми частями  договора.

Между тем, ответчик оспаривает факт получения таких счетов и доказательств обратного истцом не представлено. Частичная  оплата поставки  платежными поручениями № 3492 от 21.12.2018, №3506 от 25.12.2018, вопреки доводам истца, не подтверждает  получения счетов ответчиком, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств поставщику  указан договор и товарная накладная  № 4, а не счета поставщика.

Поскольку в иске отказывается, расходы истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины не компенсируются. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.