224/2021-19626(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15479/2020

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца  ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Профстройдом» ФИО3  по доверенности от 18.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПрофСтройДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 28 января 2021 года по делу № А13-15479/2020, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, Вологодская область,  

<

...>,; далее – комитет) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Профстройдом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, Вологодская область,  

<

...>; ООО «СК  «ПрофСтройДом», общество) о взыскании 8 128 932 руб., в том числе  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  

от 23.01.2020 № 15152 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме  

7 206 500 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с  16.05.2020 по 05.11.2020 в сумме 922 432 руб.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по  настоящему делу завяленные истцом требования удовлетворены в полном  объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела. Представитель общества в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней  изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 23 января 2020 года между комитетом и ООО «СК «ПрофСтройДом», на  основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № 3 заключен  договор № 15152 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым  номером 35:21:0503001:489, площадью 11066 кв. м, расположенного по адресу:  Вологодская область, г. Череповец, разрешенное использование: многоэтажная  жилая застройка (высотная застройка) на срок 4 года 6 месяцев.  

Земельный участок передан в пользование ответчику 23.01.2020 (пункт  8.3 договора)  

Пунктом 2.4 договора стороны установили обязанность арендатора  вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью,  согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора  определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не  позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие  платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае  возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж  зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.  

В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась  задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 (2 квартала) в размере  

7 206 500 руб. 

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения  арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает  арендодателю пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендных  платежей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 договора  ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за  период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в размере 922 432 руб.  

Комитет, наделенный в соответствии с положением о Комитете  (утвержденным решением Череповецкой городской думы от 06.05.2015 № 74)  

полномочиями выступать арендодателем земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, предлагал ответчику добровольно  погасить задолженность по арендной плате и пеням за несвоевременное внесе- ние арендных платежей (письмо от 18.09.2020 № 08-01-35-7/1024). Поскольку  добровольно указанные требования ответчиком не исполнены, комитет  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно  руководствуясь следующим.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 

– ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ 

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а  доказательств его погашения обществом не представлено, судом правомерно  принято решение о его взыскании.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 

статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1%  от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной обществом просрочкой уплаты арендных платежей  арендодателем начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в  размере 922 432 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не  согласиться с указанным расчетом у суда первой инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  рассмотрел дело без участия представителя общества, явившегося в здание суда  в день рассмотрения дела судом, а также на то, что при подготовке проектной  документации на строительство общество выяснило, что его не устраивают  точки подключения водопровода, указанные в технических условиях  подключения объекта капитального строительства к сетям водопровода и  канализации от 27.08.2019 № 05-20/8108, и предложенные точки подключения  муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал»  (далее - МУП «Водоканал») на основании обращения общества последнее не  устроили. Также указывает, что на спорном участке частично расположена  тепловая трасса, что комитетом при проведении аукциона не доводилось до  сведения его участников.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ извещение о  проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том  числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка),  правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном  использовании и принадлежности земельного участка к определенной  категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых  параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства  (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного  использования земельного участка не предусматривается строительство здания,  сооружения), о технических условиях подключения (технологического  присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную  мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение  (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного  извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом  разрешенного использования земельного участка не предусматривается  строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения  территории).  

В целях соблюдения указанной нормы в составе аукционной  документации при размещении информации о проведении торгов размещены  сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения, выданных, в том числе МУП «Водоканал»  

от 27.08.2019 № 05-20/8108, которые содержали данные о точках подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям  

инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности  существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о  сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое  присоединение). При этом указано, что технические условия являются  предварительными и в целях разработки проектной документации необходимо  обратиться в МУП «Водоканал».  

Податель жалобы, не оспаривая данные обстоятельства, а также тот факт,  что указанные в названном письме точки подключения существуют в натуре,  однако он обратился в МУП «Водоканал» с тем, чтобы их перенести.  Необходимость в совершении данных действий, как указал представитель  общества, возникла на стадии подготовки проектной документации на  строительство, иных пояснений дать не смог.  

При этом общество в МУП «Водоканал» не обращалось по вопросу  подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального  строительства на спорном участке применительно к оговоренным в  технических условиях точках, при том, что МУП «Водоканал» подтверждает  возможность подключения в точках подключения, указанных в технических  условиях, содержащихся в извещении о проведении аукциона.  

Фактически общество не устроил указанный вариант точек подключения,  в связи с чем общество обращалось в МУП «Водоканал» с требованием об  установлении иных точек подключения. Таким образом, изменения условий о  точках подключения объекта к сетям осуществлялось по инициативе общества.  Доказательств того, что комитет принимал какие-либо действия, направленные  на изменение спорных точек подключения, в материалах дела не имеется,  напротив в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения  со стороны комитета обязательств по размещению необходимой информации  при размещении извещения о проведении аукциона, которая являлась  актуальной и соответствующей действительности.  

Ссылки подателя жалобы на подтверждение фактов нарушения со  стороны комитета Прокуратурой города Череповца подлежат отклонению,  поскольку из письма Прокуратуры города Череповца от 28.05.2020  

 № 2530ж/2020 следует, что при размещении извещения о проведении аукциона  опубликованы технические условия, актуальные на дату опубликования  извещения. Иного подателем жалобы не доказано.  

В части доводов о нахождении в границах спорного земельного участка 

тепловой сети следует, что комитет о данном обстоятельстве действительно не  знал, что следует из его отзыва, вместе с тем, с учетом максимальной застройки  спорного земельного участка 40 %, данный факт не свидетельствует о  невозможности использования спорного участка в целях, определенных  спорным договором. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции представитель комитета пояснил, что спорная тепловая трасса  проходит только по одному краю спорного земельного участка и не  препятствует осуществлению обществом строительства соответствующего  объекта. Представитель общества данные обстоятельства не оспорил.  

Следовательно, обществом не представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного  земельного участка по назначению и неправомерности в этой связи начисления  арендной платы.  

В части доводов общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел  дело без участия представителя общества, явившегося в здание суда в день  рассмотрения дела судом, апелляционная инстанция отмечает, что общество  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом  первой инстанции, что подателем жалобы не оспаривается, в нарушение  положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на иск общество в суд не направляло. В  силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Тот факт, что представитель общества участвовал еще в двух заседаниях  в суде первой инстанции по иным делам, относится к зоне ответственности  представителя общества, который фактически определил приоритеты в части  участия в судебных заседаниях. При этом апелляционная инстанция отмечает,  что фактически судебное заседание по настоящему делу начато уже после того,  как состоялись заседания по указанным двум делам, на которые ссылается  общество, и причина, по которой представитель не смог участвовать при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при таких  обстоятельствах, подателем жалобы не указана.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают  выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года  по делу № А13-15479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПрофСтройДом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина