Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3460/2025

Дело № А19-12879/2024

22 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строительный Бизнес» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» – ФИО2 (доверенность № РАФ-ДВ-23-0016 от 01.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство о перемене фамилии),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний строительный бизнес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года по делу № А19-12879/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строительный Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Объединенная Компания Русал Анодная  

Фабрика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 297 637 рублей 57 копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судами не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ и требований, предъявляемым к ним, является следствием того, что ответчик не обеспечил надлежащую строительную готовность объекта, не выполнил обязательство по своевременной и полной передаче металлоконструкций в работу. По мнению ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес», факт просрочки на стороне ответчика по передаче металлоконструкций не получил надлежащей оценки со стороны судов; судами не был применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность обеспечить выполнение работ в оговоренные в договоре сроки с учетом их продления, в отношении тех металлоконструкций, которые ему были переданы после 22.09.2021.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года и с 14 октября 2025 года по 21 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес» кассационную жалобу поддержал; представитель ООО «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» по доводам жалобы возразила согласно позиции, изложенной в отзыве и письменных пояснениях.  

После объявления перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, содержащие расчет размера неустойки и его обоснование, от истца – возражения  

по расчету ответчика. Представитель ООО «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» дала пояснения по представленному расчету неустойки и возразила относительно применения моратория.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес» (подрядчик) и ООО «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» (заказчик) заключен договор подряда № РАФ-Д-21-0297 от 21.05.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), рабочей документацией, строительными правилами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по увеличению предела огнестойкости и работы по финишному покрытию металлоконструкций несущего каркаса на участке производства «зеленых» анодов смесильно-прессового отделения, код ИСР150402.  

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане производства работ: с 01.06.2021 по 27.11.2021 (приложение № 1 к договору).  

Цена составляет 165 600 964 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% – 27 600 рублей 80 копеек (пункт 4.1 договора).  

В связи с неблагоприятными погодными условиями подрядчиком приостанавливалось выполнение работ (письма от 29.06.2021 № 98, от 23.08.2021 № 119).  

Письмом от 21.04.2022 № ПТР-Исх-2908-22 истцу продлен срок выполнения работ до 11.02.2022 по огнезащитному покрытию, до 17.03.2022 по антикоррозийному и финишному покрытию.  

В силу пункта 15.6 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ по договору.  

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику при осуществлении расчетов (пункт 15.12 договора).  

Заказчик 08 июня 2022 года направил подрядчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении договора) и удержании неустойки за период с 18.03.2022 по 06.06.2022 в размере 8 297 637 рублей 57 копеек.  

Обращаясь в суд с иском, ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес» указало на неправомерное удержание заказчиком с него неустойки, поскольку последний не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в связи с чем, возникла просрочка выполнения работ со стороны подрядчика.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 410, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 719, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку подрядчиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества в полном объеме в согласованный сторонами срок исполнены не были, заказчиком правомерно начислена и удержана неустойка за просрочку выполнения работ.  

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

По смыслу норм статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт частичного выполнения работ по договору с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.06.2021, № 2 от 27.07.2021, № 3 от 25.08.2021, № 4 от 23.09.2021, № 5 от 20.10.2021, № 6 от 25.11.2021, № 7 от 20.12.2021, № 8 от 04.04.2022, № 9 от 26.04.2022, № 10 от 25.05.2022, № 11 от 27.06.2022.  

Судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено направление истцу 08.06.2022 уведомления о расторжении договора, о начислении неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 102 439 974 рублей 46 копеек за период с 18.03.2022 по 06.06.2022 с ее удержанием из стоимости, подлежащей оплате истцу.  

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-7 по состоянию на 31.12.2021 подрядчик выполнил работы в пределах установленных сроков на сумму 63 160 990 рублей 34 копейки, по состоянию на 17.03.2022 (окончательный срок работ) стоимость невыполненных работ составила 102 439 974 рубля 46 копеек  

(165 600 964 рублей 80 копеек (общая стоимость работ по договору) - 63 160 990 рублей 34 копейки (стоимость выполненных работ)).  

В рассматриваемом случае судами правильно установлено нарушение ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес» срока выполнения работ, что в силу положений пункта 15.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.  

С учетом нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока работ суды пришли к выводу о правомерности начисления и удержания заказчиком в соответствии с пунктами 15.6 и 15.12 договора неустойки за период с 18.03.2022 по 06.06.2022 в размере 8 297 637 рублей 57 копеек.  

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).  

Между тем при определении периода, за который неустойка подлежит начислению и удержанию, судами не было учтено следующее.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория финансовые санкции  

не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности, представления доказательств того, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется; также не зависит от причин, по которым должником не была исполнена обязанность, мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление истца об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.  

Указанный правовой подход поддержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022.  

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания  

для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.  

В рассматриваемом случае, обязательство по выполнению работ возникло при заключении договора 21.05.2021, срок окончания выполнения работ с учетом продления 17.03.2022 также приходится на период до введения моратория, неустойка начислена на сумму работ, которые не были выполнены по состоянию на 17.03.2022, при таких обстоятельствах оснований для неприменения в отношении подрядчика правил о моратории не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что в расчет неустойки включены суммы по актам выполненных работ, сданным после 01.04.2022, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения когда были сданы работы, выполненные с просрочкой, обязательство, за нарушение которого начислена неустойка, возникло до даты введения моратория. Кроме того, такое толкование противоречит самому арифметическому расчету неустойки на сумму 8 297 637 рублей 57 копеек, в основу которого положена стоимость невыполненных по состоянию на 17.03.2022 работ. Представление иного расчета размера неустойки со стороны ответчика расценивается судом округа как попыткой объяснить не применение моратория к тем обязательствам, к которым он должен применяться в силу закона.  

В результате не применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (в частности положений о не начислении финансовых санкций в период действия моратория в соответствии с постановлением № 497) были сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что вся начисленная за период просрочки с 18.03.2022 по 06.06.2022 неустойка признана судами обоснованной и подлежащей удержанию заказчиком. Вместе с тем, с учетом приведенных норм права в период с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки за просрочку сдачи работ не производится.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению и удержанию за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, в связи с чем ее размер в соответствии с пунктом 15.6 договора составит 1 434 159 рублей 64 копейки из расчета: 102 439 974 рубля 46 копеек (стоимость невыполненных работ) x 0,1% (предусмотренный договором размер неустойки от общей цены работ за каждый день просрочки) x 14 (количество дней в периоде с 18.03.2022 по 31.03.2022). В остальной части заказчиком неправомерно начислена и удержана из подлежащей оплате стоимости работ сумма неустойки в размере 6 863 477 рублей 93 копеек (8 297 637 рублей 57 копеек - 1 434 159 рублей 64 копейки) за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 (период действия моратория).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания заказчиком денежных средств в части суммы неустойки 6 863 477 рублей 93 копеек (не подлежащей начислению в период действия моратория), истец вправе требовать возврат излишне удержанной суммы по правилам неосновательного обогащения, в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся невозможности выполнения работ в срок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору в части необеспечения надлежащей строительной готовности объекта, а также невыполнения обязательства по своевременной и полной передаче металлоконструкций в работу, наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и, по сути, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами в настоящем деле, что в силу статьи 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не применены нормы материального права, касающиеся запрета на начисление неустойки в период действия моратория (постановление № 497), что привело к принятию неправильного судебного акта, суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично на сумму 6 863 477 рублей 93 копеек, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 64 488 рублей, при обращении с апелляционной жалобой – 30 000 рублей, с кассационной жалобой – 50 000 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Цена иска определена в размере 8 297 637 рублей 57 копеек, в данном случае иск подлежит удовлетворению на сумму 6 863 477 рублей 93 копеек (что составляет 82,7 %), соответственно с ответчика в пользу ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 53 331 рубля 58 копеек, за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций – в размере 66 160 рублей, итого 119 491 рубль 58 копеек.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года по делу № А19-12879/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по тому же делу отменить. Принять по делу новый судебный акт:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 863 477 рублей 93 копейки неосновательного обогащения.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Группа компаний строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 491 рубль 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи Е.В. Белоглазова 

Е.С. Пенюшов