ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31542/2023

21 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (ООО «Транс Виюг-Сервис»; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транс Виюг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков (право требования которых перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации) в размере 167 001 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-31542/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-31542/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Транс Виюг-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

- между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»; состраховщик 1), ПАО СК «Росгосстрах» (состраховщик 2), АО «Р-Фарм» (страхователь 1) и акционерным обществом «Р-Фарм Медицинские системы» (АО «Р-Фарм МС»; страхователь 2) был заключен генеральный договор страхования грузов от 01.12.2021 № 0195D/049/0000016/21;

- на основании договора организации процесса перевозки № 7-04/12, заключенного в марте 2012 г. между исполнителем – ООО «Транс Виюг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и заказчиком – закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» (ЗАО «Р-Фарм»; в настоящее время – АО «Р-Фарм»; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке другого дела № А40-5882/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») 22.03.2022 ООО «Транс Виюг-Сервис» был передан груз по товарным накладным № № рф2203211458 и рф2203212094;

- впоследствии груз транспортировался из аэропорта Шереметьево по грузовой авианакладной (ГАН) № 555-53420511;

- 30.07.2021 при приемке грузовых мест в аэропорту города Челябинска были обнаружены поврежденные транспортные коробки; при приемке товара конечным получателем зафиксирована порча товара, находящего в поврежденных транспортных коробках;

- по мнению ПАО СК «Росгосстрах», в процессе оказания ООО «Транс Виюг-Сервис» транспортно-экспедиционных услуг по организации внутрироссийской перевозки грузов произошла его порча;

- ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (АО «Р-Фарм») страховое возмещение в общем размере 167 001 руб. 30 коп.;

- поскольку в результате организации ООО «Транс Виюг-Сервис» перевозки груза произошло его повреждение, то в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «Транс Виюг-Сервис» обязано возместить стоимость поврежденного груза (убытков, которые перешли к страховщику в порядке суброгации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что согласно ГАН № 555-53420511 (электронная версия копии указанного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-31542/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») перевозчиком спорного груза было публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»), а ООО «Транс Виюг-Сервис» выступало агентом ПАО «Аэрофлот»; при этом впервые деформация спорного груза была зафиксирована в аэропорту города Челябинска при выдаче ПАО «Аэрофлот» спорного груза грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено к ООО «Транс Виюг-Сервис», имеющему ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***>; ответчиком представлены доказательства регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), иного общества – ООО «Транс Виюг-Сервис», имеющего ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***>, осуществляющего транспортно-экспедиторское обслуживание, что подтверждается судебными актами с участием указанного лица, доказательствами осуществления указанным лицом транспортно-экспедиционной деятельности, а также договором от ноября 2013 г. № 2-11/13, заключенным между ООО «Транс Виюг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ЗАО «Р-Фарм» (в настоящее время – АО «Р-Фарм»), аналогичного договору от марта 2012 г. № 7-04/12, из ненадлежащего исполнения обязательств по которому вытекают спорные правоотношения (абзац седьмой стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции – л.д. 41 оборот т. 2). Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске; при этом о замене ненадлежащего ответчика истец ходатайство не заявил.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что ООО «Транс Виюг-Сервис» выступало лишь агентом перевозчика – ПАО «Аэрофлот», а впервые деформация спорного груза была зафиксирована в аэропорту города Челябинска при выдаче спорного груза перевозчиком – ПАО «Аэрофлот» грузополучателю (стр. 4 решения суда первой инстанции). Однако суды не приняли во внимание, что ПАО «Аэрофлот» не привлечено к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе и, соответственно указанное является существенным нарушением норм права, которое могло повлиять на исход дела: ПАО «Аэрофлот», по сути, было лишено возможности обосновать свою правовую позицию по данному спору.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод судов о том, что из ГАН № 555-53420511 следует, что ООО «Транс Виюг-Сервис» номинирован и выступал исключительно агентом перевозчика (ПАО «Аэрофлот»), является преждевременным, поскольку данный вывод сделан без соответствующего правового анализа информации, содержащейся в спорной авианакладной в иной графе «Наименование и адрес отправителя» о том, что ООО «Транс Виюг-Сервис» также выступает грузоотправителем от имени АО «Р-Фарм».

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нельзя признать правомерным, поскольку, представленный ответчиком в материалы настоящего дела № А40-31542/2023 иной договор (договор организации процесса перевозки от ноября 2013 г. № 2-11/13, заключенный между иным лицом – ООО «Транс Виюг-Сервис» – ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> и ЗАО «Р-Фарм»), не может опровергать того обстоятельства, что настоящее исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» основано именно на договоре организации процесса перевозки от марта 2012 г. № 7-04/12 (заключен между ООО «Транс Виюг-Сервис» – ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> и ЗАО «Р-Фарм») и соответственно иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Необходимо также отметить, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО «Транс Виюг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 13.01.2021, как недействующее юридическое лицо, в то время как спорная перевозка осуществлялась в 2022 г.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными (в том числе со ссылкой на п. 4.5 договора организации процесса перевозки № 7-04/12, заключенного в марте 2012 г., согласно условиям которого, сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия), а выводы судов сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (обсудить вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ПАО «Аэрофлот» – ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> и АО «Р-Фарм» – ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определить правовую природу спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-31542/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова