АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8839/2021

г. Тюмень

03 августа 2021 года

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» 

О взыскании пени в размере 2 489 922, 60 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 05 ноября 2020 года (том 2 л.д. 131-132).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 6-8, 16-17, 33-35). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 118-123).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 февраля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32008778236, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере 1 828 454, 88 рублей (том 1 л.д. 42-79).

11 марта 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32008860367, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере 4 748 900 рублей (том 1 л.д. 125-143). 

07 апреля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32008959942, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 836 900 рублей (том 1 л.д. 80-100). 

07 апреля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32008959982, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 июля 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 469 500 рублей (том 1 л.д. 101-124). 

07 апреля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32008959184, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14 августа 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 1 021 700 рублей (том 2 л.д. 56-89). 

05 июня 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32009134909, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 1 840 000 рублей (том 2 л.д. 1-23). 

17 июля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32009208471, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 4 437 000 рублей (том 2 л.д. 24-55). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в пунктах 6.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании этих пунктов договоров и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с 29 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года истец начислил ответчику пени в размере 2 489 922, 60 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 16-17), в том числе: по договору № 32008778236 от 18 февраля 2020 года – 299 866, 60 рублей; по договору № 32008860367 от 11 марта 2020 года – 778 819, 60 рублей; по договору № 32008959942 от 07 апреля 2020 года – 137 251, 60  рублей; по договору № 32008959982 от 07 апреля 2020 года – 76 998  рублей; по договору № 32008959184 от 07 апреля 2020 года – 167 558, 80 рублей; по договору № 32009134909 от 05 июня 2020 года – 301 760  рублей; по договору № 32009208471 от 17 июля 2020 года –  727 668 рублей, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены (том 2 л.д. 110-116, 125-130).

Начисленные истцом пени за предыдущие периоды были взысканы с ответчиком решением арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года, вынесенным по делу № А70-21261/2020, в размере 235 706, 10 рублей (том 2 л.д. 90-109).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 1 250 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При определении размера пени Суд ориентируется на ставку в размере 0, 05 % в день, так как полагает, что данный размер неустойки (18, 25 % годовых) соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса, с учетом того, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 6, 50 % годовых. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме  (том 1 л.д. 10, 18, 37), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 1 285 450 рублей, в том числе пени в размере 1 250 000 рублей и государственную пошлину в размере 35 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.