ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53270/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 02.01.2023

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – общество) требования о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) (в настоящее время Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, далее – Фонд) от 22.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с Фонда судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 35 510,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Представитель общества в судебное заседание не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и факт их оплаты,  соответствия размера расходов принципу разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-53270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.Н. Нагорная