Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-197521/23-80-1578

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК МОРАКС" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩЕНИЕ 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СТРОЙ" (180000, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, НЕКРАСОВА 

<

...>, КАБИНЕТ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 046 976 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2023 г.; ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК МОРАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СТРОЙ" о расторжении договора № 1914-НН-РСКМ-01 от 05.09.2019 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 046 976 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года между ООО "РСК Моракс" (заказчик) и ООО «МК-СТРОЙ» (подрядчик) заключили договор согласно, которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно- изыскательных работ на объектах города Москвы. Цена договора составляет 41 923 806 руб. 28 коп. в т.ч. НДС (20%) 6 987 301 руб. 05 коп. Истец в пользу ответчика банковскими переводами произвел всю сумму в размере 41 923 806 руб. 28 коп. 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик по последним трем платежам в общей сумме 23 046 976 руб. 07 коп. никакие работы не выполнил.

Согласно доводам истца, при наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом перед ответчиком, в свою очередь ответчик не оказал услугу не выполнил обговоренные работы, данные действия можно расценивать, как неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес ответчика не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актами  сдачи приемки услуг № 1 от 19.11.2019 г., № 2 от 12.11.2019 г., № 3 от 12.11.2019 г., № 4 от 12.11.2019 г., № 5 от 12.11.2019 г., № 6 от 12.11.2019 г., подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 23 046 976 руб. 07 коп. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.