ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153707/22

26 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.06.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на решение от 14 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-153707/22

по заявлению ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Северный Гранит»,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - учреждение, заказчик) обратилось вАрбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.06.2022 № ГЗРНП/183ГОЗ по делу № 22/44/104/183ГОЗ об отказе во включении сведений об ООО «Северный Гранит» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный Гранит» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение учреждения (заказчика) о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 15.06.2022 № ГЗРНП/183ГОЗ по делу № 22/44/104/183ГОЗ, которым сведения об обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков, а в действиях заказчика выявлены нарушения требований части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Материалы от 09.06.2022 по делу № 22/44/104/183ГОЗ переданы уполномоченному лицу - Управлению контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также правомерно руководствовались следующим.

Положениями Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно пункту 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что заказчиком 30.11.2021 в единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку военно-технического имущества (лыжи, палки, ботинки) (закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения 0373100056021000654).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2.046.024 руб.

Во исполнение положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 35 раздела 7 документации об аукционе установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617).

Пунктом 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

На основании пункта 7 Постановления № 617, подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»; б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Суды установили, что согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.12.2021 № 0373100056021000654-3 победителем аукциона признано общество, при этом документов, подтверждающих страну происхождения товара в соответствии с требованиями Постановления № 617, не представлено.

В связи с тем, что на участие в аукционе заявки, содержащие предложения о поставке товара, страной происхождения которого являются только государства - члены Евразийского экономического союза, не поданы, положения Постановления № 617 при проведении аукциона не применялись.

По итогам аукциона между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 2122188106542772209336700/ 0373100056021000654_ 44654, цена которого составила 2.046.024 руб.

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить лыжи, палки лыжные, ботинки лыжные в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 15 контракта), согласно техническим характеристикам (раздел 16 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком, приемки товара заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, с указанием номера и даты контракта, а также наименования плательщика и грузополучателя, а также при наличии у заказчика товарной накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа (для плательщиков НДС), удостоверения УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), действующего обеспечения исполнения контракта и действующего обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения обществом обязательств по поставке товара на сумму не менее 10% от цены контракта установлен до 01.03.2022, на оставшуюся часть товара до 01.05.2022.

Поставка товара осуществляется по согласованию с заказчиком.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

В соответствии с пунктом 4.2.4.8 контракта к документам, которые подтверждают соответствие товара и которые должны быть переданы при поставке товара, относится приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.2.10 контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (раздел 16 контракта), иной нормативно-технической документации, а также в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.2.4 контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и (или) производственного персонала, указанного в пункте 4.2.5 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его поставщику.

Обществом 14.02.2022 в адрес заказчика направлен запрос № 8 о применении положений Постановления № 617 в рамках исполнения контракта.

В ответ заказчиком в письме от 14.02.2022 № ЦС/ОВС-1232 указано на то, что поскольку общество являлось единственным участником аукциона, положения Постановления № 617 при исполнении контракта не применяются.

Вместе с тем, обществом 09.02.2022 надлежащим образом исполнены условия контракта, товар поставлен в полном объеме на склад заказчика.

В силу пункта 9 Постановления № 617, при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных Постановлением № 617, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

Также судами установлено, что согласно акту приемочной комиссии от 21.02.2022 № 1/23А в приемке товара отказано в связи с тем, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара.

На основании акта приемочной комиссии от 27.05.2022 № 1/66А в повторной приемке товара отказано по тем же основаниям, что указаны в акте от 21.02.2022 № 1/23А.

При этом в данных актах отсутствуют претензии по качеству и количеству товара.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения товара, являлось единственной причиной отказа УПЗ ДТ МВД России в приеме товара.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Суды установили, что по условиям пункта 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким нарушениям относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вследствие отказа УПЗ ДТ МВД России в приемке товара на основании акта от 21.02.2022 № 1/23А заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2022 № ЦС/ОВС-3779.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суды обоснованно указали, что регламентированный срок для размещения решения в единой информационной системе в сфере закупок, а также направления решения в адрес поставщика - 10.05.2022.

При этом суды установили, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 05.05.2022 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Решение 05.05.2022 направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу нахождения поставщика, указанному в контракте. Обществом 20.05.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 23, подтверждающее получение решения, которое поступило заказчику 20.05.2022, о чем свидетельствует присвоенный регистрационный номер заказчика.

Таким образом, суды установили, что 20.05.2022 является датой надлежащего уведомления заказчика о получении обществом решения.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что антимонопольным органом установлено, что основанием для принятия решения послужило нарушение условий контракта, указанное в актах недостатков от 21.02.2022 № 1/23А и от 27.05.2022 № 1/66А, выявленное при проверке представленных обществом документов, подтверждающих страну-производителя товара, а именно: отсутствие сертификата СТ-1, предусмотренного Постановлением № 617.

Иных нарушений поставщиком условий контракта в актах не указано.

При этом, поскольку заявка общества являлась единственной допущенной к участию в аукционе и соответствующей требованиям документации об аукционе, суды обоснованно заключили, что положения Постановления № 617 не могли быть применены в силу отсутствия второго участника закупки, в связи с чем обязательства для общества о подтверждении страны происхождения товара не наступили.

Суды установили, что обществом направлялись запросы организациям - производителям товара ООО «Соболь» и ООО «Спортивные товары», согласно которым указанные организации, являющиеся российскими производителями, не имели намерения в получении сертификата СТ-1 на товары, закупаемые обществом для исполнения контракта. Товар в полном объеме и надлежащего качества поставлен поставщиком в рамках установленного контрактом срока, что свидетельствует о добросовестном исполнении условий контракта поставщиком.

Довод учреждения о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-153707/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская