АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9184/2020

г. Воронеж

3 декабря 2020 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                          

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Инвест», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Инспекции ФНС по Советскому району г.Воронежа 

третьи лица:

Советский РОСП г. Воронежа, г. Воронеж,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, 

г. Воронеж,

ИП ФИО2, г.Воронеж,

об освобождении имущества от ареста 

при участии в заседании представителей:

от истца (должника ООО «Воронежский кролик») – не явился , извещен

от ответчика (взыскателя ООО «СБ Инвест») – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(1) (Советский РОСП г. Воронежа) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(2) (МОСП по ОИП УФССП по ВО) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(3) (ИП ФИО2) – ФИО3, представитель по доверенности №2с от 16.07.2020,

от ИФНС – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – истец, должник ООО «Воронежский кролик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ответчик, взыскатель ООО «СБ Инвест») с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 04.12.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 21.10.2019, на нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж:1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, кадастровый номер:36:34:0508001:7494.

В судебное заседание истец и ответчики, третьи лица(1,2) не явились, надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 3.12.2020.

Исследовав материалы дела , суд установил следующее.

05.12.2016 Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП в отношении должника ООО «Воронежский кролик» на основании исполнительного листа АС № 005627104, выданного Арбитражным судом Воронежской области 09.09.2014 взыскателю ООО «СБ Инвест». Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056 .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 04.12.2018 был наложен арест на указанный объект недвижимости, внесена запись в ЕГРН 29.01.2019. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 7436/19/36017-ИП, в пользу взыскателя ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа  на основании задолженности , подтверждаемой Постановлением от 4.02.2019 и Требованием об уплате налога от 12.12.2018, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.10.2019 были запрещены регистрационные действия    на нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж:1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, кадастровый номер:36:34:0508001:7494.

Запись о регистрации обременения была внесена в ЕГРН 25.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 данные меры были отменены. Постановлением от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Истец считает, что данное имущество надлежит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 04.12.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 21.10.2019, записи о которых содержатся в ЕГРН, по следующим основаниям.

Объект находился в залоге у ООО «СБ Инвест» на основании договора ипотеки от 09.06.2009 и договора уступки прав № 1 от 28.09.2012 и обеспечивал надлежащее исполнение ООО «Монолитные Системы» обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № 0208036 от 25.04.2008, права по которому также перешли к взыскателю от предшественника на основании договора уступки прав № 1 от 28.09.2012, что подтверждается решением третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 22.06.2011 (дело №Т-12-11-006), определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 (дело № А14-10202/2012) и определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 (дело № А14-102020/2012).

В настоящее время в отношении заемщика открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу № А14-10735/2019). В реестр требований кредиторов обязательства заемщика по возврату кредитных средств ответчику, обеспеченные залогом объекта, не включены.

При этом ответчик также находится в процессе банкротства: решением Арбитражного суда  Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-28528/2018 открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://bankrot.fedresurs.ru. у ответчика имеется дебиторская задолженность в отношении заемщика в сумме 963 683 271 руб.,  которая возникла на основании договора уступки прав № 1 от 28.09.2012.

02.10.2019 проведено собрание кредиторов ответчика, на котором принято решение списать всю дебиторскую задолженность в отношении заемщика (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru).

Истец считает, что ответчик добровольно отказался от взыскания с заемщика задолженности, обеспеченной залогом объекта, и прекратил основное обязательство.

В силу ст. ст.415 ,подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, взыскатель не вправе обращать взыскание на объект, следовательно , отсутствуют основания для сохранения ареста объекта.

В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу. 

Постановлением 19 апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А14-10202/2012 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 суд произвел замену взыскателя – ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серия АС №№002627104, выданного 09.09.2014 на ИП ФИО2 в отношении объекта недвижимости – нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36- 36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88 906 287 руб.; установив начальную продажную стоимость в размере 66 679 715 руб. 25 коп.

03.12.2019 между ООО «СБ Инвест» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №2, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – должник, ООО «Воронежский кролик») в размере 66 679 715 руб. 25 коп., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012, дело №А14-10202/2012 (далее – имущество) (п.1.1. договора купли-продажи). Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость имущества составляет 14 611 400 руб. 

Из изложенного суд сделал вывод о том, что с 03.12.2019 ООО «СБ Инвест» выбыло из указанных правоотношений, его права по договору купли-продажи имущества на торгах №2 перешли к ИП ФИО2

Постановлением 19 апелляционного суда от 22.09.2020 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-10202/2012 было отменено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. 

При этом суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Заложенное имущество продается с публичных торгов (ст. 449.1 ГК РФ; ст. ст. 56, 57 Закона N 102-ФЗ). По общему правилу залог обеспечивает основное требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ). Если публичные торги были признаны состоявшимися, задолженность заемщика перед кредитором погашается за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае право обращения взыскания (на погашение суммы основного обязательства за счет реализации имущества) не было реализовано кредитором. Данное право как имущественное было самостоятельно оценено в рамках дела о банкротстве и реализовано с торгов, т.е. кредитор продал свое право произвести взыскание долга ООО «Монолитные системы» с ООО «Воронежский кролик». Сумма, полученная от реализации права, поступила в конкурсную массу в счет дебиторской задолженности по кредитному обязательству, обязательства перед ООО «СБ Инвест» из договора залога прекратились. 

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции указал, что после отчуждения прав залогодержателя оснований для сохранения за прежним кредитором права на обращение взыскания на имущество не имеется, как не имеется и оснований полагать, что денежные средства от продажи должны вновь поступить в конкурсную массу в счет основного долга как полученные от реализации заложенного имущества. Залог как обеспечение для прежнего кредитора следует признать прекратившимся применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель может передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу, если одновременно уступит ему право требования по обеспеченному обязательству. При несоблюдении этого условия залог прекратится, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 354 ГК РФ). В связи с прекращением правоотношения, в силу которого у ООО «СБ Инвест» имелось право на обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному листу серия АС №№002627104, выданного 09.09.2014, замена стороны в нем невозможна, из чего следует и невозможность процессуального правопреемства. 

Право на обращение взыскания на имущество рыночной стоимостью 88 906 287 руб. с начальной продажной ценой в размере 66 679 715 руб. 25 коп., подтвержденное решением суда, куплено ИП ФИО2 и принадлежит ему как кредитору в правоотношении, где второй стороной  является только залогодатель. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая требования ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции по делу № А14-10202/2012 сделан вывод о том, что ООО «СБ Инвест» больше не является кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом. 

Исходя из вышеизложенного, исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП в отношении должника ООО «Воронежский кролик» на основании исполнительного листа АС № 005627104, выданного Арбитражным судом Воронежской области 09.09.2014 взыскателю ООО «СБ Инвест»,  фактически является завершенным. Арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 04.12.2018 на указанный объект, о чем внесена запись в ЕГРН 29.01.2019, соответственно, надлежит прекратить с 03.12.2019. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, адресованного к сторонам исполнительного производства.

В рамках настоящего дела установлено, что истец является должником по исполнительному производству и собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности имущества.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства № 7436/19/36017-ИП, запись о регистрации обременения была внесена в ЕГРН 25.10.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 данные меры были отменены. Постановлением от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела , исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП в отношении должника ООО «Воронежский кролик» на основании исполнительного листа АС № 005627104, выданного Арбитражным судом Воронежской области 09.09.2014 взыскателю ООО «СБ Инвест», по которому Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 04.12.2018 был наложен арест на указанный объект недвижимости, внесена запись в ЕГРН 29.01.2019, на основании выводов суда апелляционной инстанции по делу № А14-10202/2012, должно быть закончено. 

Соответственно, исключение записей из ЕГРН о запрете регистрационных действий и аресте должно производиться по заявлениям судебных приставов-исполнителей. Невыполнение данных действий судебными приставами-исполнителями является основанием для заявления требований должника ООО «Воронежский кролик» к данным лицам в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, так как именно данными действиями ( бездействием) нарушаются права истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись к взыскателю с исковыми требованиями об освобождении имущества от запретов, в то время, как ему следует обращаться с заявлениями в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает , что истец избрал ненадлежащий способ защиты по настоящему делу, который не может обеспечить восстановления нарушенного права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                          Л.В.Романова