Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

10.10.2023 года                                                                                     Дело № А50-14822/23

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (адрес: 614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 68 523,27 руб. по договору №104 на диагностику автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 22.06.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 14.06.2023 в размере 2 196,50 руб.,

            без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО», обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», о взыскании задолженности в размере 68 523,27 руб. по договору №104 на диагностику автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 22.06.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 14.06.2023 в размере 2 196,50 руб.

Определением суда от 04.07.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.08.2021.

Указанное определение истцу и ответчику, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено истцом и ответчиком.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом  о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

04.09.2023 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.09.2023 от ответчика в суд поступила апелляционное жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14822/2023, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «ДАВ-АВТО» (далее – исполнитель), с одной стороны, и ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (далее – заказчик), заключен единый договор №104 на диагностику автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор), в целях исполнения заказчиком договорных обязательств на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь – Березники 020+639 – 022+390, Пермь – Березники 022+390-025+768 и Восточных обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к., согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется производить диагностику автотранспортных средств, ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание автотранспортных средств по Заявкам на ремонт (далее – заявка) заказчика (далее – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, автотранспортным средством, в отношении которого исполнителем по заявкам заказчика будут выполняться работы, является 

1) LADA, LARGUS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный номер - 

<

***>; 

2) LADA, LARGUS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный номер – 

<

***>;

3) LADA, LARGUS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный номер – 

<

***>.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости работ и материалов, согласно заявке, в течение трех календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон заявки на основании выставленного счета.

25.11.2022 между сторонами подписан договор-заказ-наряд №ЛД-0027034, в соответствии с которым, истец выполнил работы на сумму 33 633,33 руб.

30.11.2022 между сторонами подписан договор-заказ-наряд №ЛД-0027094, в соответствии с которым, истец выполнил работы на сумму 39 570 руб.

25.01.2023, в связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, исполнитель направил в его адрес требование об оплате задолженности. 

Ответчик оставил требование истца об оплате выполненных работ без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «ДАВ-АВТО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют, актом сверки подтверждена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.01.2023 в размере 68 523,27 руб., ответчиком наличие задолженности, качество и объемы выполненных работ не оспорены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 68 523, 27 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец взыскивает договорную неустойку в размере 2 196, 50 руб., начисленную на основании п. 6.2 договора, за период с 10.01.2023 по 14.06.2023 года.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1/360 средней банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения исполнителем срока выполнения работ от стоимости невыполненных, но оплаченных заказчиком работ.

Указанный истцом пункт договора не консолидирует с заявленными исковыми требованиями, поскольку, данным пунктом договора установлена санкция за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, тогда как, исковые требования основаны на нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчиком, что не связано с нарушением сроков выполнения работ исполнителем.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске, в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на внесение денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65-68 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 829 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (адрес: 614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 68 523,27 руб. задолженности по договору №104 на диагностику автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 22.06.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 14.06.2023 в размере 2 196,50 руб., а также 2 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                Ю.Т. Султанова