ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-142408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 (л.д. 28-30) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (№ 09АП-90232/2023) по делу №А40-142408/2023 (л.д. 43-45)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грин Бевереджис», 

взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Промолюди» в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 440 880 руб. 17 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промолюди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грин Бевереджис».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грин Бевереджис»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРИН БЕВЕРЕДЖИС». Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОЛЮДИ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере в размере 1 440 880 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 как контролирующим лицом каких-либо действий, которые стали непосредственной причиной банкротства ООО «Грин Бевереджис». Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно возложили бремя доказывания на контролирующее лицо, что представляет собой существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГРИН БЕВЕРЕДЖИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013.

С момента создания Общества и до 29.06.2018 генеральным директором ООО «ГРИН БЕВЕРЕДЖИС» являлся ФИО1, который также является участником Общества с долей участия 25%.

Таким образом, в силу установленной ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО1 является по отношению к ООО «ГРИН БЕВЕРЕДЖИС» контролирующим лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, установленным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Полагая, что недобросовестные действия ФИО1, контролировавшего общество ООО «Грин Бевереджис», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «Промолюди» обратилось в суд с настоящим иском.

 

За невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

Судами установлено следующее.

Согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора ООО «Грин Беверджис» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. 

В государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 19.11.2020); исполнительное производство в отношении ООО «Грин Беверджис» было окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества; регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении ООО «Грин Беверджис» из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Недобросовестность поведения ООО «Промолюди» в процессе не была установлена. 

Общество не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Грин Беверджис» обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

ФИО1 свой статус контролирующего лица не оспорил.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Грин Беверджис» перед ООО «Промолюди» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая непринятие контролирующим должника лицом в последующем мер по погашению указанной задолженности, напротив совершение действий направленных на фактическое прекращение деятельности Общества с целью его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совершения контролирующим должника лицом недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты долга, в результате чего кредитору ООО «Промолюди» был причине вред.

Именно ФИО1 являлся руководителем ООО «Грин Беверджис» на момент возникновения задолженности перед ООО «Промолюди».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

01.06.2016 между ООО «Промолюди» и ООО «Грин Бевереджис» заключен Договор поставки № 5, в соответствии с условиями которого, ООО «Грин Бевереджис» обязалось передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель принять и оплатить их. 

Покупатель в качестве предоплаты перечислил 1 424 640 руб. с НДС. 

В июле 2016 года Поставщик доставил часть Товара по месту нахождения Покупателя без сопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством и Договором, которые необходимы для надлежащего оформления операций по обороту алкогольной продукции и их дальнейшей законной реализации в розницу, а также не обеспечил на товаре наличие информации (наклеек, стакеров на таре) о товаре на русском языке, ООО «Промолюди» 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Беверджис» о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 01.06.2016 в размере 1 274 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 692 руб. 77 коп., расходы на хранение товара в размере 27 648 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-83610/2017 исковые требования ООО «Промолюди» удовлетворены частично, ООО «Грин Беверджис» в пользу ООО «Промолюди» взысканы по договору поставки № 5 от 01.06.2016 основной долг в размере 1 274 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 934 руб. 32 коп. за период с 15.11.2016 по 19.10.2017, расходы на хранение товара в размере 27 648 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425 руб. 85 коп. 

12.12.2018 на сайте «Вестник государственной регистрации» МИФНС № 46 по г. Москве опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ.

14.12.2018 ООО «Промолюди» поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ.

18.03.2019 Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист по делу № А40-83610/2017 серия: ФС № 029521740.

29.04.2019 ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Грин Бевереджис» возбуждено исполнительное производство № 61175/19/77055-ИП.

26.06.2019 ООО «Промолюди» поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ.

08.10.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Грин Бевереджис» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

16.11.2020 по заявлению ООО «Промолюди» было возбуждено дело № А40-196159/2020 о банкротстве ООО «Грин Беверджис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 производство по делу № А40-196159/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

22.12.2021 на сайте «Вестник государственной регистрации» МИФНС № 46 по городу Москве опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22.12.2021 ООО «Промолюди» поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отдельно отметил, что ФИО1 как на момент возникновения указанной задолженности, так и в дальнейшем являлся участником Общества с долей участия в размере 25%.

Являясь бывшим руководителем общества ФИО1 при прекращении исполнения обязанностей генерального директора не могло не быть известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед ООО «Промолюди» в размере, превышающем 300 000 руб., в связи с чем, ФИО1 имел возможность инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, именно на ФИО1 как на руководителе Общества, при исполнении обязанности которым впервые возникла просроченная задолженность перед кредитором, которая в дальнейшем не была погашена, лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грин Беверджис» несостоятельным (банкротом).

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда кредитору ФИО1 не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 

Относительно довода о действиях контролирующего должника лица, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

Судами установлено, что именно ФИО1 являлся руководителем ООО «Грин Беверджис» на момент возникновения задолженности перед ООО «Промолюди».

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Грин Беверджис» перед ООО «Промолюди» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая непринятие контролирующим должника лицом в последующем мер по погашению указанной задолженности, напротив совершение действий направленных на фактическое прекращение деятельности Общества с целью его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суды нижестоящих инстанций, с учетом распределения бремени доказывания в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совершения контролирующим должника лицом недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты долга, в результате чего кредитору ООО «Промолюди» был причине вред.

Следовательно, суды верно установили, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (№ 09АП-90232/2023) по делу №А40-142408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.