АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-19605/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «РЭСТ», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление   № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – директор, паспорт, от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-производственное объединение «РЭСТ», г. Оренбург, обратилось в  арбитражный суд с иском к ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы  исполнения наказаний», г. Краснодар, о взыскании убытков по договору выполнения  работ от 18.12.2015 № 464 в размере 6 753 042,38 рублей, стоимости проведения  экспертизы по наличию и количеству товара в размере 9 440 рублей.  

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, а также  заявил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной сметной выгоды в  размере 1 035 828,50 рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной сметной выгоды  в размере 1 035 828,50 рублей судом принят, поскольку он не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ судом принят.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие  не заявил.  

В судебном разбирательстве 30.11.2017 был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин.  30.11.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Между сторонами по настоящему делу 18.12.2015 заключен договор на  выполнение работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по  Краснодарскому краю г. Белореченске Краснодарского края» № 464 (договор). Указанный  договор был заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В  соответствии с п. 4 Документации о закупке способом запроса предложений на право  выполнения работ на объекте «Строительство следственного изолятора УФСИН России  по Краснодарскому краю в г. Белореченске Краснодарского края», 1 этап строительства.  Предупредительное ограждение. Металлическое ограждение. Длина=1468м.п.,  размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, номер извещения 31502923359.  

В соответствии с п. 1.1 договора истец (исполнитель) обязуется выполнить по  заданию ответчика (головной исполнитель) своими силами и из своих материалов  комплекс работ по объекту: «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому  краю г. Белореченске Краснодарского края», а именно: 1 этап строительства.  Предупредительное ограждение. Длина 1468 м.п. и сдать результат выполненных работ  головному исполнителю, а головной исполнитель обязуется принять результат  выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы,  поручаемые исполнителю, выполняются в рамках государственного оборонного заказа.  По договору головной исполнитель является «Головным исполнителем» государственного  

оборонного заказа, исполнитель является «Исполнителем» государственного оборонного  заказа в соответствии со ст. 3 «Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственному оборонном заказе». Неисполнение (ненадлежащее исполнение)  исполнителем обязательств по договору влечет за собой привлечение к ответственности в  соответствии с законодательством о государственному оборонном заказе.  

В соответствии с п. 1.2 договора объем и виды работ, выполняемых исполнителем,  определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1)  по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю г.  Белореченске Краснодарского края».  

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 46 450 000 рублей. Цена  договора определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью  договора (приложение № 2).  

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик 25.12.2015 осуществил авансовый  платеж в размере 13 935 000 рублей (30% от общей суммы договора).  

Истец приступил к работе, средства аванса направил на приобретение  значительной части необходимого металлопроката, который переработал для целевого  использования по договору. Сторонами была достигнута договоренность, по которой  

ответчик удерживал 30% от стоимости выполненных работ в счет ранее выданного аванса.  

В дальнейшем, для продления сроков выполнения работ к договору были  заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2016, Дополнительное соглашение   № 2 от 01.06.2016, Дополнительное соглашение № 3 от 21.07.2016, Дополнительное  соглашение № 4 от 20.10.2016, Дополнительное соглашение № 5 от 26.12.2016.  

Причиной продления сроков послужило отсутствие готовности строительной  площадки, которая находилась вне зоны ответственности истца. То есть ответчику  необходимо было выполнить работы предшествующие работам истца, а именно:  подготовить устройство противоподкопного заграждения (монолитная бетонная лента,  являющаяся основанием (фундаментом) для монтажа предупредительного ограждения) и  подготовить участок для ведения строительно-монтажных работ (демонтировать  строения, находящиеся на линии монтажа предупредительного ограждения) чего  своевременно сделано не было.  

Кроме того, в Дополнительном соглашении № 4 по требованию ответчика были  увеличены не только сроки, но и объем работ. Согласно последнему Дополнительному  соглашению № 5 от 27.12.2016, сроки выполнения работ по договору были продлены до  25.03.2017.  

Как указывает истец, несмотря на указанные обстоятельства, он старался  добросовестно выполнять свои обязательства, о чем свидетельствуют Акты о приемки  выполненных работ: № 1 от 15.06.2016, № 2 от 21.07.2016, № 3 от 22.08.2016, № 4 от  27.09.2016, № 5 от 28.10.2016, № 6 от 24.12.2016, представленные в материалы дела.  

Помимо этого, ответчик систематически не выполнял свою обязанность по  принятию организационных и технических решений необходимых для выполнения работ.  

Так, истцом, в том числе, были вручены ответчику следующие запросы, ответы на  которые не получены: исх. № 4/01 от 14.01.2016; исх. № 22 от 17.02.2016; исх. № 33 от  10.03.2016; исх. № 35/03 от 16.03.2016; исх. № 51/04 от 07.04.2016г; исх. № 52/04 от  07.04.2016; исх. № 53/04 от 11.04.2016; исх. № 57/04 от 21.04.2016; исх. № 58/04 от  22.04.2016; исх. № 126/06 от 29.06.2016; исх. № 140/07 от 04.07.2016.  

По условиям пп.3.2.2. договора оплата за фактически выполненные объемы работ  производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), выставления исполнителем счета на  оплату, согласно счет-фактуры и акта выполненных работ (КС-2).  

С сентября 2016 года оплачивать выполненные работы ответчик прекратил.  

Истец 28.11.2016 вручил ответчику претензию исх. № 225/11 с просьбой произвести  окончательную оплату по счетам № 4 от 27.09.2016 и № 5 от 28.10.2016.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца уведомление от  21.11.2016 исх. № 23/118-1408 о своей реорганизации путем присоединения к ФГУП УС- 34, г. Волгоград, и праве кредитора требовать досрочного прекращения или исполнения  обязательств и возмещения убытков.  

Кроме того 19.12.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 23/118- 1626, в котором изложил свои соображения по вопросу оплаты, задолженность не  отрицал, обещал ее погасить до февраля 2017 года.  

Далее истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждениями о наличии  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возможном срыве сроков  производства работ и предложениями погасить задолженность, что подтверждается  представленными в материалы дела письмами № 240/12 от 20.12.2016, № 10/01 от  20.01.2017, № 15/02 от 01.02.2017, № 16/02 от 02.02.2017.  

В ответ на одну из претензий истца ответчик сообщил о частичной оплате  задолженности и о проводимых мероприятиях, направленных на улучшения финансовой  стабильности своего предприятия (исх. № 23/118-158 от 03.02.2017). При этом просил  предоставить отсрочку для погашения задолженности, о сроках ее погашения предлагал  

сообщить дополнительно. 

В связи со сложившейся обстановкой, в очередной раз отсутствием готовности  строительной площадки и отсутствием оплаты истец был вынужден передать ответчику  уже имеющиеся на объекте товарно-материальные ценности и готовую к монтажу  продукцию) на временное ответственное хранение. Для этого сторонами был заключен  договор хранения товара № 8 от 14.02.2017.  

В пункте 1.2. договора хранения перечислено наименование, количество и  стоимость передаваемого на хранение товара. Утвержденная стоимость переданных ТМЦ  по договору № 8 составила 7 219 508,68 рублей.  

По акту приема-передачи от 14.02.2017 истец передал на хранение, а ответчик  принял, поименованный в акте приема-передачи от 14.02.2017 товар.  

В письме от 28.04.2017 № 35/04 истец предупредил ответчика о приостановлении  работ, указав, что к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему производству работ  относятся: отсутствие смонтированного противоподкопного заграждения-фундамента  (выполняется Головным исполнителем) и наличие на участке зданий, возведенных на  линии монтажа предупредительного ограждения (отсутствие готовности строительной  площадки), отсутствие оплаты ранее выполненных работ, отсутствие требуемых решений  для изменения и дополнения проектной документации.  

В связи с отсутствием ответа истец 19.05.2017 направил в адрес ответчика  уведомление исх. 36/05 об отказе от исполнения работ по договору.  

Одновременно в адрес ответчика была направлена претензия исх.36/05. В своём  требовании истец указал, что кроме сданных на склад ответчика ТМЦ стоимостью 7 219  508,68 рублей существуют еще и ТМЦ, находящиеся на складе истца в г. Оренбурге  стоимостью 4 467 867 рублей. В обоснование своих требований пояснил о невозможности  использования данных ТМЦ для других целей. Истец также просил зачесть в счет остатка  аванса в размере 5 970 161,80 рублей, равнозначную по стоимости часть готовой к  монтажу продукции, хранящуюся на складе ответчика в г. Белореченске и возместить  понесенные истцом убытки. Указанное требование ответчик оставил без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к  договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре подряда.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  

(заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец  обязательства по оплате работ согласно заключенного договора исполнил в полном  объеме.  

Однако встречные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не  исполнены.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,  причинную связь между правонарушением и убытками.  

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает  кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.  

Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу  закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер убытков складывается  из:  

- стоимость ТМЦ, переданных ФГУП СУ 23 ФСИН России по договору хранения   № 8 от 14.02.2017 в г. Белореченске – 7 219 508,68 рублей. Подтверждается актом приема- передачи от 14.02.2017 к договору хранения товара от 14.02.2017 № 8;  

- стоимость ТМЦ, хранящихся на производстве (складе) ООО «НПО «РЭСТ», г.  Оренбург – 4 467 867 рублей. Подтверждается экспертным заключением № 092-03-33396  Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области от 14.04.2017, актом № 7 от  13.02.2017 по форме КС-2;  

Итого размер убытков составляет 12 723 204,18 рублей. 

Истец просит взыскать 5 717 213,88 рублей (12 723 204,18 рублей – 7 005 990,3  рублей (остаток аванса по договору) = 5 717 213,88 рублей (уточненные требования).  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Союза Торгово- Промышленной Палаты Оренбургской области от 14.04.2015 № 092-03-00096 по наличию  

и количеству товара, платежные поручения по оплате проведенные экспертизы от  24.03.2017 № 33 на сумму 7 080 рублей, от 14.04.2017 № 50 на сумму 2 360 рублей.  

Таким образом, поскольку наличие убытков и их размер подтверждены  материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 5 717 213,88 рублей убытков  (стоимость ТМЦ) подлежат удовлетворению.  

Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по наличию и  количеству товара в сумме 9 440 рублей, поскольку в соответствии в абз. 2 п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.  N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной сметной выгоды  в размере 1 035 828,50 рублей принять.  

Производство по делу в части взыскания упущенной сметной выгоды в размере 1  035 828,50 рублей прекратить.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г.  Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «РЭСТ», г. Оренбург (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 717 213,88 рублей, стоимость  проведения экспертизы по наличию и количеству товара в размере 9 440 рублей, расходы  по оплате госпошлины в размере 51 586 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «РЭСТ», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на  

возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 6 695 рублей, оплаченной платежным  поручением № 56 от 19.05.2017.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко