Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«16» мая 2023 года

                                  Дело № А12-24286/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400005, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 1ТС от 01.08.2016 за июнь 2022 в размере 21 603 руб. 92 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с   ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 10 986 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 06/22 от 01.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (далее – ООО «УК «Тэра», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1ТС от 01.08.2016 за июнь 2022 в размере 21 603 руб. 92 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 21.07.2022 по 03.04.2023 в размере 10 699 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб.

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили все участники процесса.

От ООО «Полином» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 1ТС от 01.08.2016 за июнь 2022 в размере 21 603 руб. 92 коп., взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, в размере 10 986 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2022 по договору № 1ТС от 01.08.2016 в размере 21 603 руб. 92 коп., находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение размера исковых требований принято судом протокольным определением.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, указал, что расчет пени произведен истцом неверно, ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №1ТС от 01.08.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет исполнитель (Приложение №1), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок определения количества (объема) принятого коммунального ресурса закреплен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с Правилами № 124.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

 В соответствии с пунктом 6.7 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

 Согласно пункту 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от      28.03. 2012 г. № 253.

Поставка энергоресурсов осуществляется по адресам потребителя, указанным в Приложении № 1 к договору. 

Как указал истец, во исполнение условий договора в июне 2022 года он осуществил поставку ответчику  тепловой энергии на общую сумму 171 164 руб. 83 коп.

Поставленный энергоресурс ответчиком оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за июнь 2022 года в размере 21 603 руб. 92 коп., а также неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, в размере     10 986 руб. 10 коп.

В дальнейшем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 986 руб. 10 коп. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен на основании ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона                    № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.10.2022 года по 26.04.2023 составил 10 986 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная п. 7.4. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах применение неустойки, которая определена по ранее заключенному договору и ниже законной, противоречит действующему законодательству.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере       10 986 руб. 10 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к пункту 11 Постановления Пленума РС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, проделанной им работы и т.д.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов,  доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с признанием истцом исковых требований в части суммы основного долга (частичным признанием исковых требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом 30% подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, с ООО «УК «Тэра» в пользу ООО «Полином» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб.

ООО «Полином» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 063 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 1ТС от 01.08.2016 за июнь 2022 в размере 21 603 руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400005,                

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,           

<

...>) неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 10 986 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 063 руб., уплаченной по платежному поручению №402 от 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       Е.С. Мицкевич