АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-3432/2017

г. Красноярск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г. Красноярску ФИО1

к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г. Красноярску ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа от 06.06.2016 ФС № 010757324,  передаче нежилых помещений № 64, 65 по адресу: 

<

...>;

об оспаривании постановления от 17.01.2017 № 24097/17-9929/АЖ/2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  г. Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2017,

от ответчиков: ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 №Д-24907/17/400-ЕЛ, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (далее по тексту – ООО «Абаканская мясная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г. Красноярску (далее по тексту - МОСП ИИДНХ по г. Красноярску) ФИО1, к старшему судебному приставу МОСП ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – УФССП по КК) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа от 06.06.2016 ФС № 010757324,  передаче нежилых помещений № 64, 65 по адресу: 

<

...> и об оспаривании постановления от 17.01.2017 № 24097/17-9929/АЖ/2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.04.2017 привлечено соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 16.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-19898-21/2015.

Определением от 08.06.2017 по делу № А33-19898-21/2015 признаны недействительными сделки по исполнению судебных актов от 05.02.2016 по делу № А33-17806/2015, от 05.02.2016 по делу № А33-17807-2015, выразившиеся в  передаче департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следующего имущества:

- нежилого помещения №67, 274,3 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200071:86;

- нежилого помещения №64, 102,8 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200167:636

 - нежилого помещения №65, 339,6 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200167:570.

применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А33-19898/2015  отменено как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года   оставлено в силе.

Определением от 16.10.2017 производство по делу № А33-3432/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу № А33-19898/2015 ООО «Абаканская мясная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу № А33-17807/2015 расторгнут договор купли-продажи от 10.10.2014 № 799-ПР нежилых помещений №№ 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города; на ООО «Абаканская мясная компания» возложена обязанность возвратить департаменту нежилое помещение № 64 общей площадью 102,8 кв.м и нежилое помещение № 65 общей площадью 339,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

С целью принудительного исполнения решения от 05.02.2016 по делу № А33-17807/2015 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 010757324 от 06.06.2016  о  передаче нежилых помещений № 64, 65 по адресу 

<

...> департаменту.

На основании приведенного исполнительного листа и заявления департамента от 16.06.2016 № 15692-ж судебным приставом-исполнителем МОСП ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №3931/16/24097-ИП (постановление от 22.06.2016 о возбуждении исполнительного производства).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2016 в рамках исполнительного производства №3931/16/24097-ИП нежилые помещения №64, №65 переданы судебным приставом-исполнителем третьему лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2016 исполнительное производство №3931/16/24097-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного листа ФС № 010757324 от 06.06.2016  окончено.

27.12.2016 конкурсный управляющий направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 010757324 от 06.06.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17807/2015 и передаче нежилых помещений №64, №65 по адресу 

<

...> департаменту.

По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 17.01.2017 № 24097/17-9929/АЖ/2017, которым конкурсному управляющему ООО «Абаканская мясная компания» ФИО6. в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по КК по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010757324 от 06.06.2016 по делу № А33-17807/2015 и передаче нежилых помещений  №№ 64, 65 по адресу 

<

...>, департаменту, а также постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 17.01.2017 № 24097/17-9929/АЖ/2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

Учитывая, что ООО «Абаканская мясная компания» оспариваются действия старшего судебного пристава, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу № А33-17807-2015, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается на основании исполнительного листа серии ФС № 010757324 от 06.06.2016 о  передаче нежилых помещений № 64, 65 по адресу 

<

...>, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу № А33-17807/2015 (о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 № 799-ПР нежилых помещений №№ 64, 65 по ул. Профсоюзов, 14, г. Красноярска) на ООО «Абаканская мясная компания» возложена обязанность возвратить департаменту нежилые помещения №№ 64 и  65, расположенные по адресу: 

<

...>; судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 22.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №3931/16/24097-ИП.

В рамках исполнительного производства №3931/16/24097-ИП указанные нежилые помещения переданы судебным приставом-исполнителем третьему лицу по акту совершения исполнительных действий от 07.07.2016.

В связи с фактическим исполнением исполнительного листа ФС № 010757324 от 06.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2016 исполнительное производство №3931/16/24097-ИП окончено.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу № А33-19898/2015 ООО «Абаканская мясная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя, что вне рамок дела о банкротства исполняются требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Учитывая признание ООО «Абаканская мясная компания» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, исполнительное производство по требованию о передаче имущества не могло быть возбуждено, а возбужденное производство подлежало окончанию, требование о передаче имущества из конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве не могло быть исполнено, решение суда по делу № А33-17807/2015 в части передачи имущества не подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем.

В пункте 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «Об некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору)

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство.

В указанный перечень исполнительные документы об обязании должника передать имущество не входят, следовательно, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежало вынесению постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерным и обоснованным довод заявителя о том, что исполнительное производство по требованию о передаче имущества не могло быть возбуждено, а возбужденное производство подлежало окончанию.

По пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 010757324 от 06.06.2016 по делу № А33-17807/2015 у судебного пристава – исполнителя отсутствовали; в связи с чем он не вправе был совершать действия по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного производства и передаче нежилых помещений  №№ 64, 65 по адресу 

<

...> департаменту.

Однако, судебным приставом - исполнителем такие действия совершены (вынесено постановление от 22.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №3931/16/24097-ИП; рассматриваемые нежилые помещения (№64, №65) переданы третьему лицу).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе актом совершения исполнительных действий от 07.07.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2016).

Незаконность вышеприведённых действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску подтверждается также вступившим в законную силу определением от 08.06.2017 по делу № А33-19898-21/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 08.06.2017 по делу № А33-19898-21/2015 признаны недействительными сделки по исполнению судебных актов от 05.02.2016 по делу № А33-17806/2015, от 05.02.2016 по делу № А33-17807-2015, выразившиеся в  передаче департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следующего имущества:

- нежилого помещения №64, 102,8 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200167:636

 - нежилого помещения №65, 339,6 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200167:570.

применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, определение от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А33-19898/2015 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 оставлено в силе.

Определением от 08.06.2017 по делу № А33-19898-21/2015 установлено, что  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17807/2015 в части обязания возвратить нежилые помещения департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принудительно  исполнено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; нежилые помещения переданы департаменту 07.07.2016, что позволило зарегистрировать право муниципальной собственности на эти нежилые помещения; 07.07.2016 на основании актов спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В постановлении от 28.12.2017 по указанному делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что требования департамента к должнику о возврате имущества в связи с расторжением договоров купли-продажи подлежали оценке и трансформации в денежные требования, а затем - включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по КК суд признает незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушающими права и интересы заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Абаканская мясная компания» ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 010757324 от 06.06.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края, а также по передаче нежилых помещений, отказал конкурсному управляющему ООО «Абаканская мясная компания» ФИО6 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом в приведенном постановлении указано, что решение суда исполнено в полном объеме; довод заявителя о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, и несвоевременном окончании исполнительного производства со ссылкой на часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание судом действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по КК по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 010757324 от 06.06.2016 по делу № А33-17807/2015 и передаче нежилых помещений  №№ 64, 65 по адресу 

<

...>, департаменту незаконными, суд полагает, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 17.01.2017 № 24097/17-9929/АЖ/2017 об отказе в удовлетворении жалобы также является незаконным.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Абаканская мясная компания» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 4 и 5 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку определением от 08.06.2017 по делу № А33-19898-21/2015 в связи с признанием недействительной сделки по исполнению судебного акта от 05.02.2016 по делу № А33-17807-2015 суд обязал департамент возвратить в конкурсную массу ООО «Абаканская мясная компания» указанные нежилые помещения, что свидетельствует о восстановлении прав заявителя, необходимость в применении  восстановительной меры по настоящем делу отсутствует.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания»  удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 010757324 от 06.06.2016 по делу № А33-17807/2015 и передаче нежилых помещений  №№ 64, 65 по адресу 

<

...>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 17.01.2017 № 24097/17-9929/АЖ/2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.