АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14289/23

14 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Администрации Егорлыкского района ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным отказа, обязании предоставить земельный участок в собственность,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии (до перерыва):

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 31.10.2022,

от ИП ФИО2: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка  с кадастровым номером 61:10:0600003:599, изложенного в письме от 28.03.2022 №71/787, а также обязании администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заявитель в судебном заседании доложил предмет и основание заявления, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на обоснованность и законность отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

ИП  ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление факт продажи животных подтвердил, а также оказания при необходимости соответствующих ветеринарных услуг.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 20 мин. 07.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между предпринимателем и администрацией был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599 сроком на 5 лет. Согласно условиям договора, земельный участок относился к сельскохозяйственному назначению - пастбища (пункт 1.1).

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600003:599 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «Для сельскохозяйственного производства». Площадь земельного участка составляет 830 000 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2005 года.

Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 09 августа 2017 года.

На основании постановления Администрации Егорлыкского района от 14.06.2022 № 632 «О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов» с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен на новый срок договор аренды земельного участка № 14062022-1, в соответствии с которым предпринимателю сроком на 3 года с 15.06.2022 по 14.06.2025 предоставлен земельный участок общей площадью 830000 кв.м. с кадастровым номером 61:10:0600003:599.

Предприниматель 06 сентября 2021 года обратился в администрацию с заявлениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599.

Письмом от 01 октября 2021 года № 71/3415 администрация отказала в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599, указав на то, что спорный земельный участок не используется в целях, предназначенных для сельскохозяйственного производства – пастбища.

Не согласившись с данными отказами, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суда исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продаже земельного участка предпринимателю без проведения торгов послужило то обстоятельство, что предприниматель не является добросовестным арендатором, использующим земельный участок по назначению и не допустившем нарушение законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка. Администрация ссылалась на то, что спорный земельный участок более трех лет не использовался в целях, предназначенных для сельскохозяйственного производства (животноводство), либо использовался не в рамках осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, на спорном земельном участке период аренды земельного участка допущено произрастание очагов карантинного объекта – амброзии.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

Право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 301-ЭС21-27876).

Разрешая вопрос о законности оспариваемых отказов применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Положения договора аренды определяют для арендатора условия и порядок пользования переданным в аренду земельным участком (статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенных договоров, земельные участки передавались в аренду под пастбища.

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (пункт 36 "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том числе относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя, начиная с 2005 года основным видом осуществляемой экономической деятельности было: выращивание зерновых культур, дополнительными видами: выращивание зерновых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание прочих однолетних растений, выращивание однолетних кормовых культур, выращивании многолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая свежим картофелем, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных объектах и на рынках.

Сведения о видах экономической деятельности связанной с животноводством были внесены предпринимателем 31 августа 2021 года.

Доказательств того, что в течение трех лет с даты внесения изменений в ЕГРИП спорный земельный участок использовался в целях животноводства предпринимателем не представлены.

При этом судом установлено, что в рамках дела №А53-41578/2021 предприниматель обращался в арбитражный суд с  требованием о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных законом оснований, позволяющих приобрести земельные участки сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.

В рамках указанного дела судами также дана критическая оценка действиям предпринимателя по внесению в ЕГРИП сведения о видах экономической деятельности связанной с животноводством, подчеркнув, что соответствующие сведения внесены предпринимателем 31 августа 2021 года, то есть за неделю до обращения в администрацию с заявлениями о выкупе земельных участков.

В подтверждения наличия крупного рогатого скота предпринимателем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.11.2019, заключенный с ИП главой КФХ ФИО2

Как следует из указанного договора, ИП Главой КФХ ФИО1 приобретены телки породы красно-степная в количестве 20 шт.

При этом достоверных доказательств подтверждающих фактическое наличие указанного поголовья скота в хозяйстве предпринимателя на момент обращения за предоставлением спорного земельного участка в собственность, а также в период рассмотрения настоящего спора не представлено.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 03.04.2023 №СР-Т62-11/856-МС, из которого следует, что  ИП глава КФХ ФИО1 отчеты по животноводству (о поголовье скота в хозяйстве) за 2020-2022 год в адрес органов статистики не представлял.

Как следует из письма ГБУ РО «Зерноградская межрайонная СББЖ» от 27.03.2023 ИП глава КФХ ФИО1 в период 2021-2023 гг. за ветеринарно-профилактическими обработками для сельскохозяйственных животных не обращался.

В письме от 18.04.2023 учреждение представило сведения о том, что предприниматель за ветеринарно-сопроводительными документами на подконтрольные товары, связанные с содержание животных, производством, хранение и транспортировкой и ветеринарно-профилактическими обработками для сельскохозяйственных животных не обращался.     В Федеральной государственной информационной системе «Цербер»  имеются сведения о хозяйствующем субъекта, однако информации относительно животноводства не содержится.

Вместе с тем предприниматель указал, что обязанности по ветеринарному сопровождению животных возложены по договору купли-продажи на ИП КФХ ФИО2, представил договор возмездного оказания ветеринарных услуг, заключенный между ИП КФХ ФИО2 и ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе  с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом».

ИП КФХ ФИО2 в отзыве на заявление также указал, что по необходимости им оказывались ветеринарные услуги.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание ветеринарных услуг, таких как акты оказанных услуг, документы об оплате оказанных услуг и пр., в материалы дела не представлены.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора купли-продажи от 01.11.2019 в обязанности продавца входит ветеринарное сопровождение животных до достижения ими возраста 3 лет (п. 2.4 договора).

На момент заключения указанного договора возраст животных  - 3 мес. (п. 1.1 договора). Следовательно, ветеринарное сопровождение указанных животных  ИП КФХ ФИО2 должен был осуществлять лишь до ноября 2022 года.

В материалы дела также представлено письмо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия от 11.08.2023 №УФС-ПЯ-2/12504 из которого следует, что 18.07.2023 направлен запрос в адрес управления ветеринарии Ростовской области о предоставлении сведений о собственнике и численности поголовья животных, содержащихся по адресу: ул. Красноармейская, 177 «А», от, Егорлыкская, Егорлыкский район, Ростовская область, а также о проведенных противоэпизоотических мероприятиях в отношении указанного поголовья, на который поступил ответ о том, что по данным Администрации Егорлыкского сельского поселения по данному адресу сельскохозяйственные животные не числятся. В государственную ветеринарную службу владелец вышеуказанного поголовья не обращался, противоэпизоотические мероприятия не проводились.

Без взаимодействия с контролируемым лицом 25.07.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование по адресу: ул. Красноармейская, 177 А, ст. Егорлыкская, Ростовская область, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом с мансардой, гараж с навесом. Территория домовладения огорожена по периметру забором. Визуальным осмотром с общедоступной территории установить содержание сельскохозяйственных животных не представляется возможным. Запахов, свойственных при содержании сельскохозяйственных животных, звуков, издаваемых животными, не выявлено.

Кроме того, 31.07.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований с использованием системы в области ветеринарии ФГИС «ВетИС» (компоненты «Меркурий» и «Цербер»), в ходе которого установлено, что ВСД на перемещение продукции от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не оформлялись. В АИС «Меркурий» у ИП ФИО1 отсутствуют записи о живых животных.

Заявителем в подтверждение факта использования земельных участков были предоставлены формы статистической отечности по сельскохозяйственному производству за 2019, 2020, 2021 и 2022 года.

В переписном листе, предоставленном в августе 2021, предприниматель отразил наличие у него 20 коров и 30 овец. При этом сведения о наличии крупного рогатого скота и овец были представлены заявителем лишь 09 августа 2021 года в переписном листе, ранее информации о наличии крупного рогатого скота и овец предпринимателем не предоставлялось.

Указанное обстоятельство отражено в решении суда от 25.04.2022 в рамках дела №А53-41578/2021.

С учетом совокупного толкования положений подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 8.8 Земельного кодекса РФ, трехлетний срок нахождения земельного участка в аренде должен предполагать также и добросовестное использование земельного участка для отведенных целей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит довод администрации о не использовании земельных участков под пастбища обоснованным. Представленный в августе 2021 года переписной лист и внесение сведений в ОКВЭД в августе 2021 года в большей степени свидетельствуют о намерении придать формальное юридическое соответствие критериям добросовестного арендатора, поскольку с учетом площади пастбищ на одно животное приходилось по 33 780 кв. м.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В данном случае значимым обстоятельством является установление того, соответствует ли арендатор предъявляемым подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса требованиям. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд на основании представленных в дело доказательств установили несоответствие арендатора положениям указанной нормы, условия, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса для предоставления главе хозяйства земельных участков в собственность без проведения торгов, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 № 67.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.