﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5664/21 

Екатеринбург 

28 сентября 2021 г. Дело № А76-6944/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РемЖилЗаказчик-ЖЭУ № 2» (далее –  общество «РемЖилЗаказчик-ЖЭУ № 2») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-6944/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество ИК  «Пионер») о взыскании 424 115 руб. 76 коп. задолженности за техническое  обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за  период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020  исковые требования удовлетворены частично: с общества ИК «Пионер»  в пользу общества «РемЖилЗаказчик-ЖЭУ № 2» взыскано 87 992 руб. 47 коп.  задолженности, а также 1 791 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «РемЖилЗаказчик-ЖЭУ № 2» просит  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное  нижестоящими судами нарушение норм процессуального права; отмечает, что в  ходатайстве об уточнении исковых требований истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен  период образования спорной задолженности – с 01.11.2019 по 31.10.2020,  однако данные уточнения судами не приняты, период взыскания определен  неверно. Кассатор обращает внимание суда, что факт оказания услуг и размер  задолженности ответчиком по существу не оспаривались, соответствующие  возражения последним не заявлялись.  

Общество «РемЖилЗаказчик-ЖЭУ № 2» отмечает, что ответчиком в ходе  рассмотрения дела заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства для заключения мирового соглашения, что, по мнению истца,  свидетельствует о признании обществом ИК «Пионер» исковых требований.  Кроме того, податель жалобы полагает, что приобщенные апелляционным  судом к материалам дела документы, подтверждающие размер входящего  сальдо в пользу истца по состоянию на 01.01.2020, не получили надлежащей  правовой оценки со стороны суда.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 обществу ИК «Пионер» на праве  собственности принадлежали нежилые помещения № 8 - 17, № 21, № 24,  расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, договором купли- продажи от 16.03.2020.  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 80 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске,  оформленным протоколом от 24.09.2018, выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой избрано общество  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 13» (после реорганизации – общество  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2»), заключен договор оказания услуг и выполнения  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Как указал истец, обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» в период с  01.01.2020 по 31.10.2020 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту  

общего имущества указанного многоквартирного дома, обязательства по оплате  которых ответчиком не исполнены.  

По расчету общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» задолженность  ответчика составляет 424 115 руб. 76 коп.  

Ненадлежащее исполнение обществом ИК «Пионер обязательств по  внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества  многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для  обращения общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту  общедомового имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате таких  услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной  обязанности обществом ИК «Пионер». Проверив расчет общества  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», суд первой инстанции с учетом предмета и  основания заявленного иска, представленной в материалы дела совокупности  доказательств, пришел к выводу, что задолженность в сумме  336 123 руб. 29 коп. сформировалась за более ранний период, который не  является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем  удовлетворил исковые требования частично в сумме 87 992 руб. 47 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.  

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в  издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых  помещений вне зависимости от фактического использования общего  имущества.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт  жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» в период с 01.01.2020 по  31.10.2020 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в  котором расположены принадлежащие обществу ИК «Пионер» на праве  собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному  выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов по  оплате услуг по содержанию общего имущества.  

Проверив расчет общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», суды с учетом  предмета и основания заявленного иска, представленной в материалы дела  совокупности доказательств, пришли к верному выводу, что задолженность в  сумме 336 123 руб. 29 коп. сформировалась за более ранний период, который не  является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем  удовлетворили исковые требования частично в сумме 87 992 руб. 47 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено  заявленное им уточнение исковых требований в части периода образования  задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь  с рассматриваемым исковым заявлением, общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ   № 2» просило взыскать с общества ИК «Пионер» 424 115 руб. 76 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019  по 30.10.2020. Согласно письменным уточнениям к исковому заявлению в  расчет включена задолженность ответчика перед истцом в сумме  358 995 руб. 44 коп., сформировавшаяся за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в качестве приложения к которому обществом  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» представлены письменные пояснения  относительно расчета задолженности с отражением периода начисления –  с 01.01.2020 по 31.10.2020 (л.д. 107, 108 т.2).  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а  также разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, суды  верно определили, что с учетом заявленных истцом ходатайств об уточнении  иска и письменных пояснений, предметом рассмотрения настоящего дела  является взыскание задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что  обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед  истцом за иные периоды не входят в предмет рассмотрения и не подлежат  оценке в рамках настоящего дела.  

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, сформулированные  в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к обстоятельствам  спора, установив, что в сложившейся ситуации отсутствуют прямо  предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы  выйти за пределы заявленных требований, суды верно заключили, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 87 992 руб. 47 коп.  за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в заявленном размере со ссылкой на конкретные доказательства, не  затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении  спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств  и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  

соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены,  либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу   № А76-6944/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемЖилЗаказчик – ЖЭУ № 2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова 

 А.А. Сафронова