АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2090/2021

г. Ставрополь

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая    2021 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  19 мая   2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265110500153, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Пятигорск,

индивидуальный предприниматель  ФИО3 Угли,

о взыскании денежных средств в размере 326 541 руб. 46 коп. за произведённый ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,

           при участии в судебном заседании   представителя истца - ФИО4 по доверенности от 16.10.2020   № 26АА3611210, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 10.10.2020 № 17, представителя ООО «Строймеханизация» - генерального директора ФИО6,  в отсутствие представителя ИП ФИО3 Угли, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265110500153, ИНН 

<

***>, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств в размере 326 541 руб. 46 коп. за произведённый ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

От ответчика поступил отзыв, в котором  общество просило оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 15.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 Угли, осуществлявший подрядные работы по ремонту кровли крыши здания по адресу: 

<

...>   по договорам подряда №№ 1, 2 от 11.08.2020. 

             Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Строймеханизация», г. Пятигорск, указал, что все выполненные подрядчиком - ИП ФИО3 работы, а также строительные материалы оплачивались истцом и обществом пропорционально занимаемой площади. Представил накладные, счета на оплату строительных материалов, купленных у ООО «Кровля сервис» и ИП ФИО7

Представитель ответчика указала, что общество также обращалось к истцу с предложениями о ремонте крыши, однако данные обращения были оставлены без ответа. Считала представленные истцом и третьим лицом документы об использованных объемах  строительных материалов  не соответствующими действительности.

ИП ФИО3 Угли представил отзыв на иск, указал, что работы по ремонту выполнены в  установленные  сроки и объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что ФИО2,   является собственником части административного здания (кадастровый номер 26:33:130304:736, назначение - нежилое помещение (4-й этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № 685301 от 01.04.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

          Ответчику - ООО «Стайл» принадлежит часть административного здания, с кадастровым номером 26:33:130304:734, назначение - нежилое помещение (2-й этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается   выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.2020.

           Сособственником части административного здания (нежилое помещение, 3-й этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, также   является общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ № 356354 от 21.04.2008).  

           Со всеми собственниками нежилых помещений административного здания администрацией муниципального образования города-курорта Пятигорска заключён договор аренды земельного участка № 17/15-ю от 27.02.2015  со множественностью лиц на стороне арендатора. В установленном законом порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.04.2015.

          В данном договоре аренды земельного участка также указано ООО «СТЭП-СК», которое является собственником нежилых помещений, расположенных на едином земельном участке. В то же время ООО «СТЭП-СК» не является сособственником  здания, в котором расположены помещения лиц, участвующих в деле.  Кровля, относительно ремонта которой возник спор, не является общим имуществом ООО «СТЭП-СК» и лиц, участвующих в деле.

          Ввиду того,  что кровля административного здания  пришла в негодность, по всей площади кровли были обнаружены протечки, 11.06.2020 в адрес ООО «Стайл» и ООО «Строймеханизация», истцом были направлены письма о необходимости проведения ремонта кровли с целью недопущения разрушения административного здания с приложениями, обосновывающими необходимость     проведения     соответствующих     работ и  примерной калькуляцией, являющейся приложением к   заключению  ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства»), составленному по  итогам  технического  обследования    кровли административного здания.  В указанных письмах содержалось предложение о даче в срок до 01.07.2020 согласия на проведения соответствующих ремонтных работ.

В письме от 06.08.2020 (исх. № 13)  ООО «Строймеханизация» сообщило о том, что общество готово  участвовать в проведении ремонтных работ кровли административного здания пропорционально площади, занимаемой в этом административном здании, и   предложило выполнить работы с применением профлиста, поскольку,   мягкие кровли не выдерживают природных осадков региона Кавказских Минеральных Вод.

            От ООО «Стайл» ответа на предложение о проведении необходимых ремонтных работ получено не было.

Сроки и порядок выполнения ремонтных работ были согласованы с ООО «Строймеханизация», после чего,  11.08.2020 в адрес ответчика было направлено повторное письмо (исх. № 3) с предложением о согласовании проведения указанных работ.

Повторное письмо  от 11.08.2020  было оставлено ООО «Стайл» без ответа.

С целью проведения ремонта кровли административного здания 11.08.2020  между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 угли (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, предметом которого явилось выполнение ремонта крыши по адресу: 

<

...>, установка гибких изделий на парапет из листового цинка по всему периметру крыши.

Срок выполнения работ был установлен сторонами договора подряда - до 24.08.2020,  стоимость определена - в размере 284 200 руб.

После выставления счёта на оплату № 1 от 12.08.2020  и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ от 17.08.2020  истцом была произведена их оплата, что подтверждается платёжными поручениями № 28 от 14.08.2020  и № 29 от 24.08.2020.

Поскольку по договорённости с заказчиком ИП ФИО3 угли на основании ст.713 ГК РФ работы выполнялись с использованием материала заказчика, истцом был закуплен металл, необходимый для проведения работ по договору подряда № 1 от 11.08.2020, оплата которого в размере 180 440 руб. 83 коп. подтверждается платёжным поручением № 26 от 03.08.2020.

Также истец указал, что понес дополнительные расходы, связанные с исполнением  обязательств по договору подряда № 1 от 11.08.2020, размер которых подтверждается   письменными доказательствами, прилагаемыми к   исковому заявлению.

В свою очередь ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО3 угли 11.08.2020  был заключен договор подряда № 2, предметом которого явилось выполнение ремонта крыши по адресу: 

<

...>.

Все расходы, связанные с оплатой работ по договору подряда № 2 от 11.08.2020  ООО «Строймеханизация» несло самостоятельно в соответствии со своей долей площади занимаемого нежилого помещения и ранее достигнутого соглашения.

Согласно   расчёту истца общий размер расходов, связанных с выполнением работ по ремонту кровли административного здания, составил 652 902 руб. 92 коп.,  при этом, непосредственно   расходы истца - 490 815 руб. 32 коп.; расходы ООО «Строймеханизация» - 162 087 руб. 60 коп.

 После окончания ремонтных работ истцом в адрес ответчика ООО «Стайл» была направлена претензия с требованием об оплате работ пропорционально размеру площади, занимаемой ответчиком в административном здании   в размере 326 541 руб. 46 коп.

            Ввиду отказа ответчика оплатить  стоимость ремонта крыши здания пропорционально  площади, занимаемой его помещениями в добровольном порядке, истец обратился с иском в Пятигорский городской суд.

   Определением Пятигорского городского суда от 28.10.2020  исковое заявление ФИО2 возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

      Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению. 

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

          Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание   имущества.   Ограничение   обязанностей   собственников   нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений, что закреплено в ст. 1 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 2 ст.244  ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст. 244 ГК РФ).

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290   ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290   ГК РФ и 44 - 48   ЖК РФ.

 Из содержания статей 246, 247 и 249 ГК РФ, также как из статьи 158 ЖК РФ, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 ГК РФ.

Таким образом, вся кровля нежилого здания, собственниками помещений в котором являются лица, участвующие в деле, как и иные места общего пользования (лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, обслуживающие обе стороны) являются их  общим имуществом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, они не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

           В случае отсутствия договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст.ст.1102, 1107 ГК РФ).  Величина неосновательного обогащения, подлежащего     взысканию     с     собственника,     определяется     пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Действия истца по ремонту здания следует оценивать на соответствие  статьям 44 - 48 ЖК РФ для определения наличия необходимости их проведения для сохранения имущества.           Материалами дела подтверждается, что кровля административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически пришла в негодность, что в дальнейшем могло стать причиной дальнейшего разрушения объекта недвижимости. Данный факт подтверждается заключением ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства». 

Следовательно, в адрес ответчика ООО «Стайл» истцом были обоснованно  направлены предложение о совместном участии в ремонте общей крыши здания в соответствии с прилагаемой сметой и предложение об участии в финансировании ремонта кровли административного здания.

Ответчик на  поступившие предложения  не ответил, иных предложений о стоимости ремонтных работ и их объеме в адрес истцом и третьего лица не предоставил.

Доказательств наличия обращений, о которых заявлял представитель ответчика,  в суд  также не представлено.

 Представленные ответчиком в суд коммерческие предложения составлены на май 2021 года. 

С целью проведения ремонта кровли административного здания 11.08.2020  между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 угли (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, предметом которого явилось выполнение ремонта крыши по адресу: 

<

...>, установка гибких изделий на парапет из листового цинка по всему периметру крыши.

Срок выполнения работ был установлен сторонами договора подряда - до 24.08.2020,  стоимость определена - в размере 284 200 руб.

После выставления счёта на оплату № 1 от 12.08.2020  и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ от 17.08.2020  истцом была произведена их оплата, что подтверждается платёжными поручениями № 28 от 14.08.2020  и № 29 от 24.08.2020.

Поскольку по договорённости с заказчиком ИП ФИО3 угли на основании ст.713 ГК РФ работы выполнялись с использованием материала заказчика, истцом был закуплен металл, необходимый для проведения работ по договору подряда № 1 от 11.08.2020, оплата которого в размере 180 440 руб. 83 коп. подтверждается платёжным поручением № 26 от 03.08.2020.  Профнастил  закуплен по  счету  № 4081 от 14.08.2020

Также истец   понес дополнительные расходы, связанные с  выполнением ремонтных работ, по закупке материалов, необходимых для их производства:  на закупку герметика в сумме 1 655 руб. (товарный чек № 1067863 от 14.08.2020),   кровельных шурупов и шурупов по бетону на сумму 3 060 руб. (товарный чек № 1037858 от 14.08.2020),  арматуры на сумму 1980 руб. (товарный чек № 3663 от 11.08.2020);   перчаток х/б, герметика каучукового на сумму 2 750 руб. (товарный чек № 115552 от 11.08.2020);   использование бура по бетону в сумме 840 руб. (товарный чек № 115553 от 11.08.2020, товарный чек № 117135 от 13.08.2020);  бура  6/260 мм на сумму 763 руб., шурупов по бетону на сумму 5 850 руб., шурупов  по  бетону  желтый цинк на сумму 5 900 руб., скобы  каленой  на  сумму 209 руб.,  насадки  № 50/30 на сумму 173 руб.50 коп., дюбеля шурупом 8/80 на сумму 2 992 руб. (товарный чек-накладная № 389 от 10.08.2020).

В свою очередь ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО3 угли 11.08.2020  был заключен договор подряда № 2, предметом которого явилось выполнение ремонта крыши по адресу: 

<

...>.

Все расходы, связанные с оплатой работ по договору подряда № 2 от 11.08.2020  ООО «Строймеханизация» произвело самостоятельно в соответствии со своей долей площади занимаемого нежилого помещения и ранее достигнутого соглашения. 

Третье лицо оплатило ремонтные работы на сумму 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 № 58, а также закупило необходимые для ремонтных работ материалы: доску антисептическую на сумму 54 507 руб. 60 коп. (счет № 55 от 04.08.2020, счет-фактура от 10.08.2020, платежное поручение от 04.08.2020 № 55);  мегафлекс гидро-пароизоляционную пленку на сумму 15 000 руб., снегорез цинк 14 880 руб., саморезы цинк на сумму 9 000 руб., гладкий лист цинк на сумму 41 900 руб., понесло расходы на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 8 000 руб. (счет № 4838 от 03.08.2020  платежное поручение от 03.08.2020 № 51)

Согласно представленному истцом и ООО «Строймеханизация» расчету площади кровли и доли собственников длина кровли составляет 60 погонных метров, ширина - 10,11 погонных метров, площадь - 606,6 кв.м. Нахлест профнастила 10 см составляет по всей кровле 64,48 кв.м,  на уклон необходимо 6 кв.м. Таким образом,  площадь профнастила на кровле 677,08 кв.м, отходы составили 6,4 кв.м, всего использовано 683,488 кв.м.

Доля собственника 1 и 2 этажей здания составляет 50% - 338,54 кв.м., доля собственника 3 этажа ООО «Строймеханизация» - 25%, доля собственника 4 этажа - истца по делу - 25%.

Данный расчет подтверждается представленным планом объекта недвижимости административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общие   расходы, связанные с выполнением работ по ремонту кровли административного здания, понесенные индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ООО «Строймеханизация»  составили 652 902 руб. 92 коп.,  при этом, непосредственно   расходы истца составили - 490 815 руб. 32 коп.; расходы ООО «Строймеханизация» - 162 087 руб. 60 коп.

 Затраты на проведение ремонтных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

             О необходимости проведения неотложных работ по ремонту кровли здания ответчик  неоднократно уведомлялся, необходимость проведения работ подтверждена заключением ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства».

            Доказательств обратного ответчик не представил.

Истцом представлены в полном объеме доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту общего имущества.

Таким образом, ответчик должен оплатить 50%  от стоимости понесенных сособственниками  расходов пропорционально  площади занимаемых помещений, что составляет 326 451 руб. 46 коп.

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

               Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265110500153, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 326 541 руб. 46 коп. за произведённый ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 531 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина