ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13942/2021

г. Владимир

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр  безопасности дорожного движения Владимирской области»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-13942/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Владимирской  области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 206 464 руб.  50 коп.,  

третье лицо – Союз «Санкт–Петербургская торгово-промышленная палата»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей от истца: ФИО2, решение участника ООО «Омега» от 22.01.2022 № 1 2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2022, диплом от 24.06.2011   № 30801,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Владимирской  области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (далее –  ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», ответчик)  о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 1401-12.03 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2021 № 51/21, о взыскании  

198 000 руб. долга по контракту, 8464 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.09.2021  по 15.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Санкт–Петербургская  торгово-промышленная палата» (далее – третье лицо).  

Решением от 06.12.2022 (с учетом определения от 10.02.2023 об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок) суд удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Центр безопасности  дорожного движения Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что направленный  в адрес исполнителя отказ в приемке услуг не может являться документом, на  основании которого заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем  порядке. При этом истец, обратившись с рассматриваемым иском, подменил  понятия «Отказ в приемке услуги» и «Решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта». Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует  норма права, в соответствии с которой заказчик обязан каким-либо образом  «уговаривать» исполнителя исполнить обязательства по контракту, а именно  устранить выявленные при приемке услуги недостатки. Заявитель жалобы пояснил,  что действовал строго в рамках заключенного контракта, в свою очередь  исполнитель, не приняв меры по устранению выявленных заказчиком замечаний,  направил 30.09.2021 в адрес заказчика досудебную претензию, в которой отказался  устранить выявленные замечания по экспертизе, предъявив заказчику требование по  оплате экспертизы в размере 198 000 руб. и произвел расчет неустойки за  непринятие результата работ. Вместе с тем исполнитель по контракту допустил  существенное нарушение условий контракта, так как результат имеет недостатки,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и  не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Исполнитель, после  указания на недостатки в оказанной услуге, не предпринял мер к их устранению.  

Подробно доводы ГКУ «Центр безопасности дорожного движения  Владимирской области» изложены в апелляционной жалобе от 12.01.2023   № 24/12-03 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Омега» в возражениях от 24.02.2023 № 014-23 и его представитель в  судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Омега» (исполнитель) и ГКУ «Центр  безопасности дорожного движения Владимирской области» (заказчик) заключили  контракт на оказание услуг от 02.08.2021 № 51/21, в силу пункта 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы технического  состояния технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений  ИДИ, согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание», Приложению   № 2 к контракту «Спецификация» и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям  действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).  

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении  недостатков оказанной услуги согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) они должны быть устранены исполнителем  в срок двух рабочих дней с момента получения этого требования) (пункт 2.2  контракта).  

Заказчик вправе устранить недостатки оказанной исполнителем услуги  самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от исполнителя  возмещения расходов на их устранение (пункт 2.3 контракта).  

Исполнитель обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков  оказанной услуги в срок – до 3 рабочих дней. Расходы подлежат возмещению при  условии представления заказчиком подтверждающих их документов.  

Если отступление в услуге от условий контракта или иные недостатки  результата услуги не были устранены в установленный контрактом срок либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от  исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2.4  контракта).  

Цена контракта составляет 198 000 руб., без НДС. Источник  финансирования – областной бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в  рублях (пункт 3.1 контракта).  

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и не  может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных п. б. 1 Контракта (пункт 3.2 контракта).  

Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в точение 30 календарных  дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг  (пункт 3.4 контракта).  

Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленного  сторонами счета, акта приемки-сдачи оказанных услуг в безналичном порядке  платежным поручением (пункт 3.5 контракта).  

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент  зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.6 контракта).  

Проверка соответствия оказанных услуг условиям контракта, технического  задания (Приложение № 1 к контракту), Спецификации (Приложения № 2 к  контракту) может проводиться уполномоченным лицом заказчика своими силами, а  также по решению заказчика для приемки оказанных услуг может быть привлечена  приемочная комиссия, действующая на основании приказа заказчика (пункт 4.1  контракта).  

Исполнитель обязуется в течение 2 рабочих дней письменно известить  заказчика о готовности результата услуг к сдаче (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель обязан передать  заказчику следующие документы на услуги (оформленные в соответствии с  частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»): счет, акт приемки-сдачи оказанных услуг и иные документы.  

Заказчик обязан с участием исполнителя или доверенных лиц исполнителя,  осмотреть и принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении  отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в  услугах немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.4 контракта).  

Заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг по: объему, качеству в месте  оказания услуг, путем сопоставления оказанных услуг требованиям, указанным в  настоящем контракте и техническом задании (Приложение № 1 к контракту),  спецификации (Приложения № 2 к контракту) в течение 3 рабочих дней после  оказания исполнителем услуг и передачи заказчику документов, указанных в  пункте 4.3 контракта (пункт 4.5 контракта).  

При отсутствии у заказчика замечаний к результатам оказанных услуг,  заказчик подписывает акт приемки-передачи оказанных услуг в течение 1 рабочего  дня. При наличии замечаний к результатам оказанных услуг, заказчик оформляет и  направляет в течение 3 рабочих дней мотивированный отказ от приемки услуг с  изложением причин отказа и выявленных недостатков. В мотивированном отказе  должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения  (пункт 4.6 контракта).  

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате  оказания услуг должно быть направлено исполнителю не позднее 10 рабочих дней с  момента их обнаружения (пункт 4.7 контракта).  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу  недостатков оказанных услуг или их причин, по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  исполнителем контракта или причинной связи между действиями исполнителем и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.8 контракта).  

В случае устранения исполнителем всех недостатков, заказчик подписывает  акт приемки-сдачи оказанных услуг в течение 1 рабочего дня (пункт 4.9 контракта).  

Результат оказанных услуг должен соответствовать условиям контракта,  Приложению № 1 к контракту «Техническое задание», Приложению № 2 к  контракту «Спецификация» (пункт 4.10 контракта).  

Услуги считаются исполненными с момента подписания сторонами акта  приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.11 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3.1 в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда  или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.5 контракта).  

Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением  экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта (пункт 6.6 контракта)  

Если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением  экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по  результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной  организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие  основанием для одностороннего отказ от исполнения контракта (пункт 6.7  контракта).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем за 3 рабочих дня с даты принятия указанного решения направляется  исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  исполнителя, указанному в контракте, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается  надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо  дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу,  указанному в контракте (пункт 6.8 контракта).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от  исполнения контракта (пункт 6.9 контракта).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего  уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе oт  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы  затраты на проведение экспертизы в соответствии с условиями настоящего  контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта (пункт 6.10 контракта).  

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  заключения и действует до 31.12.2021, в части финансовых обязательств – до  полного исполнения (пункт 9.1 контракта).  

ООО «Омега» 17.08.2021 посредством электронной почты представило на  официальный адрес ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Владимирской  области» экспертное заключение № 22572339 согласно пункту 1.5 контракта, и  согласно пункту 6.8 Приложения № 1 к контракту на бумажном носителе  посредствам почтового отправления.  

В адрес заказчика 23.08.2021 доставлены оригиналы экспертных заключений  и бухгалтерские документы: счет, акт приемки-сдачи оказанных услуг.  

Соответственно срок выполнения заказчиком обязательств по приемке  оказанных услуг или по направлению мотивированного отказа истек 26.08.2021.  

Однако в срок до 26.08.2021 обязательства по приемке не исполнены, но и  надлежащий отказ не последовал.  

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области»  01.09.2021 вынесло отказ в приемке услуг. В качестве оснований для отказа в письме  ответчик сослался на следующие условия:  

1. Отсутствие документов в экспертном заключении № 22572339  указывающих, на наличие соответствующей аккредитации у эксперта на проведение  метрологической экспертизы.  

2. Использование одного и того же формуляра, являющегося номерным  документом на конкретный экземпляр товара, содержащий информацию с  некорректным значением наработки до возможного отказа системы.  

3. Использование автомобильных знаков иностранных государств, не  включенных в перечень для распознавания.  

Не согласившись с отказом, ООО «Омега» обратилось в адрес ГКУ «Центр  безопасности дорожного движения Владимирской области» с претензионным  письмом от 02.09.2021 № 57 о безосновательности доводов по отказу от приемки.  

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области»  ответ на претензионное письмо не представило.  

Посчитав, что услуги исполнителя являются принятыми заказчиком, а  оснований для одностороннего отказа не имеется, ООО «Омега» обратилось с  соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также  вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон также подлежат регулированию Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами  понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект  не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1  статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Омега» 17.08.2021 посредством  электронной почты представило на официальный адрес ГКУ «Центр безопасности  дорожного движения Владимирской области» экспертное заключение № 22572339;  23.08.2021 в адрес заказчика доставлены оригиналы экспертных заключений и  бухгалтерские документы: счет, акт приемки-сдачи оказанных услуг. Таким  образом, суд пришел к верному выводу, что срок выполнения заказчиком  обязательств по приемке оказанных услуг или по направлению мотивированного  отказа истек 26.08.2021.  

До указанного срока обязательства по приемке ответчиком не исполнены,  мотивированный отказ от приемки в адрес истца не поступил.  

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области»  01.09.2021 вынесло отказ в приемке услуг. Однако данное решение не содержит  указания на сроки, в течение которых недостатки могли быть устранены.  

В качестве оснований для отказа в письме ответчик сослался на отсутствие  документов в экспертном заключении № 22572339 указывающих, на наличие  соответствующей аккредитации у эксперта на проведение метрологической  экспертизы.  

Однако по условиям контракта от 02.08.2021 № 51/2021 метрологическая  экспертиза не предусмотрена и не проводилась истцом, что исключает довод  

ответчика о том, что в экспертном заключении № 22572339 отсутствуют документы  об аккредитации у эксперта на проведение метрологической экспертизы.  

Основные выводы экспертизы не касаются метрологических характеристик.  Показатели вероятности ошибок распознавания и пропуска транспортных средств,  которые оценивал эксперт и выявил несоответствие условиям государственного  контракта, не являются метрологической характеристикой.  

Более того, согласно условиям контракта и технического задания результаты  метрологических исследований обязан представить заказчик (ответчик). Согласно  пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, все необходимые  данные были заказчиком предоставлены.  

Эксперт проводил исследование документов на основании предоставленных  данных от заказчика, никаких других данных предоставлено не было.  

Исполнитель исследовал документацию, полученную от заказчика.  

На запрос по новой документации согласно пункту 5.2 Приложения № 1  «Техническое задание» контракта от 02.08.2021 № 51/2021 был отказ в результате ее  отсутствия.  

В качестве оснований для отказа в письме ответчик также сослался на  использование автомобильных знаков иностранных государств, не включенных в  перечень для распознавания.  

Вместе с тем эксперт провел исследования для распознавания ГРЗ  иностранных государств по контракту указывая это в заключении, а также для  большей полноты исследования при имеющихся образцах ГРЗ и других стран, чем  увеличил объем исследования, что является улучшением качества исследования, так  как ГРЗ из списка ТЗ контракта не были распознаны. Более того, при  не распознавании большей части знаков, включенных в перечень согласно ТЗ,  данное обстоятельство никоим образом не влияет на вывод в отношении  оборудования в целом. Экспертных заключений о несоответствии оказанных услуг  условиям контракта по объему качеству и иным требованиям от заказчика в адрес  истца в установленные контрактом сроки не поступало. При рассмотрении спора в  суде ответчик ходатайство о назначении экспертизы также не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на заключение СПБ ТПП от 28.09.2021   № 002-11-076665 и изложенные в последнем выводы не могут быть приняты во  внимание.  

Так в пункте 4.5 контракта стороны согласовали, что заказчик обеспечивает  приемку оказанных услуг по: объему, качеству в месте оказания услуг, путем  сопоставления оказанных услуг требованиям, указанным в настоящем контракте и  техническом задании (Приложение № 1 к контракту), спецификации (Приложения   № 2 к контракту) в течение 3 рабочих дней после оказания исполнителем услуг и  передачи заказчику документов, указанных в пункте 4.3 контракта.  

При отсутствии у заказчика замечаний к результатам оказанных услуг,  заказчик подписывает акт приемки-передачи оказанных услуг в течение 1 рабочего  дня. При наличии замечаний к результатам оказанных услуг, заказчик оформляет и  направляет в течение 3 рабочих дней мотивированный отказ от приемки услуг с  изложением причин отказа и выявленных недостатков. В мотивированном отказе  должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения  (пункт 4.6 контракта).  

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела,  срок выполнения заказчиком обязательств по приемке оказанных услуг или по  направлению мотивированного отказа истек 26.08.2021.  

До указанного срока обязательства по приемке ответчиком не исполнены,  мотивированный отказ от приемки в адрес истца не поступил.  

В пункте 4.8 контракта стороны предусмотрели, что при возникновении  между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг  или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг с  изложением причин отказа и выявленных недостатков, а также сроков устранения  выявленных недостатков, действия ответчика по обращению за составлением иного  заключения не могут быть признаны как добросовестные и соответствующие  условиям пункта 4.8 контракта, предусматривающего назначение экспертизы.  Согласовывая такое условие в договоре стороны фактически должны были  понимать, что при проведении экспертизы их представители могли присутствовать,  что исключено было ответчиком при изготовлении СПБ ТПП заключения  от 28.09.2021 № 002-11-076665. Доказательств извещения истца о том, что ответчик  обратился в иную организацию за получением заключения, материалы дела не  содержат.  

Более того, как обоснованно отметил истец, рассматриваемое заключение  СПБ ТПП от 28.09.2021 № 002-11-076665 подготовлено не профильным экспертом,  у которого отсутствует диплом о высшем образовании либо о переподготовке по  направлению, связанному с возможностью работы с радиоэлектронным  оборудованием (которое является предметом контракта, заключенного между  сторонами спора).  

Указание в качестве оснований для отказа на использование одного и того же  формуляра, являющегося номерным документом на конкретный экземпляр товара,  содержащий информацию с некорректным значением наработки до возможного  отказа системы не является существенным и неустранимым недостатком, не  повлияло на качество проведенных исследований. Доказательств обратного не  имеется. Более того, в материалах дела не имеется сведений о том, отличаются ли  данные формуляры от ранее представленных и чем. Кроме того, исходя из  пояснения ответчика, формуляры составляются изготовителем оборудования и не  относятся к конфиденциальной информации, доступны неограниченному кругу лиц  (в том числе в сети Интернет).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для признания решения от 02.12.2021 № 1401-12.03 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2021 № 51/21  недействительным, и как следствие о взыскании с ответчика в пользу истца цены  контракта в сумме 198 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании отраженных в письме  от 01.09.2021 слов и выражений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению как несостоятельные. В частности в данном письме,  отказываясь от приемки оказанных услуг, ответчик не установил срок для их  устранения, что позволило истцу и суду прийти к выводу об отказе от исполнения  контракта. Оснований для иного толкования данного письма суд апелляционной  

инстанции не установил, а аргументы заявителя жалобы обратного не  подтверждают.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8464 руб. 50 коп.  неустойки за период с 26.09.2021 по 15.03.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.  Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям  некачественного оказания истцом услуг в ходе рассмотрения дела не нашел  подтверждения, требование истца о взыскании договорной неустойки за  неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг предъявлено правомерно.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей  невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной  неустойки в сумме 8464 руб. 50 коп. за период с 26.09.2021 по 15.03.2022,  удовлетворено судом обоснованно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель по контракту допустил  существенное нарушение условий контракта, повторно рассмотрены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не  нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные  его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их  несостоятельными.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу   № А11-13942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр  безопасности дорожного движения Владимирской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов