ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36862/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Полозов Л.В. (по доверенности от 02.09.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4614/2017)  ООО "СК МАКОН"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-36862/2016 (судья  Семенова И.С.), принятое по иску ООО "Натали АРТ"

к ООО "СК МАКОН"о взыскании,по встречному иску ООО "СК МАКОН"к ООО "Натали АРТ"3-е лицо: ООО "ЛАДАГРАД"

о признании недействительной  сделки по уступке прав требования по договору подряда от 03.09.2012 № 22-08/12, заключенной 30.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали АРТ" (местонахождение: 197136, г. Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., дом 84-86, офис 49, ОГРН 1067847364232, ИНН 7813341070) (далее – Истец,  ООО "Натали АРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" (местонахождение: 199178, г. Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 55, ОГРН 1077847532355, ИНН 7801444635) (далее – Ответчик, ООО "СК МАКОН")   задолженности по договору подряда от 03.09.2012 № 22-08/12 в размере 967 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 186 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАДАГРАД» (195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 19, лит. Д).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки, заключенной 30.06.2015 между ООО "ЛАДАГРАД"  и ООО "Натали АРТ" по уступке прав требования по договору подряда от 03.09.2012 № 22-08/12.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Доводов по существу спора о взыскании долга по договору подряда жалоба не содержит, однако, Ответчик считает договор цессии ничтожной сделкой.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

ООО "СК МАКОН" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда № 22-08/12 от 03.09.2012 (л.д. 11, т. 1) (далее – договор подряда), заключенного между ООО "СК МАКОН"  (заказчик) и ООО "ЛАДАГРАД" (подрядчик), на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу фасадных элементов строящегося здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Синопская наб., 22, литера А, стоимостью 1 882 015 руб.

Во исполнение п. 3.2.1. договора подряда ООО "СК МАКОН" платежным поручением  № 906 от 05.10.2012  перечислило ООО "ЛАДАГРАД" 564 604 руб. 50 коп. аванса. 

Факт выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком подтверждается актом от 15.02.2013 на сумму 1 158 300 руб. и актом от 22.05.2013 на сумму 723 715 руб.

Платежным поручением № 26 от 26.08.2013 подрядчику перечислено 350 000 руб. в счет оплаты по договору подряда.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАДАГРАД»  для выполнения работ по договору подряда привлекло в качестве субподрядчика ООО "Натали АРТ" на основании договора субподряда от 05.09.2012. Общая стоимость субподрядных работ составила 1 693 700 руб. (п. 2.1). Все работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены, что подтверждается актами о приёмке - передаче выполненных работ от 15.02.2013 и от 22.05.1013, подписанными ООО «ЛАДАГРАД». 

Соглашением о расчетах от 30.06.2015 (далее - Соглашение) ООО "ЛАДАГРАД " и ООО "Натали Арт" согласовали осуществление взаиморасчетов, исходя, в том числе из следующего:

- стороны признают, что по договору субподряда от 05.09.2012 № 05/09-2012 на дату заключения настоящего соглашения ООО "ЛАДАГРАД" имеет перед ООО "Натали Арт" задолженность в общей сумм 870 669 руб. 90 коп.;

- в погашение задолженности ООО "ЛАДАГРАД" передает ООО "Натали Арт" право требования к ООО "СК МАКОН", принадлежащее ООО "ЛАДАГРАД" на основании договора подряда от 03.09.2012 № 22-08/12, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- общая задолженность ООО "СК МАКОН" перед ООО "ЛАДАГРАД" составляет 967 411 руб.;

-  уведомление ООО "СК МАКОН" об уступке права требования ООО "ЛАДАГРАД" берет на себя. ООО "ЛАДАГРАД" гарантирует, что уступаемое право требования к ООО "СК МАКОН" ранее не было уступлено третьему лицу.

Ссылаясь на то, что по условиям Соглашения к ООО "Натали Арт" перешло право требования задолженности по договору подряда, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "СК МАКОН" заявило доводы о ничтожности Соглашения, о чем заявлены встречные требования.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение ООО "ЛАДАГРАД" обязательств из договора подряда и  наличие задолженности ООО "СК МАКОН" по данному договору в сумме 967 411 руб. 

Возражения Ответчика по существу сводятся к несогласию с переходом к ООО "Натали Арт" права требования указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

Действительно,  в пункте 13.3 договора подряда указано, что стороны не имеют права передавать третьим лицам права и обязанности по данному договору. Между тем, с учетом положений указанных выше правовых норм, указанное договорное условие не влечет недействительности уступки права.

Доводы ООО "СК МАКОН" о ничтожности Соглашения не принимаются апелляционным судом, поскольку сделка по основаниям ее подписания со стороны ООО "ЛАДАГРАД" неуполномоченным лицом, во-первых, является оспоримой (статья 174  Гражданского кодекса Российской Федерации), а во-вторых, прав ООО "СК МАКОН" не затрагивает, поскольку может быть оспорена по иску лица, от имени которого выступал заключавший сделку. 

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при наличии задолженности перед ООО "ЛАДАГРАД", которое 21.10.2015 было ликвидировано, ООО "СК МАКОН" неосновательно обогатится, если не оплатит стоимость выполненных ООО "ЛАДАГРАД» работ новому кредитору - ООО "Натали Арт".

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 967 411 руб. задолженности и 248 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина