СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10434/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-68991/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оазис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-68991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в здании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – истец, ООО «Профгласс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, ООО «Оазис») 22 271 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Авита» (далее – ООО «Авита») 21 679 руб. 91 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 15 206 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив тождественность требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, требованиям, заявленным в рамках дела № А60-27271/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

25.12.2023 ответчик, ООО «Оазис», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Профгласс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО «Оазис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает явно заниженной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов с 106 000 руб. до 20 000 руб., указывая на продолжительный срок рассмотрения дела (более 6 месяцев), значительный объем проделанной представителем работы, сложность дела. Полагает, что, взыскав 20 000 руб. судебных расходов в его пользу и 50 000 руб. в пользу другого ответчика по этому же делу - ООО «Авита», суд первой инстанции нарушил баланс интересов ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оазис» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-68991/2022.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 106 000 руб.

25.09.2023 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ, платежным поручением от 08.11.2023 № 240 клиент в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

Перечисленные обстоятельства послужили ООО «Оазис» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований к ответчику ООО «Оазис» - 20 524 руб. 33 коп., сложность спора, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, выполненный объем работы представителем, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 106 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, ООО «Оазис», понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции, в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции, учитывая заявление истца о чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая размер заявленных истцом требований к ответчику ООО «Оазис», составляющий 20 524 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем ответчика работы,  продолжительность периода оказания услуг, учитывая рекомендованные ставки, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, принимая во внимание размер исковых требований, заявленных истцом к ответчику ООО «Оазис», составляющий 20 524 руб. 33 коп.,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов (106 000 руб.) является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб. (ст. 110 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и сложившейся судебной практике.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подано 15.12.2022, между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-27271/2021 вступило в законную силу 05.05.2022, в связи с чем, принимая во внимание, что уже в момент предъявления настоящего иска круг ответчиков был известен, последние имели возможность установить тождественность требований ООО «Профгласс» требованиям, заявленным в рамках дела № А60-27271/2021, сообщить об этом суду своевременно и избежать увеличения размера судебных расходов. Заявитель жалобы также не пояснил, каким образом именно представленные им доказательства и его позиция по существ спора повлияли на результат рассмотрения дела – прекращение производства. Из материалов дела следует, что изначально и длительное время при рассмотрении дела позиция представителя ответчика ООО «Оазис» сводилась к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Лишь в дополнении к отзыву от 12.07.2023, т.е. спустя 7 месяцев с момента принятия судом иска по настоящему делу к производству (20.12.2022), представитель ООО «Оазис» указал на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в пользу другого ответчика по этому же делу - ООО «Авита» суд взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении другого ответчика его представителем были оказаны услуг по представлению интересов ООО «Авита» на стадии апелляционной инстанции, тогда как из условий договора на оказание юридических услуг от 20.12.2022, акта оказанных услуг от 25.09.2023 следует оказание представителем ООО «Оазис» юридических услуг лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению ответчику ООО «Оазис» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из  количества подготовленных представителем ФИО1 процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием данного представителя ответчика 1, выполненный объем работы представителем ФИО1 и ее процессуального поведения.

Исходя из изложенного, анализа материалов дела, объема и качества проделанной представителем ответчика ООО «Оазис» работы, оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-68991/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова