АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6428/2018

29 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123458,                            

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Лесное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,                      г. Москва

общества с ограниченной ответственностью "Арллинс", 117321, 

<

...>, стр. 2;

акционерного общества "Ормет", 462432, 

<

...>

о взыскании 29 075 718 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 № 71, 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2018                   № 77 АВ 9554004, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Лесное" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 26 207 123 руб., процентов за пользование займам в размере 247 883 руб. за период с 01.04.2010 по 16.02.2018, неустойки в размере 2 620 712 руб. по договору займа от 01.04.2010 № 01/04-2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 дело                        № А40-49590/2018 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СБС" принято к производству.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арллинс", акционерное общество "Ормет".

В судебном заседании 16.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 13.06.2018, 12.11.2018, от 20.02.2019 (т. 1, л.д. 8-21, т. 3, л.д. 47-60, 112-113). 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14.04.2018, от 27.10.2018, возражениях от 29.01.2019, в пояснениях от 28.02.2019, поддержал ходатайство от 26.02.2019 о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 15, 91, т. 4, л.д. 30), ходатайство от 28.02.2019 о назначении судебной экспертизы не поддержал, письменно заявлением от 16.04.2019 отказался от данного ходатайства; доказательства по определению суда от 04.03.2019 не представил; указал, что спорные векселя ООО "СОБО "Лесное" не выдавались и в оригинале их у общества не имеется.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по существу спора.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие у ответчика обязательства по возврату суммы займа в размере 26 207 123 руб. по договору займа от 01.04.2010 № 01/04-2010.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования уже были предметом разбирательства при рассмотрении дела № 2-886/2015 в Малоярославецком районном суде Калужской области, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению; а также, что договор уступки от 14.02.2018 между истцом и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку уступлено не существующее право.

Как следует из материалов дела, Малоярославецким районным судом Калужской области было рассмотрено дело  2-886/2015 по иску ФИО2 к ООО "СОБО "Лесное" о взыскании суммы займа в размере 44 699 196 руб. 97 коп.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 88-92).  

Между тем, определением Калужского областного суда от 25.04.2016 решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "СОБО "Лесное" суммы по векселю № В-001 номиналом 18 492 073 руб. 97 коп. было отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "СОБО "Лесное" денежных средств по по векселю № В-001 номиналом      18 492 073 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 93-100). 

Поскольку с ООО "СОБО "Лесное" была взыскана указанная задолженность, впоследствии решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08.11.2016 по делу № 2-1574/2016 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 5-14).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть, для применения судом названного основания для прекращения производству по делу, необходимо установить тождество сторон, требований и оснований по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996     № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, в случае отсутствия идентичности хотя бы одного из критериев, спор не может быть признан тождественным и производство по делу не может быть прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иное применение данной нормы может привести к необоснованному отказу на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что основания исков в деле № 2-886/2015 и в рассматриваемом деле не являются идентичными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по настоящему иску истцом заявлены новые основания и представлены новые доказательства, не являющиеся предметом исследования при рассмотрении дела № 2-886/2015.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Между тем, как следует из определения Калужского областного суда от 25.04.2016 по делу № 2-886/2015 в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 26 207 123 руб. было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО "СОБО "Лесное" кредиторской задолженности по ФИО2 согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.1 за 2009 год, а также доказательств выдачи ООО "СОБО "Лесное" векселей            ООО "Арллинс" и переходе прав по ним к ФИО2     

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселей от 10.04.2002 ЗАО "ОРМЕТ" перечислило     ООО "СОБО" "Лесное" денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 76.5.2 ООО "СОБО" "Лесное", карточкой счета 58 ООО "СОБО" "Лесное" (т. 1, л.д. 23-29, т. 3, л.д. 61).

21.10.2003 по акту приема-передачи оригиналов векселей, принадлежащих ЗАО "ОРМЕТ", от ЗАО "ОРМЕТ" были переданы ООО "Арллинс" оригиналы векселей, выданные ООО "СОБО" "Лесное" №№ 0001-0020 в количестве 20 векселей на сумму 20 000 000 руб., каждый на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 10.04.2002, 22.05.2002, процент 12 % годовых (т. 1, л.д. 30-31).

Таким образом, полученные ЗАО "ОРМЕТ" от ООО "СОБО" "Лесное" двадцать векселей были переданы от ЗАО "ОРМЕТ" к ООО "Арллинс".

01.12.2004 между ООО "Арллинс" и ООО "СОБО" "Лесное" заключен договор новации векселей № 01/04-04 в соответствии с условиями которого, стороны договорились о прекращении новацией обязательств по простым векселям ООО "СОБО" "Лесное" №№ 0001-0020 в количестве 20 (двадцать) векселей на сумму 20 000 000 рублей, общей стоимость 26 207 123 рубля, векселедержателем которых является ООО "Арллинс" (т. 1, л.д. 34-37).

По условиям пункта 1.3. договора новации новое обязательство                ООО "СОБО" "Лесное" перед ООО "Арллинс" заключается в замене обязанности должника, возникшей в силу выдачи векселей №№ 0001-0020, обязательством должника, возникающим из простых векселей ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля.

Согласно условиям договора новации от 01.12.2004 ООО "СОБО "Лесное" гарантирует, что векселя №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля являются подлинными (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2004 ООО "Арллинс" передал, а          ООО "СОБО "Лесное" приняло простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 0001-00020 в количестве 20 (векселей) номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, общей стоимостью 26 207 123 рубля, в свою очередь ООО "СОБО "Лесное" передало, а ООО "Арллинс" приняло простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью   26 207 123 рубля (т. 1, л.д. 39-41).

Таким образом, ООО "СОБО "Лесное" получило простые векселя            ООО "СОБО "Лесное" №№ 0001-00020 в количестве 20 (векселей) номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, общей стоимостью 26 207 123 рубля.

При этом ООО "Арллинс" получило простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля.

Письмом от 02.12.2004 ООО "СОБО "Лесное" сообщило об изменении ставки по вексельному займу до 0 % по договору новации от 01.12.2004 № 01/04-04 (т. 1, л.д. 42).

06.12.2004 по договору мены № 06/12-2004 ФИО2 передал в собственность ООО "Арллинс" простые векселя, выданные ЗАО "Паккетти", номинальной стоимостью 26 775 000 рублей, а ООО "Арллинс" передало ФИО2 простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля (т. 1, л.д. 43-49).

По акту приема-передачи от 06.12.2004 указанные векселя переданы от ООО "Арллинс" к ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52).

Таким образом, ФИО2 становится векселедержателем простых векселей ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля.     

01.04.2010 между ФИО2 и ООО "СОБО "Лесное" заключен договор новации № 01/2010 в соответствии с которым, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "СОБО "Лесное" по предъявленным к погашению векселям и приобретением ООО "СОБО "Лесное" обязательства по договору процентного займа от 01.04.2010 на сумму 44 699 196 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 60-62, т. 2, л.д. 13-17). 

При этом, по условиям договора новации ФИО2 передает ООО "СОБО "Лесное" простые векселя, выданные ООО "СОБО "Лесное" в количестве 28 (двадцать восемь) векселей №№ 00021-00047, № В-001.

По акту приема-передачи от 01.04 2010 от ФИО2 к ООО "СОБО "Лесное" передано 28 (двадцать восемь) векселей №№ 00021-00047, № В-001 (т. 1, л.д. 63-64).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

01.04.2010 между ФИО2 и ООО "СОБО "Лесное" заключен договор займа № 01/04-2010 по условиям которого ФИО2  предоставляет ООО "СОБО "Лесное" заем в размере 44 699 196 руб. 97 коп., обязательство по займу возникло на основании договора новации от 01.04.2010 № 01/2010 (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 10-12). 

Заем предоставляется на срок до 01.04.2015 (пункт 1.3. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты 0,12 % годовых (пункт 1.4. договора). 

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, оригиналы векселей №№ 00021-00047, копии которых представлены истцом в обоснование своих требований (т. 1, л.д. 65-91) были переданы ООО "СОБО "Лесное" по акту от 01.04.2010.   

По договору уступки от 14.02.2018 № 1-2/18-Ц права требования долга с ООО "СОБО "Лесное" в размере 26 207 123 руб. по договору займа были переданы ООО "СБС" (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 18-20), которое обратилось в суд с настоящим иском.  

Представленными в материалы дела карточкой счета 67.1 ООО "СОБО "Лесное" подтверждается наличие обязательств с ЗАО "ОРМЕТ" по договору на сумму 20 000 000 руб. (по договору купли-продажи векселей от 10.04.2002) и возникновение обязательств на сумму 26 207 123 рубля (по договору новации векселей № 01/04-04) (т. 1, л.д. 92-94).

Также карточкой счета 67.1, бухгалтерской справкой, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету, бухгалтерскими балансами за 2010-2014 г.г.  подтверждается наличие обязательств у ООО "СОБО "Лесное" по договору займа с ФИО2 (т. 1, л.д. 96-103, 105-125, т. 3, л.д. 62-66). 

Указанные документы удостоверены ООО "СОБО "Лесное" (т. 1, л.д. 95, 104, 115). 

Письмами от 10.04.2015 и без даты за подписью генерального директора ООО "СОБО "Лесное" ФИО5, обществом подтверждается наличие у него обязательства перед ФИО2 по договору займа (т. 1, л.д. 126-127).   

Следует отметить, что вышеуказанные доказательства не исследовались при рассмотрении дела № 2-886/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к  выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязательства по возврату суммы займа в размере 26 207 123 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии векселей подписаны не уполномоченным лицом (исполнительным директором ФИО6) судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом, должность "исполнительный директор" относится к категории руководителей организации. Исполнительный директор может исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, аналогичные функциям директора (генерального директора) или, при наличии меньших полномочий, заместителя директора (генерального директора). 

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Определение суда от 04.03.2019 с предложением обеспечить явку в судебное заседание ФИО6 и ФИО7 ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика об искажениях на представленных копиях векселей также подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом, истцом в материалы дела представлен еще один комплект изготовленных копий с копий векселей (т. 3, л.д. 126-152).

ФИО2 также в материалы дела представлены копии векселей, изготовленные с находящихся у него копий (т. 4, л.д. 1-28). 

От заявленного ходатайства о проведении экспертизы копий документов (векселей) ответчик в последующем отказался в связи с невозможностью её проведения.

При этом, следует отметить, что по акту приема-передачи от 01.04.2010 от ФИО2 к ООО "СОБО "Лесное" передано 28 (двадцать восемь) векселей №№ 00021-00047, № В-001 (т. 1, л.д. 63-64), указанный акт подписан директором ООО "СОБО "Лесное" ФИО5, тогда как о недостоверности и оспаривании данного акта обществом не заявлялось. 

Доводы о недостоверности договора новации от 01.12.2004 также не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств одобрения обществом договора новации от 01.12.2004 № 01/04-04, поскольку сделка является крупной для общества, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 18 названного Постановления № 27 в силу подпункта           2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на заявителя возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Между тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства причинения ущерба Обществу посредством совершения сделки, также отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума № 25 в отношении оспоримых сделок разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору новации от 01.04.2010              № 01/2010 ООО "СОБО "Лесное" приобретает обязательства по договору займа от 01.04.2010 № 01/04-2010, который также заключен между ФИО2 и ООО "СОБО "Лесное", также как и договор новации подписан генеральным директором ФИО5, подпись которого ответчиком не оспаривается, содержит оттиск печати Общества, что также не оспаривается ответчиком.   

Следовательно, заявленные ответчиком действия, допускающие оценку в качестве действия неуполномоченного лица, получили одобрение в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующими действиями уполномоченного лица - генерального директора.

При рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск от 01.03.2019 от которого он ходатайством от 04.03.2019 в судебном заседании письменно отказался.

Возражения ответчика относительно платежных поручений судом также отклоняются, поскольку по определению суда об истребовании доказательств от 29.01.2019 данные платежные документы представлены Банком ВТБ (т. 3, л.д. 116-122).

Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом предъявлены к взысканию на основании положений пунктов 1.4., 3.1 договора займа, статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом в сумме 247 883 руб. и пени в размере 2 620 712 руб. согласно расчетам (т. 1, л.д. 5).

Расчеты процентов и пени соответствуют условиям договора, действующего законодательства и ответчиком не оспорены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у общества обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с учетом удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Лесное" с. Недельное Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС"     г. Москва денежные средства в размере 26 207 123 руб., проценты за пользование займом в размере 247 883 руб., пени в размере 2 620 712 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 379 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          подпись                                     М.М. Акимова