621/2023-256714(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115355/2022

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ  ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (адрес: Россия 617760, ЧАЙКОВСКИЙ, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, ПРИМОРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: Россия 196084,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б,  ЭТ/КОМ 22/22);  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 248017, КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МОСКОВСКАЯ 

<

...>)  

о взыскании 

при участии - от истца: представитель ФИО2 - от ответчика: представитель ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от  25.12.2020 № 24/1666/20 в размере 95286 руб. 46 коп.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В  случае признания судом требований обоснованными, просил снизить размер  взыскиваемой неустойки до 30000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СпецГазСтрой».  

ООО «СпецГазСтрой» представило отзыв на иск, против удовлетворения  требований возражало.  

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб- конференции, поддержал заявленные требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из материалов дела между АО «Газстройпром» (подрядчик) и ООО  «Газпром инвест» (заказчик) заключен договор от 25.12.2020 № 24/1666/20 на  выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, вентиляции и  кондиционирования (ремонт системы кондиционирования Термоконд инв № 619028)  для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021 году.  

19.07.2022 между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром инвест»  подписано соглашение об уступке прав требований по договору подряда № 24/1666/20 от  25.12.2020.  

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику  предусмотренную договором неустойку, размер которой составляет 95286 руб. 46 коп.  

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием уплатить неустойку  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что отставание от календарного плана  производства работ сложилось вследствие обстоятельств, не зависящих от него:  позднего направления заказчиком временного порядка организации работы по  уточнению цен на материально-технические ресурсы - МТР (письмо от 23.06.2021 №  24/01/5/023-9971-ГРМ); позднего направления заказчиком разъяснений относительно  формирования комплекта подтверждающих документов для согласования цен на МТР  (письмо от 09.07.2021 № 24/01/2/035-11305-ГРМ); позднего согласования заказчиком  замены МТР. Ответчик в соответствии с временным порядком организации работы по  уточнению цен на МТР поставки подрядчика на 2021 год направил заказчику с письмом  

от 12.07.2021 № 23513-И комплект документов по изменению цен МТР в рамках  исполнения обязательств по договору и просил сообщить итоговое решение о  согласовании цен. Ответ, в нарушение срока, установленного п. 7.3 договора,  последовал только 19.08.2021 с письмом № 24/01/2/034-14349-ГРМ.  

Третье лицо в отзыве сослалось на то, что в процессе исполнения договора  стороны увеличили сметную стоимость работ, согласование которой состоялось только  02.12.2021, в связи с чем требование об оплате неустойки за период с 01.07.221 по  31.12.2021 необоснованно.  

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду  того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК  РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, а также указывает на ассиметрию ответственности сторон по договору,  при которой ответственность ответчика по договору за просрочку выполнения работ в 5  раз превышает ответственность истца за просрочку оплаты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению.  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть  наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае  нарушения сроков выполнения работ и расторжения договора в одностороннем порядке.  

Как указал Верховный суд РФ несоразмерность неустойки и необоснованность  выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае размер неустойки по договору не соизмерим размеру  взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения.  

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в  связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков работ,  на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков,  которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате  допущенной ответчиком просрочки.  

Истец не представил сведений о том, что в рассматриваемом случае такой размер  неустойки является соразмерным последствиям совершенного правонарушения.  

На основании изложенного, суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон  считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку до  суммы 50000 руб.  

В соответствии со ст. 102, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»  (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3811 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Новикова Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна