77/2020-40881(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13808/2019

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.11.2018  

 № 193-18 (посредством системы веб-конференции), от ответчика ФИО3  по доверенности от 01.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «НПО  «Аконит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня  2020 года по делу № А13-13808/2019,  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод  «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 347928,  

<

...>; далее - Завод)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НПО  «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее - Общество) о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 4 296 192, 81 руб.  

Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены  частично. С Общества в пользу Завода взыскана неустойка за период с  16.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 4 139 180, 88 руб. а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 42 855 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. Заводу возвращена из федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 12 257 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный  акт, взыскав с Общества в пользу Завода 436 724,97 руб. неустойки за  просрочку поставки. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки за просрочку  поставки конвейерных лент в размере 3 412 629, 35 руб. незаконно. По мнению  Общества, выводы суда первой инстанции о неприменении пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер заявленной истцом  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Также апеллянт  ссылается на то, что суд допустил существенные ошибки при изложении  обстоятельств дела и правовой позиции ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд  апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Заводом  (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 19.11.2015  

 № ДЗиЛ-Т-147 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обеспечит изготовление и поставит оборудование на условиях  настоящего договора. Объем и срок поставки, технические характеристики и  стоимость оборудования указаны в спецификациях (приложения к договору).  

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки оборудования указан в  спецификациях.  

В силу пункта 5.2 договора поставщик обязался поставить оборудование  за свой счет на условиях: DDP Склад Грузополучателя, г. Нижнекамск, РТ, РФ  (согласно Incoterms 2010).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой поставки соответствующей  партии оборудования является:  

- в случае отгрузки железнодорожным транспортом - дата отметки о  принятии оборудования, проставленная грузополучателем или лицом,  уполномоченным грузополучателем на получение оборудования на  транспортной железнодорожной накладной (квитанции), выписанной на имя  грузополучателя;  

- в случае отгрузки автомобильным транспортом - дата штампа склада  грузополучателя (на имя Грузополучателя) на товарно-транспортной накладной  по форме № 1-Т на поставляемое оборудование.  

Приложением 1 к договору стороны согласовали спецификацию № 1  «Объем поставки оборудования».  

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить  покупателю следующий товар:  

- конвейер вертикальный В=1200мм, Н 20,283м в количестве 2-х  комплектностей на общую сумму 55 663 929,96 руб.;  

- конвейер вертикальный В=1200мм, Н 56,495м в количестве 2-х  комплектностей на общую сумму 56 113 229,12 руб.,  

- лента для конвейера вертикального Н 20,283м (трудногорючая, лента в  кольце, маслостойкая) 166,4 м в общей сумме 24 670 975, 64 индийских рупий,  

 - лента для конвейера вертикального Н 56,495м (трудногорючая, лента в  кольце, маслостойкая) 320 м в общей сумме 36 300 941, 42 индийских рупий.  

Общая сумма оборудования, подлежащего поставке, составила 172 749 076, 13 руб. 

Приложением 1 к спецификации № 1 стороны установили, что общая  стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 1 приложения  

 № 1 к договору установлена в рублях и составляет 172 749 076, 13 руб., в том  числе НДС 18 % в размере 26 351 553, 99 руб.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору  оплата общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1  спецификации № 1 приложения № 1 к договору осуществляются в российских  рублях, в безналичной форме, путем банковского перевода со счета покупателя  на счет поставщика по указанным в договоре реквизитам, в следующем  порядке: аванс в размере 30 % от общей стоимости ППУ оборудования,  указанных в пункте 1 спецификации 1 приложения № 1 к договору, что  составляет 51 824 722, 84 руб., в том числе НДС 18 % в размере 7 905 466,19  руб. должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней со дня  подписания договора, при условии получения от поставщика документов: счет  на оплату, оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии на возврат  авансового платежа на сумму 51 824 722,84 руб. (оформляется по форме  приложение № 10 к данному договору).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 приложения № 1 к спецификации № 1 к  договору платеж в размере 1 0% от общей стоимости ППУ оборудования,  указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1 к договору, что  составляет 17 274 907,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 635 155,40 руб.  должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней со дня  получения от поставщика технической документации, указанной в пункте 4.4  данного Приложения на основании счета на оплату и акта приема-передачи  технической документации.  

Пунктом 2.1.3 приложения № 1 к спецификации № 1 к договору  предусмотрено, что платеж в размере 10 % от общей стоимости ППУ  оборудования, указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1 к  договору, что составляет 17 274 907,61 руб., в том числе НДС 18 % в размере  

2 635 155,40 руб. должен быть оплачен покупателем по факту изготовления  всех ППУ оборудования, указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения   № 1 к договору в течение 7 банковских дней со дня получения покупателем  счета на оплату, уведомления поставщика об изготовлении ППУ оборудования;  акта (актов) инспекции и проверки ППУ оборудования.  

Платеж в размере 45 % об общей стоимости ППУ оборудования,  указанных в пункте 1 спецификации № 1 приложения № 1 к договору, что  составляет 77 737 084,26 руб., в том числе НДС 18 % в размере 11 858 199,29  руб., должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских от даты  поставки последнего ППУ оборудования по спецификации № 1, при условии  получения от поставщика документов, предусмотренных в п. 2.1.2 договора,  статьи 4 данного Приложения: счета на оплату, счета-фактуры, ТОРГ12,  соответствующий транспортный документ с отметкой грузополучателя  (товарно-транспортная накладная ТТН) (пункт 2.1.4 данного Приложения).  

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 приложения № 1 к спецификации № 1 к  договору предусмотрено, что гарантийный платеж на гарантийный период в  размере 5% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1  спецификации № 1 приложения № 1, что составляет 8 637 453,81 руб., в том  числе НДС 18% в размере 1 317 577, 70 руб., должен быть оплачен покупателем  в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком  комплекта документов: счета на оплату, акта сдачи-приемки услуг по  шефнадзору за монтажом, наладкой, испытанием оборудования, обучению  персонала, оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии на  исполнение обязательств на гарантийный период на сумму 8 637 453,81 руб.  Банковская гарантия должна действовать с даты поставки оборудования до  окончания гарантийного срока на оборудование, указанного в пункте 10.2  договора, а именно 25 месяцев с момента подписания покупателем акта  приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), но не более  30 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.  

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что в случае,  если курс индийской рупии к российскому рублю, установленный Банком  России на момент фактического осуществления покупателем платежа в счет  оплаты или предварительной оплаты оборудования, измениться более чем на  

1 % по сравнению с курсом индийской рупии к российскому рублю,  установленному по состоянию на 24.09.2015, то пропорционально такому  изменению автоматически изменяется сумма соответствующего платежа,  осуществляемая покупателем в счет оплаты или предварительной оплаты  платежно-поставочных узлов оборудования, указанных в подпунктах 3, 4  пункта 1 данной спецификации.  

В случае увеличения курса индийской рупии к рублю в указанному  размере, покупатель осуществляет доплату поставщику в сумме, определяемой  как разница между фактически произведенным платежом и суммой платежа,  увеличившейся в соответствии с абзацем 1 данного пункта, в срок не позднее  10 банковских дней с даты произведенного платежа на основании счета  поставщика.  

В случае если покупатель произвел платежи, предусмотренные  

пунктами 2.1.1 - 2.1.4 приложения № 1 к спецификации № 1 к данному  договору, без учета уменьшения суммы этих платежей в соответствии с  

абзацем 1 данного пункта пропорционально уменьшению курса индийской  

рупии к рублю, излишне уплаченные средства засчитываются в счет уплаты  следующих платежей и поставщиком покупателю не возвращаются.  

Окончательный расчет между поставщиком и покупателем за  оборудование с учетом возможного изменения цены платежно-поставочных  узлов оборудования, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 1 данной  спецификации, осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней после  оплаты гарантированного платежа, предусмотренного пунктом 2.1.5  приложения № 1 к спецификации № 1 к данному договору.  

Срок поставки оборудования: с 01.02.2016 по 31.03.2016, но не менее  

180 календарных дней с даты выполнения покупателем обязанности по  внесению авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящей  спецификации (пункт 3.1 приложения № 1 к спецификации № 1).  

Указанный авансовый платеж в сумме 51 824 722, 84 руб. был перечислен  на расчетный счет поставщика 22.12.2015, что подтверждается платежным  поручением № 8268.  

Таким образом, оборудование должно быть поставлено не позднее  20.06.2019 с учетом статьи 193 ГК РФ (19.06.2019 - выходной).  

Во исполнение договорных обязательств поставщиком по товарным  накладным и товарно-транспортным накладным от 21.07.2016 и 31.03.2016  (листы дела 48 - 67), поставлен товар на общую сумму 172 749 076,14 руб.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения  поставщиком сроков поставки оборудования и/или в случае недопоставки  оборудования, комплектующих изделий и материалов, запасных частей,  покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % от цены  оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не  более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.  

В связи с нарушением срока поставки товара, указанном в спецификации,  истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 № ТКЗ-38/293 с  требованием об уплате неустойки.  

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате  неустойки ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  317, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 454, 466 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22  ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными  судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании  следующего.  

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что стоимость двух позиций (конвейерные ленты индийского  производства) зависит от курса индийской рупии к российскому рублю по  данным Центрального Банка Российской Федерации на дату каждого из 5  платежей по договору. Поскольку последний (пятый) платеж на 03.06.2020  истцом не произведен, то окончательная стоимость лент для конвейера  вертикального Н 20,283 м и Н 56,495 м в рублях на эту дату еще не известна.  Соответственно, рассчитать неустойку в отношении лент невозможно, так как  использование иной стоимости оборудования в качестве базы для расчета  недопустимо.  

Решением суда по делу № А53-13195/2019 установлено, что, поскольку  услуги по шефнадзору ответчиком не выполнены, срок для полной оплаты и  внесения платежа в соответствии с пунктом 2.1.5 спецификации № 1 не  наступил.  

То есть, окончательная стоимость оборудования в рублях в соответствии  со статьей 317 ГК РФ не может быть определена, поскольку оснований  оплатить поставленное оборудование в полном объеме не имеется.  

Вместе с тем просрочка поставки оборудования (в том числе и  конвейерных лент) имела место, и у Завода возникло право на взыскание с  Общества неустойки за просрочку поставки.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости оборудования  в сумме 170 779 494 руб. 20 коп., то есть с учетом курсовой разницы на  03.06.2020.  

Суд первой инстанции признал необходимым рассчитать неустойку с  учетом стоимости оборудования и с учетом курсовой разницы на дату  вынесения решения (16.06.2020 - курс индийской рупии равен 0,925848 к  одному рублю).  

С учетом данного курса стоимость оборудования на 16.06.2020 равна 168 184 255, 70 руб., а сумма неустойки равна 4 139 180, 88 руб. 

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 статьи 317 ГК РФ,  в соответствии с которым в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

 Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или  соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии  с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если согласно закону или договору курс для пересчета  иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения  или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет  иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения  сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на  взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд  также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки),  выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части  решения взыскиваемые суммы в рублях.  

Суд первой инстанции при расчете неустойки применил указанные  правила.  

Апеллянт ссылается на то, что ни законом, ни договором расчет  основного долга по курсу валюты на дату вынесения решения судом не  предусмотрен.  

Какой курс валюты в сложившейся ситуации должен применяться для  расчета основного долга, действительно не предусмотрено законом.  Договором установлено, что для расчета основного долга должен применяться  курс валюты на дату платежа. Однако в рассматриваемой ситуации  проведение последнего платежа отсрочено на неопределенное время.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил  вышеуказанные разъяснения по аналогии и определил стоимость оборудования  

с учетом курса индийской рупии на дату вынесения решения. 

Иного способа для расчета стоимости оборудования в создавшейся  ситуации не установлено, а лишение истца права на взыскание неустойки за  нарушение сроков поставки при наличии просрочки поставки нельзя признать  правомерным, поскольку в таком случае утрачивается смысл неустойки как  дополнительного (акцессорного) обязательства, обеспечивающего исполнение  основного обязательства, в данном случае обязательства по оплате поставке.  

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о  неприменении пункта 1 статьи 333 ГК РФ не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не принимает.  

В пунктах 69 и 77 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате  договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в  судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в  материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения  неустойки с учетом невысокого процента неустойки, установленный  договором (0,05%, но не более 10% от стоимости несвоевременно  поставленного оборудования), а также того, что период просрочки по итоговой  поставке части оборудования составил более 5 месяцев.  

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, не могут  служить основанием для признания неустойки явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы жалобы о нарушении условий договора о претензионном порядке  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

То обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 

20-дневного срока со дня получения претензии ответчиком, не свидетельствует  о непринятии истцом мер к урегулированию спора.  

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления  к производству и подготовке дела к судебному разбирательству срок ответа на  претензию истек. Однако доказательства уплаты неустойки ответчиком не  представлены.  

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается  намерения на принятие мер, направленных на добровольную уплату неустойки  и разрешение спора мирным путем.  

Иные неточности при изложении обстоятельств дела и правовой позиции  ответчика, допущенные судом, не привели к принятию неправильного решения.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года  по делу № А13-13808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «НПО «Аконит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи О.А. Тарасова  

А.Д. Фирсов