АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2024 Дело № А40-287220/19  

 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании: 

от КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО1 доверенность от 04.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

о взыскании с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 денежных средств в размере  726 549 руб. 37 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестПрестиж» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ООО  «ИнвестПрестиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, с ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 726 549,37 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Нефтяной Альянс»  (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять судебный акт о снижении  размера вознаграждения.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.  

 Представитель КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» в судебном заседании суда округа поддержал  кассационную жалобу по указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

 Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в  

части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

 При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный  управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии  понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или  должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества  должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве»).  

 Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО  «ИнвестПрестиж» возбуждено по заявлению кредитора КБ «Нефтяной Альянс»  (ПАО).  

 С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  должника вследствие отсутствия у должника имущества для финансирования  процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался.  

 С заявлением о завершении конкурсного производства конкурсный  управляющий обратился 06.02.2023  

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника,  арбитражный суды пришли к выводу, что заявленная сумма вознаграждения 726  549,37 руб. является обоснованной, а возражения КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)  были отклонены, в том числе, поскольку тот не обращался с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  финансирования процедуры банкротства.  

 Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что  конкурсным кредитором КБ «Нефтяной альянс» устанавливался лимит  

финансирования процедуры банкротства, при этом суд апелляционной  инстанции учел наличие платежного поручения о перечислении им в депозит  суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в размере  220 000 руб.  

 При этом суд апелляционной инстанции отметил противоречие в  действиях конкурсного кредитора: с одной стороны, кредитор заявляет, что  конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства в течение  длительного периода времени (с 26.03.2021 по 10.02.2023) бездействовал, но с  другой стороны, до самого момента завершения конкурсного производства  заявитель по делу о банкротстве в возражал против завершения конкурсного  производства отношении должника, указывая на возможность пополнения  конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности.  

 Указывая на необходимость снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего должника, заявитель не приводит сведений о  наличии судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника, тогда как судами в рамках настоящего  спора установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим всех  возложенных на него обязанностей, а также наличие возможности пополнения  конкурной массы вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по  делу № А40-287220/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат