ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к798

г. Красноярск

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          "13" ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Яковенко И.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» - ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  29 августа 2023 года по делу  № А33-556/2017к798, 

 

установил:

в рамках дела  о  банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Сюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее -  должник), возбужденного  на  основании  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением  суда  от  15.10.2019 признанного  банкротом, 10.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 09.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению 13.11.2019 (запись о регистрации 24:50:0100163:2292-24/095/2019-8) имущества - нежилого помещения, площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2292 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>).

2. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>) на имущество - нежилое помещение, площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2292.

3. Зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» на имущество - нежилое помещение, площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2292.

4. Истребовать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю регистрационное дело на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2292.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ПСК Союз" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее поступления уведомление от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска за исх. № 215-12/17066, в  котором  сообщает, что по сведениям, представленным Росреестром, в собственности должника находится недвижимое имущество, расположенное в Октябрьском районе г. Красноярска, также о том, что по имуществу не представлена налоговая отчетность по налогу на имущество организации за 2020 год (сообщения ЕФРСБ №№5576706 от 07.10.2020, 5594612 от 12.10.2020).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  наличие   ходатайства  ООО « «КрасТЭК»  о  рассмотрении жалобы  в   отсутствие его  представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 28.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» отчуждено нежилое помещение, площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2292.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по отчуждению нежилого помещения, площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2292, подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016 (определением Арбитражного суда Новосибирской области). Оспариваемая сделка по отчуждению здания совершена 28.08.2019 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника, то есть не позднее, чем за один месяц до и после даты возбуждения дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз». При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК «Союз» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту от 16.11.2017 на спорное нежилое помещение судебным приставом исполнителем наложен арест. Проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно постановлению от 25.02.2019. Актом от 19.04.2019 нежилое помещение передано на торги. Торги признаны несостоявшимися, взыскателям предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Постановлением от 05.09.2019 спорное имущество передано ответчику (взыскателю) по исполнительным производствам стоимостью 3 394 458 рублей 75 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Принимая  во  внимание  положения статьи 129  Закона о  банкротстве,  пунктов 2, 8, 14 Временных правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, учитывая решение суда от 15.10.2019, из  которого  следует, что на основе проведенной проверки административным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания должника банкротом, обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об открытии конкурсного производства,  суд   первой  инстанции   правомерно  указал о  правах   и обязанностях конкурсного управляющего должника связаных с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд исходит из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника 08.10.2019 возложено на ФИО4. Определением  суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Резолютивной частью определения 27.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением суда от 09.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» утвержден ФИО2.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что о сделке он узнал не ранее 30.09.2021, поскольку 30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска за исх. № 215-12/17066, согласно которому последний сообщает, что по сведениям, представленным Росреестром, в собственности должника находится недвижимое имущество, расположенное в Октябрьском районе г. Красноярска, также о том, что по имуществу не представлена налоговая отчетность по налогу на имущество организации за 2020 год; просит предоставить письменные пояснения в случае отсутствия обязанности по предоставлению такой отчётности. На основании поступившего Уведомления конкурсным управляющим направлены письменные пояснения с просьбой оказания содействия в определении корректных налоговых ставок на имущество, проинвентаризированное конкурсным управляющим ФИО5 (сообщения ЕФРСБ №№5576706 от 07.10.2020, 5594612 от 12.10.2020).

10.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило повторное Уведомление от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска за исх. № 215-12/02094 с приложением списка имущества, зарегистрированного за ЗАО ПСК «Союз».

Конкурсным управляющим проведен анализ указанного перечня имущества, в том числе посредством формирования выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой имущество - нежилое помещение, площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2292, отчуждено в пользу ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», о чем в ЕГРН 13.11.2019 сделана запись о регистрации 24:50:0100163:2292- 24/095/2019-8.

Также конкурсный управляющий поясняет, что в его адрес от предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 не поступали документы по оспариваемой сделке, в связи с чем он не мог знать о ней.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как  правильно  указал   суд первой  инстанции все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него.

Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделке.

Как  правильно   указал   суд  первой  инстанции,  с   даты  принятия  решения  о  признании  должника  банкротом и   возложения   исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Предметом спорной сделки являлась передача прав в отношении недвижимого имущества, договор подлежал обязательной государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При этом в силу пункта 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее 15.01.2020.

Между тем с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 обратился 10.03.2022, то есть после истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Учитывая момент возникновения у первоначально утвержденного конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции  на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2023 года по делу № А33-556/2017к798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко