АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44824/2020

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2020), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), ФИО3 (доверенность от 02.06.2023),  рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-44824/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о возврате  излишне взысканных 3 790 839 рублей 01 копейки  ввозной таможенной пошлины, пеней по ввозной пошлине и  налога на добавленную стоимости (далее – НДС) ДТ № 10309180/090917/0000793, 10309180/130917/0000800, 10309180/140917/0000812, 10309180/180917/0000828, 10309180/210917/0000839, 10309180/230917/0000870, 10309180/240917/0000875, 10309180/011017/0000900, 10309180/011017/0000901, 10309180/091017/0000986, 10309180/121017/0001000, 10309180/151017/0001034, 10309180/191017/0001093, 10309180/201017/0001103, 10309180/201017/0001104, 10309180/221017/0001130, 10309180/231017/0001133, 10309180/281017/0001222, 10309180/031117/0001246, 10309180/031117/0001247, 10309180/051117/0001306, 10309180/091117/0001345, 10309180/091117/0001346, 10309180/121117/0001394, 10309180/151117/0001416, 10309180/151117/0001419, 10309180/171117/0001468, 10309180/171117/0001469, 10309180/201117/0001524, 10309180/201117/0001525, 10309180/201117/0001526 (далее – спорные ДТ).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. Суд счел отсутствующими у таможни оснований для определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам по шестому методу. Представленные обществом документы являются достоверными, необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенных товаров по первому методу (цене сделки).      

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то необоснованное возложение обязанности по опровержению достоверности и достаточности доказательств на таможню. Общество при таможенном контроле не представило экспортные декларации с отметками турецких таможенных  органов. Общество при ввозе товаров не представило по запросам таможни прайс-листы продавца (производителя) товаров, подтверждающие соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам реализуются турецкими продавцами  иным участникам внешнеторговых сделок. Общество не представило калькуляцию цен реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставки по России, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров по спорным ДТ.   Таможня  использовала сопоставимую условиям ввоза ценовую информацию. Оперативно-розыскные материалы свидетельствуют о согласовании  обществом с турецким продавцом содержания товаросопроводительных документов по товарным партиям. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 14.07.2017 № 1 с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция) общество ввезло в Россию в сентябре – ноябре 2017 года на условиях поставки CFR Туапсе в редакции Правил Инкотермс – 2010 (продавец оплачивает расходы и фрахт для доставки товара в согласованны порт назначения) свежие фрукты и овощи турецкого происхождения, задекларировало их по спорным ДТ, таможенную стоимость товаров определило  по первому методу, в подтверждение которой представило таможне договор купли-продажи от 14.07.2017 № 1; спецификации к нему на каждую товарную партию, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы «А». Посчитав  таможенную  стоимость неподтвержденной таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки от 09.09.2017 по ДТ № 10309180/090917/0000793, 13.09.2017 по ДТ  10309180/130917/0000800, 14.09.2017 по ДТ 10309180/140917/0000812, 18.09.2017 по ДТ 10309180/180917/0000828, 22.09.2017 по ДТ 10309180/210917/0000839, 23.09.2017 по ДТ 10309180/230917/0000870, 24.09.2017 по ДТ 10309180/240917/0000875, 01.10.2017 по ДТ 10309180/011017/0000900 и ДТ 10309180/011017/0000901, 09.10.2017 по ДТ 10309180/091017/0000986, 12.10.2017 по ДТ 10309180/121017/0001000, 15.10.2017 по ДТ  10309180/151017/0001034, 20.10.2017 по ДТ 10309180/191017/0001093, 21.10.2017 по ДТ 10309180/201017/0001103 и ДТ 10309180/201017/0001104, 22.10.2017 по ДТ 10309180/221017/0001130,  24.10.2017 по ДТ 10309180/231017/0001133, 28.10.2017 по ДТ 10309180/281017/0001222, 03.11.2017 по ДТ 10309180/031117/0001246, 03.11.2017 по ДТ 10309180/031117/0001247, 05.11.2017 по ДТ 10309180/051117/0001306,  09.11.2017 по ДТ 10309180/091117/0001345 и ДТ 10309180/091117/0001346, 12.11.2017 по ДТ 10309180/121117/0001394, 15.11.2017 по ДТ 10309180/151117/0001416 и ДТ 10309180/151117/0001419, 17.11.2017 по ДТ 10309180/171117/0001468 и ДТ 10309180/171117/0001469,  20.11.2017 по ДТ 10309180/201117/0001524,  10309180/201117/0001525,  10309180/201117/0001526. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей исходя из расчетов таможни.  В установленный срок общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения, что подтверждается описями вложения по накладной ООО «Экспресс-Сервис», а также штампами таможенного поста об их  принятии. По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2017 по ДТ 10309180/090917/0000793, 24.10.2017 по ДТ 10309180/130917/0000800, 25.10.2017 по ДТ 10309180/230917/0000870 и 10309180/011017/0000901, 28.10.2017 по ДТ 10309180/140917/0000812, 29.10.2017 по ДТ 10309180/210917/0000839, 10309180/011017/0000900, 31.10.2017 по ДТ 10309180/180917/0000828,  08.11.2017 по ДТ 10309180/240917/0000875, 10.11.2017 по ДТ 10309180/121017/0001000, 10309180/151017/0001034, 10309180/191017/0001093, 22.11.2017 по ДТ 10309180/201017/0001103,  ДТ 10309180/201017/0001104, 29.11.2017 по ДТ 10309180/231017/0001133, 30.11.2017 по ДТ № 10309180/091017/0000986,   10309180/221017/0001130, 04.12.2017 по ДТ 10309180/051117/0001306, 15.12.2017 по ДТ 10309180/031117/0001246, 10309180/091117/0001345, 18.12.2017 по /ДТ 10309180/031117/0001247,   10309180/151117/0001416, 10309180/151117/0001419,   0309180/201117/0001524, 19.12.2017 по ДТ 10309180/201117/0001526, 10309180/091117/0001346, 23.12.2017 по ДТ 10309180/281017/0001222, 25.12.2017 по ДТ 10309180/121117/0001394, 10309180/201117/0001525, 01.01.2018 по ДТ  10309180/171117/0001468,  10309180/171117/0001469. Корректировка таможенной стоимости таможня повлекла начисление 20 224 902 рубля 43 копейки (ввозная таможенная пошлина – 3 571 230 рублей 56 копеек, НДС – 16 434 063 рублей 33 копеек, пени по ввозной пошлине – 39 614 рублей 22 копейки, пени по НДС – 179 994 рубля 32 копейки), которые таможня зачла в счет денежного залога общества.  Обществу возвращен НДС по спорным ДТ по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Посчитав корректировку таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возврате таможенных платежей.

Удовлетворяя требования по делу, суд указал, что в комплекте документов общества в таможню имелись доказательства, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированных товаров, их количество, стоимость и цену за единицу товара. Спецификация, инвойс содержат все оговоренные в контракте реквизиты, в том числе ассортимент (наименование) товаров, их количество, условия поставки, полную стоимость и порядок оплаты товаров. Суд сделал вывод, что общество подтвердило полную оплату продавцу задекларированных товаров. Заявления на перевод валютных средств подтверждают полноту перечисления денежных средств по спорным ДТ, позволяют идентифицировать совершенные обществом платежи по ним. Структура таможенной стоимости товаров и представленные обществом доказательства являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров. Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд сделал вывод о том, что документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Обязательства по контракту исполнены  сторонами  в соответствии с его условиями. Суд проанализировал платежи общества по внешнеэкономическому контракту и установил, что по ведомости банковского контроля  от  18.12.2020  оплата  ввезенного товара произведена поставщику в полном объеме. Доказательства того, что оплата  товара, ввезенного по спорным ДТ, произведена поставщику в большем размере, чем предусмотрено контрактом и указано в ведомости банковского контроля, таможня не представила. Ссылки таможни на указание в турецких  экспортных декларациях условия «оплата против документов»,  означающей немедленную оплату за поставленные товары, суд отклонил, отметив, что пунктом 7.1 контракта от 14.07.2017 № 1 установлена оплата за поставляемые товары банковским переводом с отсрочкой платежа до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по количеству, ассортименту, цене спорного товара у сторон контракта отсутствуют. Довод об отсутствии в экспортных декларациях отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза суд проверил и дал ему надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае общество представило графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе «А» со сведениями о таможенном органе убытия. Кроме того,  документы иностранных таможенных органов не требуют подтверждения легальности статуса этих органов путем проставления апостиля.  Письмом ФТС России от 04.08.2014 № 16-45/36756 «О направлении информации» до сведения таможни доведен порядок  использования и заполнения таможенной декларации при экспорте товаров, в нем для использования в качестве справочной информации приведены названия граф формы таможенной декларации на русском языке и краткая информация об их заполнении. Выполнение на турецком языке экспортных деклараций, как указал суд,  не вызывает  затруднений при анализе указанных в них цифровых сведений, о чем в том числе свидетельствует ссылка таможни на графу 28 спорных ДТ на «оплату против документов» и графу 21 вида транспорта «грузовик». Таможня не доказала принятие мер к  направлению международных запросов в рамках таможенного взаимодействия, недостоверности представленных обществом документов или получения иных экспортных деклараций на спорные товары. Суд также отметил, что в упаковочных листах на товара по каждой товарной партии  содержатся вес брутто (в том числе с учетом веса поддонов), вес брутто сопоставим с  приложениями к контракту, инвойсами, коносаментами и экспортными декларациями по каждой товарной партии в спорных ДТ,  вес отражен с  учетом веса паллетов и идентифицируется в полном объеме с названными товаросопроводительными документами. Отсутствие в упаковочных листах суммированного веса брутто товаров без паллет не является признаком недостоверности этой величины. Суд отклонил аргументы таможни о различиях в товарных позициях в экспортных декларациях и спорных ДТ, признав это обусловленным особенностями заполнения граф экспортных деклараций. Отклоняя доводы таможни о том, что в представленных прайс-листах отсутствуют сведения о сроке их действия, не указаны условия поставок, цена товара, суд обоснованно отметил, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием дня составления этого документа. Общество доказало, что цена товара за килограмм, отраженная в прайс-листе на каждую товарную партию соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, и цене товара в соответствующем инвойсе. Таможня также не обосновала влияние сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений об их  таможенной стоимости, общество представило все коммерческие документы по внешнеэкономической сделке.  Документы по отражению в бухгалтерском учете по правилам бухгалтерского учета товаров, ввезенных  по спорным ДТ, общество представило. Суд проверил и отклонил ссылки таможни на материалы проведенных Южной оперативной таможней проверочных мероприятиях общества и оформления документов по спорным поставкам, исследовал и оценил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 № 12406006/0014095.

Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49, Кодекс).  Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Кодексом, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости  – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости

Суд дал надлежащую оценку об однородности товаров по спорным ДТ, принятых таможней в качестве ценового источника, и товаров, имеющихся в других  ДТ по более низкой цене.  Таможня не доказала, что  выявленные ценовые источники предусматривали определение минимальной таможенной стоимости в размере цены самого товара. Так, в силу пункта 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №  138 (далее  – Правила № 138, действовали на момент подачи заявления о возврате таможенных платежей, ранее действовали сходные правила), при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров. Учитывая примененный таможенным органом способ расчета исходя из усредненной цены за килограмм и наличие в спорных товаров продуктов с разными характеристиками, влияющими на цену товара, применение к которым усредненной цены не позволит учесть такие характеристики и влияние их на цену товара,  выбранный  таможней способ расчета противоречит как названной норме права,  так и статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 статьи 2, статей 4, 5, пункта 1 статьи 10 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктам 10, 15  статьи 38,  статье 39, подпункту 8 пункта 5 статьи 45 Кодекса, отклонение ссылок общества на необходимость применения ценовых источников  по самой низкой цене сделки с однородными товарами произведено в отсутствие правовых оснований. 

Таможенная стоимость ввозимых товаров по правилам шестого метода (резервного, гибкого, используются сведения, имеющиеся на таможенной территории Союза) не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (подпункт 2 пункта 5 статьи 45 Кодекса) или минимальной таможенной стоимости товаров (подпункт 6 пункта 5 статьи 45 Кодекса). За основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородным с оцениваемыми товаров (определяется по правилам статей 43, 44 Кодекса), она в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных стоимостях. При этом допускается разумное отклонение от девяностодневной продажи до ввоза оцениваемых идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Союза временнОго ограничения. В случае определения таможенной стоимости ввозимых товаров на основе имеющихся у таможни сведений она информирует декларанта об источниках таких сведений и произведенных на их основе расчетах (пункт 6 статьи 45 Кодекса). 

При сравнении определенной обществом и используемых таможней для корректировки индексов таможенной стоимости (ИТС) видно, что  по ДТ № 10309180/090917/0000793 ввезены: виноград – заявленный ИТС составил 0,85 $/кг, а корректировка происходила из индекса 1,4 $/кг; груши  –  0,55 $/кг и 0,8 $/кг; персики – 0,7 $/кг и 1,1 $/кг.; нектарины  –  – 0,7 $/кг и 1,06 $/кг;  инжир  – 1,66 $/кг и  2,84 $/кг. При этом количество ввезенного обществом товара № 1 в 3,5 раза, товара № 2 – в 32 раза превышает количество используемого таможней как основа для корректировки. По товару № 4  основой выбран товар более высокого (1 класса) от ввезенного по спорной ДТ, не имеющий класса, по товару № 5  использовалась стоимость товара с условиями поставки, не сопоставимыми с условиями поставки  оцениваемого товара. Также разные производители. По ДТ № 10309180/130917/0000800: виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг; персики –  0,7 $/кг и  1,05 $/кг;  инжир –  1,66 $/кг и  2,84 $/кг; груши –  0,55 $/кг и 0,81 $/кг. Количество ввезенного  товара № 1 в 3,5 раза превышает количество используемого таможней как основа для корректировки. По товару № 2, 4 основы корректировки выбран товар более высокого 1 класса, чем ввезенный, не имеющий классности, по товару № 3 ввезен товар на условиях поставки, не сопоставимых с условиями поставки оцениваемого товара. Производители разные. По ДТ № 10309180/140917/0000812 виноград –  0,85 $/кг и 1,4 $/кг разные производители. По ДТ № 10309180/180917/0000828: виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг; инжир –   1,66 $/кг и 2,84 $/кг; груши  –  0,55 $/кг и 0,81 $/кг. Количество ввезенного  товара № 1 в 3 раза превышает количество  используемого таможней как основа для корректировки. По товару № 3  основой выбран товар более высокого 1 класса от  ввезенного, не имеющего классности, по товару № 2  ввезен товар на условиях поставки,  не сопоставимых с условиями оцениваемого товара, в иной упаковке. Разные производители. По ДТ № 10309180/210917/0000839 виноград –  0,85 $/кг и 1,4 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 2 раза превышает количество  используемого таможней как основа для корректировки. Разные производители. По ДТ № 10309180/230917/0000870 виноград –  0,85 S/кг и 1,4 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 2 раза превышает количество используемого таможней как  основа для корректировки. Разные  производители. По ДТ № 10309180/240917/0000875: виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг; груши  –  0,55 $/кг и 0,81 $/кг. Количество ввезенного   товара № 1 в 2 раза превышает используемую  основу для корректировки. По товару № 2 основой выбран товар более высокого 1 класса от ввезенного по спорной ДТ, не имеющий классности. Разные производители. По ДТ № 10309180/011017/0000900 виноград  – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 2,5 раза превышает используемую таможней основу для корректировки. Разные производители. По ДТ № 10309180/011017/0000901 виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг, количество ввезенного по спорной ДТ товара № 1 в 2 раза превышает используемую основу для корректировки. Разные производители. По ДТ № 10309180/091017/0000986: виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг;  лимоны  – 0,60 $/кг и 0,75 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг, количество ввезенного по ДТ товара № 1 в 2 раза превышает используемую таможней основу для корректировки, отличаются сорта, разные производители. По ДТ № 10309180/121017/0001000: виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг; лимоны  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг. Количество ввезенного по  ДТ товара № 1 и № 3 в 2 раза превышает количество используемого как основу для корректировки, сорта отличаются, разные производители. По ДТ № 10309180/151017/0001034: мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг; виноград  – 0,85 S/кг и 1,4 $/кг, количество ввезенного  товара № 2 в 1,5 раза превышает используемую основу для корректировки, сорта отличаются, производители разные, по товару № 2 другой класс товара, в отличие от несортированного оцениваемого товара. По ДТ № 10309180/191017/0001093: лимоны  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг; виноград  – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 4 раза, товара № 3 – в 6,5 раз превышает используемую основу для корректировки, отличаются  сорта, разные производители. По ДТ № 10309180/201017/0001103: мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг;  лимоны  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг;  виноград  – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг, количество ввезенного  товара № 1 в 1,5 раза, товара № 2  – в 1,8 раз, товара № 3 – в 4,9 раз превышает количество используемого как основа для корректировки, различные сорта и производители. По ДТ № 10309180/201017/0001104 виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг, разные производители. По ДТ № 10309180/221017/0001130: лимоны  – 0,60 $/кг и 0,75 $/кг;  мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг;  мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 1,4 раза, № 2, 3 – в 2 раза превышает количество используемой основы для корректировки, отличаются сорта, разные производители. По ДТ № 10309180/231017/0001133: виноград – 0,85 $/кг и 1,4 $/кг; айва –  0,65 $/кг и 1 $/кг; груши  – 0,55 $/кг и 0,81 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 6,3 раза превышает используемую таможней  основу для корректировки. По товару № 3 основой выбран товар более высокого 1 класса от ввезенного, не имеющего такового. Разные производители. По ДТ № 10309180/281017/0001222: огурцы  – 0,70 $/кг и 1,1 $/кг, виноград – 0,85 $/кг и 1,13 $/кг; лимоны  – 0,60 $/кг и 0,75 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг. Количество ввезенного товара № 1 в 2.4 раза,  № 2  – в 4,6 раза,  № 3  – в 1,2 раза, № 4 в  – 9,8 раз превышает количество используемой основы для корректировки. По товару № 1 товар произведен в другой стране, № 4  – не сопоставимые условия поставки, № 3 – основой выбран товар более высокого 1 класса от ввезенного, не имеющего классности. Производители разные. По ДТ № 10309180/031117/0001246: огурцы  –  0,70 $/кг и 1,17 $/кг; лимоны  –  0,60 $/кг и 0,75 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг; виноград –  0,85 $/кг и 1,4 $/кг. Количество ввезенного товара № 2 в 1,4 раза, № 3 – в 14 раз, № 4 – в 2 раза превышает количество  используемого таможней как основа для корректировки. По товару № 1, 3 другой производитель, не сопоставимы условия поставки, № 4 – основой выбран товар более высокого 1 класса от ввезенного, не имеющего классности. Разные производители. По ДТ № 10309180/031117/0001247: огурцы – 0,70 $/кг и 1,17 $/кг; мандарины  –  0,60 $/кг и 0,65 $/кг, по товару № 1 другая страна производства, не сопоставимы условия поставки, № 2 – основой выбран товар более высокого 1 класса от ввезенного, не имеющего  классности. Разные производители. По ДТ № 10309180/051117/0001306: апельсины  – 0,60 $/кг и 0,65 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,85 $/кг, количество ввезенного товара № 2 в 4 раза превышает используемую основу для корректировки, не сопоставимые условия поставки. Разные производители. По ДТ № 10309180/091117/0001345: виноград – 0,85 $/кг и 1,13 $/кг; лимоны  – 0,60 $/кг и 0,75 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,67 $/кг, апельсины  – 0,60 $/кг и 0,63$/кг; грейпфруты  – 0,50 $/кг и 0,72 $/кг, количество ввезенного товара № 1, 3  в 4 раза  превышает используемую таможней   основу для корректировки, не сопоставимые  условия поставки, № 3 и  4 – основа более  высокого 1 класса от ввезенного, не имеющего класса. Разные производители. По ДТ № 10309180/091117/0001346: огурцы  – 0,70 $/кг и 1,20 $/кг, по товару № 1 основой  выбран товар, произведенный в другой стране, условия поставки не сопоставимы. По ДТ № 10309180/121117/0001394: виноград – 0,85 $/кг и 1,13 $/кг; лимоны  – 0,50 S/кг и 0,74 $/кг; апельсины  – 0,50 $/кг и 0,63$/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,68 $/кг. Количество ввезенного  товара № 1 в 4 раза,  № 2 – в 3 раза, № 4 – в 10 раз превышает количество используемой основы для корректировки, № 1 и 2  – не сопоставимые условия поставки, № 3 – сравнивается товар более высокого 1 класса от  ввезенного, не имеющего классности. Разные производители. По ДТ № 10309180/151117/0001416: огурцы  – 0,70 $/кг и 1,20 $/кг; виноград – 0,85 $/кг и 1,13 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,65 $/кг; лимоны  – 0,50 $/кг и 0,74 $/кг; грейпфруты  – 0,50 $/кг и  0,72 $/кг. Количество ввезенного товара № 2 в 5 раз, № 3 – в 10 раз, № 4 – в 3,5 раза превышает количество используемой основы для корректировки, № 1, 2, 3, 4 – не сопоставимые условия поставки, № 1 – товар произведен в другой стране, не сопоставимые условия поставки. Разные производители. По ДТ № 10309180/151117/0001419: мандарины  – 0,60 $/кг и 0,65 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 10 раз превышает используемой основы для корректировки. Не сопоставимые условия поставки, разные  производители. По ДТ №10309180/171117/0001468: лимоны  – 0,50 $/кг и 0,70 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и 0,67 $/кг; огурцы  – 0,80 $/кг и 1,1 $/кг; виноград –  0,85 $/кг и 1,13 $/кг. Количество ввезенного по ДТ № 10309180/171117/0001468 товара № 3 в 3 раза, № 4 – в 3,5 раза превышает количество используемой таможней основы для корректировки, по товарам № 3, 4 – несопоставимые условия поставки,  № 3 – товар  произведен в другой стране, не сопоставимы условия поставки. Разные  производители. По ДТ № 10309180/171117/0001469: мандарины  – 0,60 $/кг и 0,67 $/кг;  огурцы – 0,80 $/кг и 1,1 $/кг; виноград – 0,85 $/кг и 1,13 $/кг; айва  – 0,65 $/кг и 1 $/кг. Количество ввезенного товара № 3 в 2 раза превышает количество используемой основы для корректировки, по товарам № 2 и № 3 не сопоставимы условия поставки,  товар № 2 также произведен в другой стране, условия поставки не сопоставимы. Разные производители. По ДТ № 10309180/201117/0001524: лимоны  – 0,50 $/кг и 0,70 $/кг; мандарины  – 0,60 $/кг и  0,67 $/кг, разные производители. По ДТ № 10309180/201117/0001525 мандарины  – 0,60 $/кг и  0,67 $/кг, разные производители. По ДТ № 10309180/201117/0001526: виноград  – 0,85 $/кг и 1,12 $/кг; огурцы  – 0,80 $/кг и 1,1 $/кг, количество ввезенного товара № 1 в 5 раз,  № 2 – в 3 раза превышает количество используемой основы для корректировки, № 1 и  2  – не сопоставимы условия поставки,  № 2 – произведен в другой стране. Разные производители. Перечисленные отклонения в сравниваемых таможней и определенных обществом при декларировании товаров по спорным ДТ признаны судом нарушающими принцип использования основы сравнения  в максимально возможной степени для ранее определенных таможенных стоимостях, а приведенные отклонения от  временных  ограничений – неразумными. 

Отклоняя доводы таможни о сохранении действия решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, суд учел изложенный в пункте 34 постановления № 49 правовой подход, исходя из которого при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). Такое требование должно рассматриваться судом  независимо от факта оспаривания в отдельном судебном порядке решения таможни, послужившего основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-44824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                        М.В. Посаженников