﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10654/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-42776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» - Рязанова Н.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – Шардакова А.О., паспорт, доверенность от 13.05.2019; Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 15.05.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми – Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 26.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2019 года по делу № А50-42776/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

соответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253),

об оспаривании решения от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам ООО «Промстройресурс», ООО «ТехноСофт», ООО «Комплектсервис», ООО «Кампромпоставка» и ООО «Гефест Групп», начисления соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с невключением в состав расходов затрат на проживание работников и на возмещение работнику расходов на горюче-смазочные материалы, а также в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), представить сведения в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ о сумме задолженности налогоплательщика при невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ (с учетом принятого судом уточнения требований, л.д.130 том 19).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом наименование ответчика изменено с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года принят отказ общества от требований о признании недействительным решения от 30.06.2017  № 11-37/9/1921 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 892 065 руб., начисления пеней в сумме 283 225 руб., применения штрафа в сумме 47302 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества в остальной части удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 (в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419, от 28.12.2018 № 24/40) в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии расходов по найму работниками жилых помещений и возмещению работнику расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ), начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предложения удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ, а также представить сведения в налоговый орган по форме №2-НДФЛ о сумме задолженности налогоплательщика при невозможности удержать перечисленную сумму НДФЛ, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении контрагентов ООО «Техно Софт» и ООО «Гефест Групп» документы, подтверждающие отсутствие их по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены. Доказательств неосуществления контрагентами наличных расчетов, а также использования иных видов расчета на вышеуказанные цели, материалы проверки не содержат. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что уплаченные именно обществом денежные средства перечислялись спорными контрагентами на счета других «проблемных» организаций или физических лиц, как и не представлено доказательств, что в дальнейшем указанные денежные средства возвращались через третьих лиц налогоплательщику. То есть в данной ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, где выгодоприобретателем становится сам налогоплательщик. Все контрагенты в спорный период являлись действующими юридическими лицами, представляли соответствующую налоговую отчетность и производили уплату соответствующих налогов. Доказательств того, что контрагенты не отразили или исказили результаты совершенных с обществом сделок, хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе налоговых декларациях, налоговым органом не представлено. При заключении договоров с контрагентами от последних обществом получены копии правоустанавливающих и регистрационных документов, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю, не согласившись с решением суда, также обжаловала его в порядке апелляционного производства. В жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду отказа в принятии расходов, связанных с командировками работников и использованием работником ГСМ для целей служебной поездки, а также по эпизоду неисполнения АО «ГалоПолимер Пермь» обязанностей налогового агента. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что вывод о документальном неподтверждении затрат по найму жилых помещений, а также об отсутствии фактов, с которыми налоговое законодательство связывает возможность отнесения затрат в состав расходов, был сделан инспекцией на основании ответов организаций, от имени которых были составлены оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам. Данные организации не подтвердили фактов взаимоотношений с физическими лицами – работниками налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы по проживанию работников в гостиницах содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих несение расходов. Общество не проверило доступную информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, сайтах по проверке чеков, сайтах самих гостиниц, услугами которых пользовались его работники, тем самым не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций. Обществом не представлен полный пакет необходимых документов, подтверждающих обоснованность расхода ГСМ, а именно: путевой лист и разрешение на использование личного автотранспорта. Судом не учтено, что для признания расходов на приобретение ГСМ в целях производственной деятельности требуется наличие надлежаще оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход топлива и свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства. Также инспекция указывает, что по результатам проведения выездной налоговой проверки суммы НДФЛ обществу не доначислялись, на странице 85 решения инспекции обществу предложено удержать и перечислить сумму неудержанного налога. 

Представители инспекции в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы заявителя возражали, по мотивам, указанным в отзыве. 

Представитель заявителя против жалобы инспекции возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за 2014-2015гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 № 11-36/4/1463 и вынесено решение от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены в том числе НДС за 1-4 кварталы 2014-2015гг. в сумме 2 220 084 руб. (уменьшен налог, излишне возмещенный из бюджета), налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 958 912 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размеры штрафов снижены в 4 раза), уменьшены убытки за 2015 год на 626 471 руб.

Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить неправомерно неудержанный НДФЛ за 2014 год в сумме 21456,50 руб., за 2015 года в сумме 60433,50 руб., при невозможности удержать указанные суммы представить в налоговый орган сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.10.2017 № 18-18/419 решение инспекции отменено в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организацией за 2015 год командировочных расходов Мушинского М.В. по организации туристической поездки в Китай в сумме 206 321,20 руб., и предложения обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 26 821,76 руб., исчисленный в момент компенсации Мушинскому М.В. командировочных расходов, предъявления соответствующих штрафов и пеней, а также предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без снижения его размера в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и отмененного эпизода; в остальной части жалоба общества на оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

После обращения общества в арбитражный суд УФНС России по Пермскому краю от 28.12.2018 № 24/40 отменило решение инспекции от 30.06.2017 № 11-37/9/1921 также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 892 065 руб., начисления пеней в сумме 283 225 руб., применения штрафа в сумме 47 302 руб. Общество в указанной части отказалось от заявленных требований, и данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Отказывая в части признания недействительным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «ТехноСофт», ООО «Комплектсервис», ООО «Кампромпоставка» и ООО «Гефест Групп».

Удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, а также в части предложения удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ, суд исходил из того, что достаточных доказательств получения работниками общества экономической выгоды в связи с возмещением им расходов на проживание, инспекцией не представлено. Соответствующие расходы общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем оснований для их непринятия при исчислении налога на прибыль не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение налоговых вычетов по счетам-фактам ООО «Промстройресурс», ООО «ТехноСофт», ООО «Комплектсервис», ООО «Кампромпоставка», ООО «Гефест Групп» (далее также – спорные контрагенты) налогоплательщик, помимо самих счетов-фактур, представил на проверку договоры поставки, товарные накладные о реализации спорными контрагентами следующего рода товаров: вентили, клапаны, задвижки, насос, шатуны, сальники, электроды, втулки из магниевого сплава, хладон 141В. Общая стоимость товаров по этим сделкам составила 5 079 370,51 руб., НДС, поставленный к вычету, – 787 632,79 руб.

Отказывая в применении налоговых вычетов по указанным контрагентам, налоговый орган исходил из того, что они реальной хозяйственной деятельности не занимались, необходимыми ресурсами (работниками, транспортом) для поставки налогоплательщику товара не обладали; расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, не несли. Участники и руководители спорных контрагентов пояснили, что регистрировали организации и подписывали документы по просьбе знакомых, фактически их руководством не занимались.

Так, согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Промстройресурс» Сергеевой Е.А. (протокол допроса от 20.05.2015), от имени которой подписаны все документы ООО «Промстройресурс», директором организации она была назначена по просьбе знакомой Зариповой А.И. за вознаграждение в размере 3000 рублей; какой финансово-хозяйственной деятельностью занималась данная организация, свидетель не знает, документы подписывала формально.

Согласно протоколу допроса от 11.08.2014 Глембовская Т.Л. указала, что в течение последних пяти лет осуществляла трудовую деятельность в различных местах, но в основном была дома, воспитывала детей. ООО «Техно Софт» она не регистрировала, слышит о ней впервые. Документы по регистрации не подписывала и в регистрирующий орган не предоставляла. В банке расчетные счета не открывала. Чистые листы бумаги не подписывала. Доверенности на право ведения деятельности от имени руководителя она никому не выдавала и не подписывала. Руководство в ООО «Техно Софт» она не осуществляла, работников в штат не принимала и заработную плату не выплачивала.

В связи с неявкой учредителя и руководителя ООО «Комплектсервис» (в период с 14.08.2014 по 11.08.2016) Шаврина А.В., вызванного в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией использованы материалы, представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (по месту учета организации), а именно протоколы допросов Шаврина А.В. от 11.05.2016 № 3043 и от 15.08.2016 № 3273. В ходе этих допросов Шаврин В.А. указал следующее. Для ведения бухгалтерского и налогового учета и представления отчетности в налоговый орган привлечена организация ООО «Кит». При этом, где располагается ООО «Кит», свидетель не знает, документы передавал через знакомого, ФИО которого назвать отказался. Свидетельств также показал, что выдавал знакомым доверенности на осуществление банковских операций, подписание документов от имени ООО «Комплектсервис», ФИО которых назвать отказался.

Из показаний Рыбъякова А.В. следует, что он работал в ООО «Кампромпоставка» исполнительным директором. Руководителем ООО Кампромпоставка» в 2014 года являлся Гайворонский В.А., а он (Рыбъяков А.В.) фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кампромпоставка», в доверенности были закреплены полномочия на заключение договоров, подписание финансовых документов. 

У ООО «Промстройресурс», ООО «ТехноСофт», ООО «Комплектсервис», ООО «Кампромпоставка», ООО «Гефест Групп» сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Промстройресурс» на 01.01.2014 – 0 чел, на 01.01.2015 – 1 чел. Справки 2-НДФЛ представлены по Сергеевой Е.А. 

Среднесписочная численность ООО «ТехноСофт» в 2014г. – 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. отсутствуют. 

Среднесписочная численность ООО «Комплектсервис» в 2014-2015гг. – 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2014 год на Шаврина А.В. (директор) представлены от ООО «Пермский завод «ЖБК».

Среднесписочная численность ООО «Кампромпоставка» в 2014г. – 2 человека, в 2015 году – 0 человек. Справки 2-НДФЛ за 2012-2015гг. по физическому лицу - Гайворонскому В.А. представлены в налоговую инспекцию ЧОО «Омега-Пермь».

Среднесписочная численность ООО «Гефест Групп» в 2015г. – 1 человек. 

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие расчетов за такого рода товары, которые поставлялись в адрес общества (вентиля, клапаны, задвижки, втулки из магниевого сплава), а также транспортных расходов по доставке товара в адрес общества. При этом, обосновывая отсутствие товарно-транспортных накладных, налогоплательщик ссылается на то, что доставкой товара занимались поставщики. 

Довод заявителя о возможности расчетов наличными денежными средствами лишь подтверждает использование контрагентов в схемах по уклонению от налогообложения, выводу денежных средств из-под налогового контроля.

В ходе проверки установлено также заключение договоров с контрагентами в незначительные промежутки времени (2-3 месяца) после их государственной регистрации. Наличие предоплаты при недавнем создании организаций свидетельствует о рискованности операций либо наличии доверительных отношений между сторонами сделки.

К моменту рассматриваемой выездной проверки деятельность всех спорных контрагентов была прекращена, причем либо в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, либо в связи с его реорганизацией в форме присоединения к аналогичным «номинальным структурам», которые затем также исключались из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В налоговых декларациях спорные контрагенты заявлялись налоги к уплате в незначительных размерах, суммы расходов максимально приближались к сумме доходов, а удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2014-2015гг. составлял 98-99%.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара. Спорные контрагенты налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными лицами для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В сети Интернет отсутствует информация о спорных организациях (у них нет сайтов, нигде не размещена информация об их контактных данных). Налогоплательщиком не представлена информация о том, каким образом были найдены контрагенты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность осуществления поставок товаров по договорам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Обществом не представлено доказательств обмена документами со спорными контрагентами через курьеров или почтой (не представлены конверты, письма с датами отправки, входящими номерами, скрины из электронной почты); в материалах дела отсутствуют доказательства вхождения руководителей на территорию налогоплательщика (а иные работники у организаций отсутствуют). Оплата курьерским службам по расчетному счету отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов. На основании изложенного в удовлетворении требований по НДС налогоплательщику отказано правомерно. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд также не усматривает.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных  в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе при направлении в служебные командировки.

Служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает факт направления обществом работников в служебную командировку, как и экономическую обоснованность таких командировок. Считая неправомерным возмещение обществом своим работникам расходов на проживание в гостиницах «Вятка», «Монако» «Октябрь», налоговый орган исходит из того, что данные гостиницы факт проживания у себя работников общества не подтвердили, общедоступные ресурсы kpkcheck.ru и k4check.com свидетельствуют о том, что представленные работниками кассовые чеки являются недостоверными.

Однако, как верно учтено судом, налоговым органом не установлена в этом случае вина общества, непроявление им должной осмотрительности при возмещении своим работникам расходов по авансовым отчетам. 

Сами работники инспекцией не допрошены. 

Доказательств, что общество уже в спорный период (2014-2015гг.) могло пользоваться ресурсами kpkcheck.ru и k4check.com, налоговым органом не представлено. К тому же действующим законодательством на налогового агента (а равно на работников) не возложена обязанность проверять сведения, указанные в кассовых чеках, в том числе номер ЭКЗЛ. 

Не установлено также, что общество в силу каких-то иных обстоятельств должно было усомниться в достоверности представленных работниками документов, что возмещенные расходы носят явно неразумный характер. Тем более, не установлена и не вменяется обществу фактическая выплата работникам вознаграждения за труд под видом возмещения расходов на проживание в гостиницах. Доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников заявителя, налоговый орган не представил. 

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина. 

При решении вопроса о возникновении дохода на основании главы 23 Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

Исходя из этих же правовых позиций, суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога в связи с непринятием расходов на ГСМ. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в качестве оправдательных документов налогоплательщиком представлены следующие документы: авансовый отчет Мушинского М.В. от 14.10.2015 № 166, приказ о направлении его в командировку от 15.09.2015 №0070/Д, служебная записка от 10.09.2015 № 20-20/0279, контрольно-кассовый чек от 16.09.2015 на 1300,07 рублей, выписка из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015г., объяснительная Мушинского М.В., доверенность на управление автомобилем от 15.04.2015, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение Мушинского М.В., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащий сведения о допуске Мушинского М.В. к управлению транспортным средством, информация о протяженности маршрута командирования и среднем расходе топлива.

Таким образом, в данном случае общество обосновало как экономическую необходимость приобретения ГСМ, так и их объем. Представленные документы в совокупности подтверждают, что произведенные работником расходы по оплате горюче-смазочных материалов (бензина) при использовании личного транспорта непосредственно связаны с деятельностью общества. В этом случае один лишь факт отсутствия путевого листа, вопреки доводам инспекции, не может служить основанием для отказа в признании расхода. Кодекс не предусматривает, что те или иные расходы могут подтверждаться только определенной формой документа. Следовательно, налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих расходов иными документами, а не только путевым листом.

Довод налогового органа о том, что предложение обществу в оспариваемом решении удержать и перечислить НДФЛ, представить сведения по форме № 2-НДФЛ, является лишь рекомендацией, в связи с чем не нарушает прав заявителя, противоречит положениям статьи 226 НК РФ. Вменение налоговым органом дополнительного дохода работникам общества, исчисление с него НДФЛ, установление факта неправомерного неудержания и неперечисления этого налога в бюджет обществом не может не нарушать его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-42776/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2019 №4675.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева