РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94002/24-122-537

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, 

<

...>) 

к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (107143, Г.МОСКВА, Ш. ОТКРЫТОЕ, Д. 19, К. 6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2024 № 3.2/2/0062,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (удостоверение № 0202, доверенность № Д-200-38 от 07.03.2024),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

слушатель: ФИО2 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (далее – заинтересованное лицо, общество) по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с несоблюдением требований к безопасности и эксплуатации лифтового оборудования на обслуживаемых заинтересованным лицом объектах.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт допущенного Учреждением правонарушения, ввиду чего просил суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, в соответствии с решением от 05 марта 2024 г. № Р-200-130 Заявителем проведена внеплановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (далее - ГБУ «Жилищник района Метрогородок») в отношении лифтов (далее - Объект):

Заводской № 802988, тип - пассажирский, модель - ЛП-П, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 1000 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 10, установленный по адресу: 

<

...>, под. 1;

Заводской № 802989, тип - пассажирский, модель - ЛП-П, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 1000 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 17, заводской № 802966, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 16, установленных по адресу 

<

...>, под. 2;

Заводской № 802967, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 21, заводской № 802990, тип - пассажирский, модель - ЛП-П, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 1000 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 22, заводской № 802978, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 21, установленных по адресу: 

<

...>, под. 3;

Заводской № 802969, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 25, заводской № 802991, тип - пассажирский, модель - ЛП-П, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 1000 кг.; скорость 1,6 м/с, остановок 26, заводской № 802970, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 25, установленных по адресу: 

<

...>, под. 4;

Заводской № 802972, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 21, заводской № 802992, тип - пассажирский, модель - ЛП-П, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2023,   назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 1000 кг,скорость 1,6 м/с, остановок 26, заводской № 802974, тип - пассажирский,модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата вводав эксплуатацию 20.10.2023, назначенный срок службы 25 лет,грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 25, установленныхпо адресу: 

<

...>, под. 5;

Заводской № 802979, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 14.02.2024, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 16, заводской № 802996, тип - пассажирский, модель - ЛП-П, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию

14.02.2024,    назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 1000 кг,скорость 1,6 м/с, остановок 17, установленных по адресу: г. Москва, Открытоеш., д. 30, под. 9;

Заводской № 802997, тип - пассажирский, модель - ЛП-БМ, изготовитель ПАО «КМЗ», год изготовления 2021, дата ввода в эксплуатацию 14.02.2024, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 450 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 10, установленного по адресу: 

<

...>, под. 10.

В ходе проведения проверки на Объектах в настоящем случае установлено, что ГБУ «Жилищник района Метрогородок» нарушило требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - TP ТС 011/2011) при эксплуатации объектов, а именно:

1. На лифтах зав. №№ 802988, 802989, 802966, 802967, 802990, 802978, 802969, 802991, 802970, 802992, 802972, 802974, 802979, 802996, 802997, не обеспечена возможность безопасной эвакуации людей из остановившихся кабин персоналом при отключении основного источника электропитания (не исправны дополнительные источники питания), п. 3.1 ст. 4, п. 1 ст. 4, ст. 5, п. 1.4 Приложения № 1 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее -TP ТС 011/2011), п.п. б), в) п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее-ГОСТ Р 53780-2010), Г.7.1 приложение Ж Руководства по эксплуатации ЛП-П-БМ РЭ, ПАО «КМЗ»;

            2. Не предусмотрена возможность приведения в действие ограничителей скорости кабин лифтов зав. №№ 802988, 802989, 802966, 802967, 802990, 802978, 802969, 802991, 802970, 802992, 802972, 802974, 802979, 802996, 802997, для испытания снаружи шахт лифтов с помощью механических или электрических дистанционных средств, при установке их в шахтах лифтов, п. 3.1 ст. 4, ст. 5, TP ТС 011/2011, п.п. а) п. 5.4.7.9 ГОСТ Р 53780-2010, п. 1.4.6.2 Руководства по эксплуатации ЛП-П-БМ РЭ, ПАО «КМЗ»;

3. Наличие разницы между глубинами канавок канатоведущего шкива лифтов зав. №№ 802989, 802991, 802992, п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, п. 13 таблицы 2.2 Руководства по эксплуатации ЛП-П-БМ РЭ, ПАО «КМЗ»;

4. На лифте зав. № 802996 без машинного помещения, не обеспечен необходимый уровень освещенности не менее (200лк) рабочей зоны и пространства, предназначенного для размещения оборудования (лебедки и ограничителя скорости), п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 4, п. 1.21, п. 1.28 Приложения 1 к TP ТС 011/2011, п. 5.5.6.12 ГОСТ Р 53780-2010;

5. На лифтах зав. №№ 802967, 802997, 802996 не предусмотрено наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности персонала при прикосновении к токопроводящим конструкциям лифтов (клеммная коробка на крыше кабины не закрыта крышкой), п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 4, п. 1.29 Приложения 1 TP ТС 011/2011; 

6. В лифтовых холлах на основных посадочных этажах лифтов зав. №№ 802988, 802989, 802990, 802991, 802992, 802996, 802997, предназначенных для транспортирования пожарных во время пожара, отсутствуют переносные лестницы для обеспечения возможности, при необходимости, пожарным покинуть кабины лифтов, п. 1 ст. 4, ст. 5, п. 3.6 Приложения 1 к TP ТС 011/2011, п. 5.3.3 Приложения Б ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» (далее- ГОСТ Р 52382-2010);

7. В кабине лифта зав. № 802966 предназначенных для перевозки людей, не осуществляется аварийное освещение при перебое в электроснабжении, п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложения № 1 TP ТС 011/2011, п. 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010.

8. В шахтах лифтов зав. №№ 802967, 802990, 802992, допущено искривление направляющих кабин и противовесов в продольном и поперечном направлениях (штихмас), п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, п. 6 таблицы 2.2 Руководства по эксплуатации ЛП-П-БМ РЭ, ПАО «КМЗ»;

9. На лифтах зав. №№ 802974, 802969, суммарный боковой зазор между направляющими и вкладышами противовеса 5 мм., п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, п. 10.2 таблицы 2.2 Руководства по эксплуатации ЛП-П-БМ РЭ. ПАО «КМЗ»;

10. На лифтах зав. Ms 802967, 802991, 802969, неравномерное натяжение тяговых канатов, п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, п. 5 таблицы 2.2 Руководства по эксплуатации ЛП-П-БМ РЭ, ПАО «КМЗ». 11.Под порогами дверей шахтах лифтов зав. №№ 802992 (16-25 этажи), 802996      (-2 этаж) отсутствуют фартуки, п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, п. 1.4.4 Руководства по эксплуатации ЛП-П-БМ РЭ, ПАО «КМЗ»;

11. Внутри шахт лифтов зав. №№ 802988, 802989, 802966, 802967, 802990, 802978, 802969, 802991, 802970, 802992, 802972, 802974, 802979, 802996, 802997 в зонах обслуживания не установлены розетки питания, п. 3.1ст. 4, ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.3.4.9 ГОСТ Р 53780-2010;

12. В кабине лифта зав. № 802992 не обеспечен необходимый уровень освещенности (имеются перегоревшие лампы), п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложения №1 TP ТС 011/2011, п. 5.5.6.15 ГОСТ Р 53780-2010. 

Срок обнаружения (совершения) нарушений 26 марта 2024 г. 

Таким образом, как правильно установлено административным органом, своим действием (бездействием) ГБУ «Жилищник района Метрогородок» нарушило требования TP ТС 011/2011 при эксплуатации объектов, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом, суд отмечает, что приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы заинтересованным лицом документально не опровергнуты, правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, доводов и требований надзорного органа не опроверг и не оспорил.

В свою очередь, указанные обстоятельства, как настаивает Заявитель, свидетельствуют о допущенном Учреждением нарушении требований ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту выявленных Учреждением нарушений им 17.04.2024 составлен протокол № 3.2/2/0062 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Учреждения.

При этом, судом в настоящем случае установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении в настоящем случае соблюден, процессуальные гарантии в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ Учреждению, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, поскольку упомянутый протокол составлен в присутствии уполномоченного защитника Учреждения. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

На день принятия судебного решения годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и не оспаривается им.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, что уже исключает возможность оценки вмененного Учреждению правонарушения как малозначительного.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае суд считает возможным назначить Учреждению административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь   ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» (107143, Г.МОСКВА, Ш. ОТКРЫТОЕ, Д. 19, К. 6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  (сто тысяч рублей). 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: ИНН 

<

***>; 

КПП 770301001; УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>); 

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, 

Казначейский счет 03100643000000017300, 

Единый казначейский счет 40102810545370000003, 

БИК: 004525988, 

ОКТМО: 45380000, 

КБК 498 1 16 01141 01 0043 140 (административный штраф), 

УИН   49877032404322000628,   административный   штраф   по   решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94002/24-122-537». 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Е. Девицкая