АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10155/2024

Дело № А06-4571/2023

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика (ТОО ТОО «ГСК РиМ», ранее ТОО «КаспийСтройМонтаж») – ФИО1, доверенность от 14.08.2024,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 

по делу № А06-4571/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ», Республика Казахстан, г. Атырау (БИН 020240010562) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК» (далее – ООО ПКФ «МНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» (далее – ТОО «ГСК РиМ», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.11.2019 № 7/К, 3 916 500 руб. неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 и в сумме 900 000 руб. по договору от 07.11.2019 № 8/К, 276 300 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.08.2023.

В последующем представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по договорам поставки № 7/К и № 8/К в сумме 4 086 900 руб.

ООО ПКФ «МНК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ТОО «ГСК РиМ» о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 № 9/К, 900 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 № 10/К, 1 324 400 руб. неустойки. Указанному делу присвоен номер № А06-4572/2023.

В рамках дела № А06-4572/2023 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы пени до 4 192 800 руб. Увеличение иска было принято судом.

Определением от 04.03.2024 суд объединил дела № А06-4571/2023 и А06-4572/2023 в одно производство с присвоением делу номера № А06-4571/2023.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 8 800 000 руб. по договорам от 07.11.2019 № 7/К и 8/К, и по договорам от 15.11.2019 № 9/К и 10/К, мотивированное тем, что истцом произведен зачет суммы залога, предоставленного ответчиком, по упомянутым договорам в общей сумме 50 000 000 тенге в счет уплаты долга.

После уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 07.11.2019 № 7/К за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в размере 3 916 500 руб. и по договору № 9/К от 15.11.2019 за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в размере 3 916 500 руб., всего 7 833 000 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены в части, производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 07.11.2019 № 7/К в сумме 3 500 000 руб., задолженности по договору от 07.11.2019 № 8/К в сумме 900 000 руб., задолженности по договору от 15.11.2019 № 9/К в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору от 15.11.2019 № 10/К в размере 900 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

С ТОО «ГСК РиМ» в пользу взыскано ООО ПКФ «МНК» неустойка в размере 1 885 025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 301 руб. и оплате услуг представителя в сумме 69 257 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТОО «ГСК РиМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании. Кроме того, истец, имея в залоге денежные средства ответчика, не погасил ими долг, чем способствовал увеличению неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТОО «ГСК РиМ» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ПКФ «МНК» (поставщик) и ТОО «Карасайстройсервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.11.2019 № 7/К, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора ассортимент, количество, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору поставки от 07.11.2019 № 7/К ООО ПКФ «МНК» обязуется поставить в адрес ТОО «Карасайстройсервис» смесь асфальтобетонную мелкозернистую в количестве 1000 тонн, сумма в рублях, в т.ч. НДС 0% – 3 500 000 руб.

На основании пункта 2 данной спецификации оплата продукции производится до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 7/К, а также пунктом 3 спецификации к нему стоимость дана на условиях склад поставщика. Организация доставки товара производится транспортными средствами поставщика или его контрагентов с доставкой до объекта покупателя, что оформляется сторонами отдельным договором организации доставки товара.

Во исполнение условий договора от 07.11.2019 № 7/К между ООО ПКФ «МНК» и ТОО «Карасайстройсервис» был заключен договор организации доставки товара № 8/К.

Согласно пункту 1 данного договора смесь асфальтобетонная мелкозернистая, приобретаемая ТОО «Карасайстройсервис», доставляется по адресу: Республика Казахстан, Атырауская обл., Курмангазинский р-он, с. Шортанбай, автодорога Шортанбай-Котяевка.

Общая стоимость договора организации доставки товара – 900 000 (девятьсот тысяч) российских рублей, в т.ч. НДС – 0%.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 7/К цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в спецификации, счете и в накладных, которые также являются приложением к договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с пунктом 2 договора организации доставки товара № 8/К заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и отдельным договором поставки от 07.11.2019 № 7/К оплатить организацию доставки товара исполнителю в течение 5  дней со дня выставления счета исполнителем.

На основании пункта 4.2 договора № 7/К расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней, с даты его выставления.

Свои обязательства по договору поставки от 07.11.2019 № 7/К, а также по договору организации доставки от 07.11.2019 № 8/К ООО ПКФ «МНК» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 08.11.2019 № 16-Э, от 09.11.2019 № 17-Э, от 10.11.2019 № 18-Э на общую сумму 3 500 000 руб., а также актом от 10.11.2019 № 6/У-Э на сумму 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 7/К ООО ПКФ «МНК» была выдана надлежащим образом оформленная доверенность от 07.11.2019 № 288 на получение товара для транспортировки в адрес покупателя, подписанная руководителем ТОО «Карасайстройсервис».

Пункт 4.4 договора поставки закрепляет обязанность покупателя уплачивать по месту нахождения в РК косвенный налог по НДС в размере 12% от стоимости товара.

В соответствии с уведомлением о подтверждении факта уплаты косвенных налогов (освобождения либо иного порядка оплаты) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 24 было подано ТОО «Карасайстройсервис» 12.12.2019, факт уплаты косвенных налогов подтвержден 05.01.2020.

На основании осуществленной поставки товара в адрес ТОО «Карасайстройсервис» были направлены счета от 07.11.2019 № 53, от 07.11.2019 № 54 на общую сумму 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 7/К договор действует по 31.12.2019, а по расчетам – до полного их завершения.

Аналогичные условия прописаны в пункте 14 договора организации доставки № 8/К.

Письмом от 24.01.2020 № 1 ответчик уведомил истца о смене наименования ТОО «Карасайстройсервис» на ТОО «ГСК РиМ».

Кроме того, 15.11.2019 между ООО ПКФ «МНК» (поставщик) и ТОО «Карасайстройсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/К, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему передать в собственность покупателю товароматериальные ценности, а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора ассортимент, количество, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору поставки № 9/К ООО ПКФ «МНК» обязуется поставить в адрес ТОО «Карасайстройсервис» смесь асфальтобетонную мелкозернистую в количестве 1000 тонн, сумма в рублях, в т.ч. НДС 0% – 3 500 000 руб. На основании пункта 2 данной спецификации оплата продукции производится до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора № 9/К 15.11.2019 между ООО ПКФ «МНК» и ТОО «Карасайстройсервис» был заключен договор организации доставки товара № 10/К.

Согласно пункту 1 данного договора смесь асфальтобетонная мелкозернистая, приобретаемая ТОО «Карасайстройсервис», доставляется по адресу: Республика Казахстан, Атырауская обл., Курмангазинский р-он, с. Шортанбай, автодорога Шортанбай-Котяевка.

Общая стоимость договора организации доставки товара – 900 000 российских рублей, в т.ч. НДС – 0%.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 9/К цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в спецификации, счете и в накладных, которые также являются приложением к настоящему договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с пунктом 2 договора организации доставки товара № 10/К заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и отдельным договором поставки от 15.11.2019 № 9/К оплатить организацию доставки товара исполнителю в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета исполнителем.

На основании пункта 4.2 договора № 9/К расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней, с даты его выставления.

Свои обязательства по договору поставки от 15.11.2019 № 9/К, а также по договору организации доставки от 15.11.2019 № 10/К ООО ПКФ «МНК» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 16.11.2019 № 19-Э, от 17.11.2019 № 20-Э, от 18.11.2019 № 21-Э, от 19.11.2019 № 22-Э на общую сумму 3 500 000 руб., а также актом от 19.11.2019 № 7/У-Э на сумму 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 9/К ООО ПКФ «МНК» была выдана надлежащим образом оформленная доверенность от 15.11.2019 № 294 на получение товара для транспортировки в адрес покупателя, подписанная руководителем ТОО «Карасайстройсервис».

Пункт 4.4 договора поставки закрепляет обязанность покупателя уплачивать по месту нахождения в РК косвенный налог по НДС в размере 12% от стоимости товара.

На основании осуществленной поставки товара в адрес ТОО «Карасайстройсервис» были направлены счета от 15.11.2019 № 55, от 15.11.2019 № 56 на общую сумму 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 15.11.2019 № 9/К договор действует по 31.12.2019, а по расчетам – до полного их завершения.

Аналогичные условия прописаны в пункте 14 договора организации доставки от 15.11.2019 № 10/К.

19.07.2022 в адрес ТОО «ГСК РиМ» была направлена претензия № 13 с требованием о погашении сложившейся задолженности в размере 8 800 000 руб. по договорам от 07.11.2019 № 7/К и 8/К и от 15.11.2019 № 9/К и 10/К.

В письме от 10.10.2022 № 58 ТОО «ГСК РиМ» уведомило ООО ПКФ «МНК» о невозможности погашения возникшей задолженности в связи с нахождением Банка, в котором расположен расчетный счет ООО ПКФ «МНК», под санкциями. Ответчик просил об открытии счета в российском банке, который не подвергается санкциям, и свободно ведет взаиморасчеты с Республикой Казахстан. Оплата была гарантирована в течение 8 месяцев.

12.10.2022 ООО ПКФ «МНК» был открыт расчетный счет в ПАО Росбанк.

13.10.2022 истцом выставлен ответчику счет № 70 на общую сумму 8 800 000,00 руб. с указанием новых реквизитов. Однако денежные средства на вновь открытый расчетный счет истца от ТОО «ГСК РиМ» не поступили.

В связи с тем, что ответчик оплату полученного товара от ООО ПКФ «МНК» не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 800 000 руб. Просил взыскать неустойку по договору от 07.11.2019 № 7/К в сумме 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 07.11.2019 № 8/К в сумме 276 300 руб. за период с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 15.11.2019 № 9/К в размере 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 15.11.2019 № 10/К в размере 276 300 руб. за период с 01.10.2023 по 03.08.2023.

Установив факт поставки истцом продукции ответчику, принятие товара без замечаний, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договорам от 07.11.2019 № 7 /К и от 15.11.2019 № 9/к, а также исполнение истцом договоров об организации доставки товара от 07.11.2019 № 8/К и от 15.11.2019 № 10/К на общую сумму 8 800 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о зачете требований на основании того, что директор ООО ПКФ «МНК» по распискам от 07.11.2019 и от 16.11.2019 получил от ответчика в залог денежные средства для обеспечения поставки товара по указанным выше договорам в общей сумме 50 000 000 тенге.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО ПКФ «МНК» ФИО2 получил по расписке от 07.11.2019 от директора ФИО3 в залог денежные средства для обеспечения поставки асфальтобетонной смеси по договорам от 07.11.2019 № 7/К и 8/К в размере 25 000 000 тенге, которые обязался вернуть после оплаты за товар, отгруженный по договору. Денежные средства возвращаются полностью после полного погашения стоимости отгруженного товара на расчетный счет поставщика (т. 2, л.д. 49).

По расписке от 16.11.2019 директор ООО ПКФ «МНК» ФИО2 принял денежные средства в размере 25 000 000 тенге в залог за товар по договорам от 15.11.2019 № 9/К и 10/К, которые обязался вернуть после оплаты данного товара по факту на расчетный счет ООО ПКФ «МНК» (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как отмечено судами, в расписках от 07 и 16 ноября 2019 года стороны согласовали условия обеспечения обязательств по договорам от 07.11.2019 № 7/К, 8/К и от 15.11.2019 № 9/К, 10/К в виде предоставления залога – денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что платежными поручениями от 21.02.2024 № 527144 и от 01.03.2024 № 111810 представитель ТОО «ГСК РиМ» перечислил денежные средства на счет истца в общей сумме 599 525 руб.

Истец 18.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление (заявление) о зачете от 15.04.2024, в соответствии с которым истец произвел зачет встречных требований к ответчику на общую сумму 8 800 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 800 000 руб. в связи с произведенным зачетом, который принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 07.11.2019 № 7/К в сумме 3 500 000 руб., задолженности по договору от 07.11.2019 № 8/К в сумме 900 000 руб., задолженности по договору от 15.11.2019 № 9/К в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору от 15.11.2019 № 10/К в размере 900 000 руб. правомерно прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 7/К в сумме 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 07.11.2019 № 8/К в сумме 276 300 руб. за период с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 15.11.2019 № 9/К в размере 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 15.11.2019 № 10/К в размере 276 300 руб. за период с 01.10.2023 по 03.08.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 спецификации к договорам поставки от 07.11.2019 № 7/к и от 15.11.2019 № 9/к сторонами определены условия оплаты продукции до 31.12.2019.

Договорами организации доставки товара от 07.11.2019 № 8/К и от 15.11.2019 № 10/К сторонами не были определены сроки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Письмом от 19.07.2022 в адрес ТОО «ГСК РиМ» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Следовательно, срок исполнения истек 26.07.2022.

На основании пункта 5.4 договоров поставки № 7/К и № 9/К, а также пункта 10 договоров организации доставки товара № 8/К и № 10/К при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца общий расчет неустойки составляет 8 385 600 руб., в том числе, по договору от 07.11.2019 № 7/К в сумме 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 07.11.2019 № 8/К в сумме 276 300 руб. за период с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 15.11.2019 № 9/К в размере 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, по договору от 15.11.2019 № 10/К в размере 276 300 руб. за период с 01.10.2023 по 03.08.2023.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства установив, что размер неустойки 0,1% в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Банка России, которая составляет 16%.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд правомерно снизил размер неустойки до 4 192 800 руб. исходя из 0,05% в день.

Однако, по мнению ответчика, сниженная ставка неустойки до 0,05% не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 4 192 800 руб. исходя из 0,05%, с чем солгасился суд апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, судами не установлено.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судами установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени. 

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

Кроме того, при расчете суммы неустойки суды учли следующее.

В связи произведенным зачетом 50 000 000 казахстанских тенге обязательства ответчика по оплате долга в сумме 8 800 000 российских рублей прекращены.

Статьей 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. 

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 13 указанного информационного письма разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 Информационного письма № 70, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Зачет иностранной валюты, по правилам бухгалтерского учета РФ производится по курсу Банка России.

На дату зачета 18.04.2024 истцом курс Банка России казахстанского тенге в рублях изменился и составил 21,0165 руб. за 100 казахстанских тенге.

При пересчете по данному курсу 25 000 000 казахстанских тенге обеспечительного платежа составит 5 254 125,00 рубля, что больше суммы 4 400 000 руб. по договорам 7 и 8 на 854 125 руб.

С учетом произведенного платежа в сумме 313 100 руб. представителем ФИО1 сумма переплаты составила 1 167 225 руб.

Аналогично вышеприведенному расчету по курсу, по договорам 9 и 10 с учетом произведенного платежа в сумме 286 425 руб. переплата составила 1 140 550 руб.

Учитывая изложенное, суд принял заявление ответчика о зачете переплаты по договорам в сумме 2 307 775 руб.

С учетом переплаты размер неустойки составил 1 885 025 руб. (4 192 800 руб. - 2 307 775 руб.).

Данные выводы соответствуют нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции Россией в отношение множества банков России были введены санкции, в перечень которых попали Совкомбанк, ГПБ (Газпромбанк) и Росбанк, в силу которых банки второго уровня Республики Казахстан не могут осуществлять платежи, переводные операции на указанные банки ответчик был лишен возможности перечислить оплату отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки перечислит денежные средства на счет истца и данные денежные средства возвратились обратно, материалы дела не содержат.

Кроме того, 12.10.2022 ООО ПКФ «МНК» был открыт расчетный счет в ПАО Росбанк. 13.10.2022 истцом выставлен ответчику счет № 70 на общую сумму 8 800 000 руб. с указанием новых реквизитов компании.

Однако денежные средства на вновь открытый расчетный счет истца от ТОО «ГСК РиМ» также не поступили.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «ЮК «Ворсин Групп» (исполнитель) и ООО ПКФ «МНК» (доверитель) от 15.05.2023 № 17/23-Г и № 18/23-Г, приказы о принятии ФИО4 и ФИО5 в ООО «ЮК «Ворсин Групп» на должность юрисконсульта, счета на оплату услуг от 15.05.2023 № 32 и 33 и платежные поручения от 08.08.2023 № 344 на сумму 50 000 руб. и от 08.08.2023 № 345 на сумму 50 000 руб.

Стоимость услуг представителя составила 100 000 руб., 50 000 руб. по делу № А06-4571/2023 и 50 000 руб. по делу № А06/4572/2023 (до объединения дел).

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договор исполнитель берет на себя обязанность подготовить и подать в арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании задолженность по договорам поставки от 07.11.2019 № 7/К, от 15.11.2019 № 8/К, договорам организации доставки товара от 07.11.2019 № 9/К, от 15.11.2019 № 10/К, подготовить и подать иные процессуальные документы, обеспечить явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Астраханской области.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд верно посчитал, что судебные расходы в размере 100 000 руб. не отвечают критерию разумности, разумными являются расходы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы в сумме 69 257 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что объявленная резолютивная часть отличается от полного текста решения, отклонен судом апелляционной инстанции.   

При изготовлении полного текста решения от 13.05.2024 суд первой инстанции на стр. 13 указал «При изготовлении полного текста решения судом установлено, в резолютивной части решения допущены арифметические ошибки в суммах неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также не указано на возврат излишне оплаченной госпошлины».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд посчитал необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения суда от 24.04.2024 арифметические ошибки в суммах неустойки и государственной пошлины при изготовлении полного текста решения и добавить в резолютивную часть решения абзац 4, а именно: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 656 руб., перечисленную по платежному поручению № 338 от 04.08.2023 г.».

11 июня 2024 года Арбитражным судом Астраханской области было принято определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым были исправлены в оспариваемом решении Арбитражного суда Астраханской области, допущенные ошибки, а именно: на странице 13 в абзаце 11 мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2024 по делу № А06-4571/2023 считать верным текст: «Суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения суда от 24.04.2024 г. арифметические ошибки в суммах неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины...».

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Как указал суд первой инстанции, допущенная опечатка носит технический характер.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении от 11.06.2024 не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А06-4571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков