ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.12.2023 года                                                            дело № А14-2768/2020

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-2768/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 принято к производству заявление ООО «ТД «Магистраль-2, ООО «Стеклосфера» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее - ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 675 770 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена заявителей по делу №А14-2768/2020 ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на правопреемника - ООО «Сферастек-2».

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявление ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий, заявитель).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 06.10.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», участник обособленного спора) о признании недействительными безналичных платежей (списания) на общую сумму 41 311 840 руб. 61 коп. с расчетного счета должника в пользу ПАО Сбербанк в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 41 311 840 руб. 61 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по безналичному списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» денежных средств в размере 41 311 840 руб. 61 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу должника денежных средств в размере 41 311 840 руб. 61 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» взысканы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 35 060 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 4 от 28.07.2023.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №957319422 (далее - договор), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок», город Воронеж» по договору №32154938 от 01.07.2019, заключенному между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж и заемщиком на срок до 19.02.2021 с лимитом: с 20.09.2019 по 31.12.2019 -80 000 000 руб. и с 01.01.2020 по 31.08.2020 - 190 152 197,32 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размер, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дата полного погашения выданного кредита: 19.02.2021 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению полностью или частично до наступления указанного срока при зачислении средств, поступивших в оплату по контракту на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении №1.

20.09.2019 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (клиент) подписано соглашение №957319422/С1, согласно которому клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без распоряжения клиента: для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного(ых) счета(ов) клиента в рублях (далее валюта обязательства), указанного(ых) в Приложении №1. Для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по договору, списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства с расчетного(ых) счета(ов) клиента в валюте обязательства, указанного(ых) в разделе «Счета для погашения срочной задолженности» Приложения №1. Задолженность по договору становится срочной в дату наступления установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств.

Во исполнение условий договора в период с 04.10.2019 пот 22.11.2019 банк перечислил на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 41 125 938 руб. 70 коп.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» за период с 20.09.2019 по 29.11.2022 с расчетного счета должника №40702810213380107156 списаны денежные средства в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 41 311 840 руб. 61 коп., в том числе: 25.11.2019 - 6 460 004 руб. 60 коп., 25.11.2019 - 11 239 583 руб. 20 коп., 04.12.2019 - 304 руб. 33 коп., 12.12.2019 - 23 426 046 руб. 55 коп., 20.12.2019 - 185 901 руб. 93 коп. В назначении платежа указано «погашение срочной задолженности по соглашению №957319422/С1 от 20.09.2019 на основании п.п. 7.1.6, 7.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №957319422 от 20.09.2019, КД №957319422 от 20.09.2019».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 Постановления №63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 12.2 Постановления №63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 25.11.2019 по 20.12.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме того необходимо доказать, что на момент совершения сделки ПАО Сбербанк было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО «Сферастек-2», АО «Интерхолдинг», ООО «Компания «ЕвроСтройФасад», ООО «СтройИмпульс», ООО «Плитка на века», ООО «ТеплоКров», ООО «Регионгражданпроект»), требования которых включены в реестр требований кредиторов, совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед иными кредиторами, на момент совершения указанных сделок ПАО Сбербанк было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Действительно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование доводов о том, что участнику обособленного спора должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на то, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен был провести детальную проверку кредитоспособности должника, а также всех значимых обстоятельств, влияющих на платежеспособность заемщика и его обеспеченность активами. Кроме того, указал, что на дату выдачи кредита банку было известно о наличии у должника иных непогашенных обязательств по договорам займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.2 Постановления №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год стоимость чистых активов должника составляла 439 405 000 руб., по состоянию на 30.06.2019 - 439 405 000 руб.; объем нераспределенной прибыли на 31.12.2018 - 19 827 000 руб., на 30.06.2019 -20 317 000 руб.; дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 - 308 657 000 руб., на 30.06.2019 - 321 703 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности с 2018 года по состоянию на 30.06.2019 уменьшен с 415 870 000 руб. до 376 055 000 руб.

Состояние счета должника, открытого в банке, также не позволяло ПАО Сбербанк сделать выводы о неплатежеспособности должника, поскольку арестов денежных средств, как и картотеки неоплаченных платежей, на счете не имелось, разрыв в платежном обороте общества отсутствовал, остаток на счете в обозначенный период не был нулевым.

Должником до совершения оспариваемых сделок обязательства по иному кредитному договору (№957319429 от 20.09.2019), заключенному между ПАО Сбербанк и должником, исполнялись надлежащим образом, просрочки в их исполнении не имелось, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» за период с 20.09.2019 по 29.11.2022.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами, которые были размещены в картотеке арбитражных дел, правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих осведомленность банка о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку судебные акты были приняты после совершения оспариваемых сделок. При этом, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел указанных судебных актов не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом банк указал, что должник не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, не обращался с просьбой о реструктуризации долга. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Вышеперечисленное подтверждает отсутствие у банка сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» на момент совершения оспариваемых сделок. Доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Материалами дела установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам были списаны с расчетного счета должника в пользу ПАО Сбербанк после поступления денежных средств на счет должника от УФБП АГО г. Воронеж УСП АГО г. Воронеж по контракту №32154938 от 01.07.2019, заключенному между должником и Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж.

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению полностью или частично до наступления указанного срока при зачислении средств, поступивших в оплату по контракту на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении №1.

20.09.2019 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (клиент) подписано соглашение, которым должник предоставил банку право без распоряжения клиента для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по договору списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства с расчетного счета должника.

Подписывая соглашение от 20.09.2019, должник знал, что с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора от 20.09.2019 в случае поступления денежных средств от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж по контракту от 01.07.2019, соответствующая часть ссудной задолженности будет признана срочной и списана со счетов ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в безакцептном порядке.

Императивных норм, запрещающих установление соглашением сторон указанных условий в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии конкурсным управляющим не приведено (пункту 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в спорный период мог обладать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Поскольку при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 24 Постановления №63, с ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области правомерно возвращены 35 060 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению №4 от 28.07.2023.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-2768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           ФИО1