ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12359/2021

город Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профоград-Монтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года по делу № А19-12359/2021

по иску Фонда защиты животных Иркутской области «Ной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профоград-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 487 208 руб. убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору строительного подряда № 02/18 от 07.06.2018,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергопроект», Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, Фонда поддержки социальных инноваций «Вольное дело»,

установил:

Фонд защиты животных Иркутской области «Ной» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профоград-Монтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Профоград-Монтаж») о взыскании 2 487 208 руб. убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору строительного подряда № 02/18 от 07.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергопроект», Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, Фонд поддержки социальных инноваций «Вольное дело».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 221 075 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Фонда.

В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что договор строительного подряда между сторонами не расторгнут, в договоре право заказчика самостоятельно устранять выявленные им недостатки не предусмотрено, факт причиненных убытков в связи с устранением недостатков не доказан, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика одностороннего акта о недостатках выполненных работ от 10.07.2020 и ознакомления с ним ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение истца, который при выявлении недостатков 10.07.2020 направил претензию ответчику только спустя 5 месяцев, экспертное заключение составлено спустя еще 6 месяцев, а на момент рассмотрения спора в суде прошло более 1 года. Такие действия (бездействие) истца, полагает ответчик, привели к усугублению фактического состояния объекта, установить которое на 10.07.2020, на дату проведения досудебной экспертизы и на настоящий момент невозможно.

Истцом и третьим лицом ООО «Иркутскэнергопроект» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о несогласии с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на  нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 07.06.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Профоград-Монтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по установке комплекта ограждения объекта по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объем и перечень работ, а также материалов определяется в соответствии с приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов подрядчика и его оборудованием.

Стоимость материалов и подлежащих выполнению работ определяется приложением № 1 и составляет 1 519 120 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в объеме 100% в течении 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В разделе 4 согласованы сроки выполнения работ по договору, в соответствии с которыми завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 18.06.2018.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 8.1 договора на все выполненные работы подрядчик дает гарантию 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. На поставляемые материалы подрядчик гарантирует сохранность внешнего вида изделий – 10 лет, на технические характеристики товара – 50 лет, на основании Фирменного гарантийного талона производителя товара GRAND LINE.

В силу пункта 8.2 договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Из пункта 8.3 договора следует, что наличие дефектов и сроков их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Пунктом 9.4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в случае наличия отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, не устраненных в установленный заказчиком разумный срок либо являющихся существенными и неустранимыми.

В пункте 9.7 договора предусмотрен порядок такого расторжения договора – посредством направления другой стороне соответствующего уведомления.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ на сумму 1 491 447 руб. 01 коп., что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47 от 04.07.2018.

Как указал истец, в ходе эксплуатации сданного объекта, в период действия гарантийного срока, возникли многочисленные дефекты, в связи с чем на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести комиссионный осмотр объекта, назначенный на 10.07.2020.

Акт о недостатках выполненных работ от 10.07.2020 был составлен с участием представителя подрядчика, которым не были представлены документы, удостоверяющие личность, о чем имеется отметка в акте, подпись представителя подрядчика на акте отсутствует, имеется отметка о том, что от подписи отказался. Данным актом установлены дефекты ограждения и срок для устранения недостатков 14 дней.

Впоследствии в связи с неустранением выявленных недостатков 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию совместно с актом о недостатках работ, в которой предложил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, и указал, что в случае неустранения нарушений будет вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов работ. Претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен отправителю.

С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО Бюро экспертиз «Вектор».

В соответствии с заключением специалиста № 38-26/05-2021 от 11.06.2021 стоимость устранения дефектов, допущенных при монтаже ограждения вокруг территории питомника «Ной», составляет 2 487 208 руб.

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости устранения дефектов, которые он будет вынужден понести для устранения дефектов, допущенных подрядчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 432, 309, 310, 401, 708, 721, 722, 743, 755 (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств факт имеющихся дефектов строительно-монтажных работ по установке комплекта ограждения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения таких недостатков – 2 221 075 руб., определенную на основе выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В основу требований истца положен факт выявления в ходе эксплуатации сданного объекта, в период действия гарантийного срока, многочисленных недостатков выполненных ООО «Профоград-Монтаж» работ, для установления и фиксации которых последний был приглашен на совместный осмотр 10.07.2020.

По результатам осмотра был составлен акт о недостатках выполненных работ от 10.07.2020, не подписанный со стороны представителя общества, которым зафиксированы: деформация забора во многих местах по всему периметру, многочисленные щели и бреши между землей и полотном забора, выпирание бетонных оснований столбиков, недостаточная закрепленность и устойчивость столбиков, утрата функциональности забора.

Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении ООО Бюро экспертиз «Вектор» № 38-26/05-2021 от 11.06.2021, фундамент опор не соответствует установленным требованиям ГОСТ, СП, отсутствует противоподкопная сетка, предусмотренная договором, элементы основного ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ. Составлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения дефектов, допущенных при монтаже ограждения вокруг территории питомника «Ной», расположенного по адресу: 

<

...> в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 2 487 208 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные истцом недостатки выявлены в пределах 3-летнего гарантийного срока. Следовательно, в отношении таких недостатков работ в силу статьи 755 ГК РФ действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании, именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно природы выявленных недостатков суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО2

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 03-03-2022, а также данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО2 суд сделал вывод о том, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, возникшие исключительно по вине подрядчика, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составит 2 221 075 руб.

Анализируя представленные в дело доказательства, апелляционный суд с указанными выводам соглашается.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимаются во внимание содержащиеся в нем выводы.

Возражений относительно заключения экспертов с учетом представленных пояснений, сторонами не заявлено, заключение эксперта в части изложенных выводов, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, выявленные недостатки работ в ходе судебного разбирательства не устранены, о намерении устранить такие недостатки не заявлено, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора (пункт 9.4.2), направив 14.11.2021 в адрес ответчика соответствующее уведомление, и потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В условиях, при которых спорный договор расторгнут по причине неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает правомерным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства и определив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 2 221 075 руб., установленном в экспертном заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопрос о направлении истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора судом первой инстанции исследовался и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что договор строительного подряда № 02/18 от 07.06.2018 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, на обращение заказчика о безвозмездном устранении недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ подрядчик не отреагировал, истец правомерно заявил требования о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте.

Ссылка ответчика на неознакомление его с актом о недостатках выполненных работ от 10.07.2020, а также на бездействие истца, приведшее к усугублению фактического состояния объекта, признается несостоятельной.

Во-первых, результат работ в силу действующего правового регулирования подрядных отношений должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Во-вторых, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорен тот факт, что по состоянию на дату осмотра объекта 10.07.2020 подрядчик был осведомлен об имеющихся у заказчика нареканиях в отношении качества выполненных работ, пригодности их результата, поскольку представитель общества направлялся для участия в осмотре.

В этой связи, действуя добросовестно, именно подрядчик должен был совершить активные действия по фиксации недостатков и их последующему устранению, тем самым не допуская дальнейшего усугубления состояния объекта, а не ссылаться на ненадлежащую фиксацию этих недостатков со стороны заказчика. Однако, соответствующих действий после 10.07.2020 со стороны подрядчика не последовало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года по делу №А19-12359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский