ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41796/2017

Дело № А40-218878/2015

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Любимовский» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-218878/2015, принятое судьей Гутник П.С. (96-205) 

по иску: сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский»

к Ассоциации «АГРОПРОМСТРАХ»

третьи  лица: 1. ООО СК «ПБ», 2. временный управляющий ООО СК «ПБ» ФИО3

о взыскании задолженности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности 02.06.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от Союза «Единого объединения страховщиков агропромышленного комплекса – Национального союза агростраховщиков»: 

ФИО5 по доверенности от 07.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 удовлетворены исковые требования СПК «Любимовский» о взыскании с Ассоциации «АГРОПРОМСТРАХ» задолженности в сумме 24 880 916,50 руб.

16.05.2017 СПК «Любимовский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с Ассоциации «АГРОПРОМСТРАХ» на Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –  Национальный союз агростраховщиков» (далее – НСА).

Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав принятый судебный акт тем, что передача прав и обязанностей между организациями не происходило, в связи с чем правопреемство по неисполненным обязательствам не произошло. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства . В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в соответствии с решением Центрального Банка РФ от 18.09.2015 НСА с 01.01.2016 приобрело статус единого общероссийского объединения страховщеков.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ НСА просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель НСА поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ассоциация «АГРОПРОМСТРАХ», ООО СК «ПБ», временный управляющий ООО СК «ПБ» ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В материалы дела истцом не представлено доказательств перехода материальной ответственности Ассоциации «Агропромстрах» перед СПК «Любимовский» к НСА.

Положения Федерального закона № 424-ФЗ от 22.12.2014 не предусматривают положений, устанавливающих полный переход обязанностей по возмещению материальной ответственности перед кредиторами от Ассоциации «Агропромстрах» к НСА. 

Единственным основанием для производства процессуального правопреемства истец указывает на введение процедур банкротства в отношении Ассоциации «Агропромстрах» и невозможности удовлетворения материальных требований в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не является основанием для производства процессуального правопреемства.

Ассоциация «Агропромстрах» является самостоятельным действующим юридическим лицом и в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. 

С Ответчика была взыскана компенсационная выплата в порядке ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее -«Закон о государственной поддержке»). 

Компенсационная выплата осуществляется объединением страховщиков из средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счет отчислений страховщиками части страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (ч. 2, 3 ст. 10 Закона о господдержке).

На момент вступления в законную силу Закона о государственной поддержке было зарегистрировано два объединения страховщиков, осуществляющих деятельность в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о государственной поддержке: Ассоциация «Агропромстрах» и НСА. 

На протяжении четырех лет (с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.) данные объединения страховщиков должны были формировать фонды компенсационных выплат за счет отчислений своих членов-страховщиков части страховых премий по договорам страхования с государственной поддержкой.

Приобретение НСА статуса единого общероссийского объединения не является правопреемством НСА по обязательствам Ассоциации «Агропромстрах». 

Истец являлся членом Ассоциации «Агропромстрах», в связи с чем осуществление выплаты за счет компенсационного фонда НСА, сформированного из отчислений за счет иных членов-страховщиков, не представляется возможным.

Компенсационный фонд, сформированный Ассоциацией «Агропромстрах», НСА передан не был.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-218878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.