﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7789/2019

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России до объявления перерыва и после перерыва Головиной С.В. (доверенность № 04-07/004 от 12.12.2018, паспорт), после перерыва Петровой С.В. (доверенность № 04-07/028118 от 12.12.2018, паспорт), Кочневой Марины Юрьевны до объявления перерыва Кривозубова О.Б. (доверенность от 09.04.2019, паспорт), после перерыва Бутырина Д.А. (доверенность от 10.09.2019, паспорт ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Кочневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области                от 03 апреля 2019 года по делу № А19-7789/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.,                       Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН: 1043800922967, ИНН: 3805701678, Иркутская обл., г. Братск, далее – налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Кочневой Марине      Юрьевне (далее – Кочнева М.Ю., ответчик) о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам                                ООО «Сибирский Лес» и определении размера субсидиарной ответственности в          сумме 33 737 380 рублей 65 копеек; взыскании с Кочневой М.Ю. в пользу налоговой инспекции 33 737 380 рублей 65 копеек.

03.04.2019 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие Кочневой М.Ю. имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований в размере 33 737 380 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Кочнева М.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба и доказательства затруднительности исполнения судебного акта. Также не представлены доказательства разумности и обоснованности принятия мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер парализует хозяйственную деятельность Кочневой М.Ю., так как не позволяет реализовать активы, содержание которых становиться экономически нецелесообразным, с целью приобретения иных объектов собственности. Судом нарушен баланс интересов сторон.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09. 2019 до 10 часов 15 минут 10.09.2019 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что: наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления. При этом суды учли, что арест имущества заявителя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом. В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям будет исключена, за заявителем жалобы до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчика арестованного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении № 11, Постановлении № 55.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права (статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и баланса интересов сторон не находит своего подтверждения и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу № А19-7789/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда         от 02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова