АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4506/2020

г. Чебоксары

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  123098, 

<

...>, ком. 4, офис 4.1,

о взыскании 2 672 016 руб. 93 коп. неустойки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" 

к общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" 

о взыскании 4 268 805 руб. 96 коп. неустойки,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" о взыскании 33 379 евро 85 центов  неустойки за период с 20.06.2017 по 20.04.2018, эквивалентной сумме неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленной в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такого платежа, вследствие нарушения сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 06.04.2016 №20/ИЭ16/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции, переданной в рамках договора поставки от 06.04.2016 №20/ИЭ16/16.

Определением суда от 02.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" к общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" о взыскании 47 685 евро 50 центов неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции по договору 06.04.2016 №20/ИЭ16/16, эквивалентной сумме неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал, поддержал заявлении о применении ко встречным требованиям срока исковой давности.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (покупатель) заключен договор поставки № 20/ИЭ16/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала заказчика согласно спецификаций (Приложение №1; 1а) и технических требований (Приложение №2; 2а), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации.

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в соответствующих спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции, если иное не установлено соответствующей спецификацией, устанавливается в рублях. В случае определения стоимости продукции в иностранной валюте оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу пункта 2.3.1 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости, указанной в спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления поставщиком оригиналов счета на оплату;

- платеж 67 % от стоимости поставленной продукции в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12;

- гарантийные удержания 3% - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора платежи за поставленную продукцию производятся Покупателем за вычетом следующих сумм:

- сумм авансовых платежей, произведенных покупателем в соответствии с (пункт 2.3.2 договора);

- сумм гарантийных удержаний в размере 3% (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик в счет цены договора доставит продукцию на строительную площадку, расположенную по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, в срок и или сроки, указанные в приложении №1 к договору, железнодорожным, автомобильным транспортом на строительную площадку.

Датой поставки продукции является дата подписания покупателем по результатам внутритарной приемки продукции товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (пункт 6.6 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что внутритарная приемка будет производиться на строительной площадке с участием представителей поставщика, заказчика и покупателя с вскрытием отдельных ящиков или всех ящиков каждой партии продукции.

Внутритарная приемка должна быть завершена и товарная накладная подписана в срок не позднее 30 дней с даты доставки продукции. В случае нарушения сроков приемки продукции и не подписания товарных накладных по причинам, не зависящим от поставщика, продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента истечения сроков приемки.

Спецификацией №1 на РОУ СН (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.02.2017) стороны согласовали поставку продукции стоимостью 117 240 евро с учетом НДС 18%, условия оплаты которой аналогичны пункту 2.3.1 договора.

Спецификацией №2 на РОУ СН (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.02.2017) стороны согласовали поставку продукции стоимостью 359 615 евро с учетом НДС 18%, условия оплаты которой аналогичны пункту 2.3.1 договора.

Кроме того, спецификациями № 1, 2 предусмотрено, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки: 31-33 недели с даты поступления авансового платежа и согласования технической (конструкторской) документации.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по спецификации №1 на РОУ СН ответчик оплатил платежным поручением от 22.04.2016 №1719 на сумму 2 583 706 руб. 98 коп.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по спецификации №2 на РОУ ГПП ответчик оплатил платежным поручением от 22.04.2016 №1718 на сумму 7 925 109 руб. 06 коп.

Поскольку сторонами согласован срок поставки товара 33 недели, следовательно, последним днем для передачи продукции является 12.12.2016 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.

Факт поставки и приемки продукции по спецификации № 1 на РОУ СН подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами: 

- товарной накладной от 26.12.2016 №8 на сумму 4 251 634,06 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017,

- товарной накладной от 11.01.2017 № 1 на сумму 981 127,08 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017,

- товарной накладной от 20.01.2017 № 3 на сумму 2 212 131,84 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки) подписанной ответчиком  19.05.2017, 

- товарной накладной от 01.02.2017 № 6 на сумму 338 524,8 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017, 

- товарной накладной от 14.02.2017 № 9 на сумму 6 176,62 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017.

Поскольку накладные ТОРГ-12  подписаны ответчиком 19.05.2017, товар должен быть оплачен до 19.06.2017, с учетом условия пункта 2.3.1 договора (платеж 67 % от стоимости поставленной продукции производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12).

Вместе с тем, второй платеж в размере 67% стоимости продукции ответчик оплатил с просрочкой платежными поручениями от 07.08.2017 № 5125 на сумму 4803,09 руб., от 07.08.2017 № 5126 на сумму 252 930,68 руб., от 07.08.2017 № 5124 на сумму 2 950 105,48 руб., от 24.11.2017 № 7835 на сумму 715 635,68 руб., от 18.01.2018 № 177 на сумму 1 000 000,00 руб., от 26.01.2018 № 360 на сумму 625274,81 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора расчет по гарантийному удержанию в размере 3% производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017.

Поскольку 31.12.2017 выпадает на выходной день (воскресенье), с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем уплаты денежных средств является 09.01.2018, следовательно, просрочка начинает течь с 10.01.2018.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем ответчиком такой платеж уплачен с просрочкой платежным поручением от 20.04.2018 № 1882 на сумму 265 208,84 руб.

Общая сумма платежей в счет оплаты продукции по спецификации № 1 на РОУ СН составила 8 882 662,96 руб., в том числе НДС, что соответствует полной стоимости поставленной продукции в рублях с учетом курсовой разницы евро на дату осуществления платежей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № 2 на РОУ ГПП к договору истец поставил продукцию на общую сумму 359 615 евро с учетом НДС 18% .

Факт поставки и приемки продукции подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12, подписанными истцом и ответчиком:

- от 26.12.2016 № 9 на сумму 12 694 831,51 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017,

- от 11.01.2017 № 2 на сумму 3 125 944,59 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017,

- от 20.01.2017 № 4 на сумму 7 830 566,38 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017,

- от 01.02.2017 № 7 на сумму 218 311,86 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017,

- от 14.02.2017 № 10 на сумму 8 523.74 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017.

Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате продукции, поставленной по спецификации № 2 на РОУ ГПП к договору, произвел оплату в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по спецификации № 2 на РОУ ГПП ответчик оплатил платежным поручением от 22.04.2016 № 1718 на сумму 7 925 109,06 руб. 

В силу пункта 2.3.1 договора товар должен быть оплачен в срок до 26.06.2017.

Однако, второй платеж  в размере 67% стоимости продукции ответчик оплатил с просрочкой платежными поручениями: от 25.10.2017 № 7192 на сумму 8296573,25 руб., от 24.11.2017 № 7834 на сумму 6 396,23 руб., от 24.11.2017 №7833 на сумму 157 402,77 руб., от 26.01.2018 № 361 на сумму 374 725,19 руб., от 01.02.2018 № 422 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2018 № 714 на сумму 54 952  руб., от 13.02.2018 № 713 на сумму 945 048 руб., от 15.02.2018 № 732 на сумму 1000 000 руб., от 01.03.2018 № 1038 на сумму 1 000 000 руб., от 06.03.2018 № 1209 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2018 № 1309 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2018 № 1659 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2018 № 1841 на сумму 297990,24 руб.

Гарантийное удержание в размере 3% также уплачено ответчиком с просрочкой платежным поручением от 20.04.2018 № 1883 на сумму 813 485,81 руб., аналогично расчетам по спецификации №1.

Общая сумма платежей в счет оплаты продукции по спецификации № 2 на РОУ ГПП составила 27 265 100,08 руб., в том числе НДС, что соответствует полной стоимости поставленной продукции в рублях с учетом курсовой разницы евро на дату осуществления платежей.

Согласно приложенному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2019, между сторонами отсутствует задолженность по оплате основного долга по спецификации № 1 на РОУ СН и по спецификации № 2 на РОУ ГПП.

Таким образом, судом установлено, что по спецификации №1 период просрочки ответчика по оплате товара составляет: 

за платеж в размере 67% - с 20.06.2017 по 26.01.2018, 

за платеж в размере 3% - с 10.01.2018 по 20.04.2018.

По спецификации №2 период просрочки ответчика по оплате товара составляет: 

за платеж в размере 67% - с 27.06.2017 по 13.04.2018, 

за платеж в размере 3% - с 10.01.2018 по 20.04.2018.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков платежей, предусмотренных договором, за исключением авансовых, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такого платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем нарушения срока платежа по настоящему договору.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком продукции, истец претензией от 26.02.2020, направленной ответчику 26.02.2020, потребовал уплаты неустойки.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Кроме того, в рамках договора имеется просрочка самого истца по передаче товара, период которого начал течь с 13.12.2016 (по спецификациям №1, №2), поскольку продукция подлежит передаче в срок до 12.12.2016, как указано выше судом.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости цены договора.

В связи с образовавшейся просрочкой  в передаче товара, ответчик претензией от 22.07.2020, направленной истцу 24.07.2020, потребовал уплаты неустойки.

Истец добровольно неустойку не уплатил, что послужило поводом обращения ответчика со встречным иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи продукции.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Как указывалось судом выше, ответчик, несмотря на фактическое получение товара по товарно-транспортным накладным ранее – 26.12.2016, 23.01.2017, 01.02.2017 и 14.02.2017 (т.2, л.д. 116-134), товарные накладные ТОРГ-12  подписал значительно позднее реальных дат получения товара и с нарушением срока внутритарной приемки продукции, установленного пунктом 8.7 договора (30 дней), указав даты получения продукции 19.05.2017 по спецификации №1 и 26.05.2017 по спецификации №2.

Истцом в опровержение доводов ответчика о фактической передаче товара лишь в мае 2017 года в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 26.12.2016, от 20.01.2017, 01.02.2017, 14.02.2017, подписанные ответчиком, свидетельствующие о фактическом получении продукции ответчиком 26.12.2017, 23.01.2017, 01.02.2017 и 14.02.2017 соответственно.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что внутритарная приемка должна быть завершена и товарная накладная подписана в срок не позднее 30 дней с даты доставки продукции. В случае нарушения сроков приемки продукции и не подписания товарных накладных по причинам, не зависящим от поставщика, продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента истечения сроков приемки.

Таким образом, даже при наличии каких-либо замечаний, товарные накладные должны быть подписаны 16.03.2017, исходя из условий пункта 8.7 договора, согласованного сторонами.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик обратился в суд со встречным иском 25.09.2020.

Как указывалось судом, срок для передачи продукции истек 12.12.2016, следовательно, днем, когда ответчик узнал о просрочке исполнения истцом этого обязательства, является 13.12.2016 (день, следующий за днем истечения срока поставки). 

Поскольку в период срока исковой давности ответчик претензию истцу не направлял, следовательно, такой срок не приостанавливался.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 13.12.2016, который на момент предъявления встречного иска (25.09.2020) истёк 13.12.2019. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи истцом продукции подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования первоначального иска, суд основывается на следующем.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, как не превышающий лимита, установленного в пункте 10.3 договора поставки.

При этом суд отмечает, что неустойку по гарантийному удержанию в размере 3% от стоимости продукции необходимо начислять с 10.01.2018 по изложенным выше мотивам (31.12.2017- выходной день, переносится на 09.01.2018 – первый за ним рабочий день по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, ввиду применения истцом предусмотренного договором 10-ти процентного лимита, истребуемый им итоговый размер этой неустойки не выходит за указанный предел.

В свою очередь, контррасчет неустойки, представленный ответчиком (т.2, л.д. 10), является неправильным, поскольку ответчик производит такой расчет исходя из лимита, определенного применительно к каждому произведенному им погашению долга (размеру частичной оплаты). 

Протолковав условия пункта 10.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с  содержанием пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора, суд приходит к выводу, что лимит в 10 % от суммы платежа следует исчислять от размера платежа, установленного в пункте 2.3.1 договора, а не от суммы произведенных ответчиком частичных оплат. 

Так, при определении размера неустойки по второму платежу в 67 % от стоимости продукции, лимит составляет 7 855,08 евро (117240 евро (стоимость продукции по спецификации № 1) х 67% = 78 550,80 евро (размер второго платежа) х 10% (лимит по пункту 10.3 договора).

Кроме того, ответчиком неверно определен период просрочки, поскольку даты платежей не включены им в дни просрочки, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям и смыслу договора, требование о взыскании неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, а неустойку уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая полное погашение долга и незначительный период просрочки, частичное погашение в этот период задолженности, наличие просрочки самого истца в поставке продукции, а также принимая во внимание значительно изменившийся курс евро на сегодняшний день, исходя из которого по условиям договора необходимо определять размер неустойки в рублях, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 1 000 000 руб., полагая этот размер справедливым, сбалансированным относительно интересов обеих сторон и разумным.

В этой связи возражения ответчика относительно необходимости применения к неустойке курса евро по состоянию на 20.04.2018 (дату последнего внесенного им платежа в оплату продукции) судом во внимание не принимаются как не влияющие на размер взысканной неустойки, кроме того, такие возражения не соответствуют условиям спецификаций о расчетах на дату оплаты и действиям самого ответчика  в рамках предъявления встречного иска, курс евро при расчете неустойки по которому им произведен не на 12.12.2016, а на дату подачи встречного иска - 22.09.2020 (= дата оплаты).

Государственную пошлину за рассмотрение первоначальных требований суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в пределах удовлетворенных требований, расходы по уплате пошлины за рассмотрение встречных требований ответчика также относятся на него.

При этом следует отметить, что государственная пошлина за рассмотрение спора уплачивается в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции, если иное не установлено соответствующей спецификацией, устанавливается в рублях. В случае определения стоимости продукции в иностранной валюте оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поскольку день уплаты приходится на день обращения с иском в суд, следовательно, курс евро необходимо применить на 30.04.2020, о чем также указывали стороны в своих расчетах.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" 1 000 000 (Один миллион) рублей неустойки за период с 20.06.2017 по 20.04.2018.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск отклонить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" в доход федерального бюджета 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина