﻿﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15862/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ОГРН 1026103273712, ИНН 6164048010) – Ломтева В.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей истца – негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1043400327618,  ИНН 3444116186), ответчика – Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А53-15862/2019, установил следующее. 

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – управление) о взыскании 461 560 рублей стоимости услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по истечении срока государственных контрактов, а при недостаточности денежных средств – с Федерального агентства по государственным резервам (далее – агентство), о понуждении к перемещению имущества (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019, принят отказ от требования о понуждении к перемещению имущества, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. По истечении установленных государственными контрактами сроков хранения материальных ценностей государственного материального резерва учреждение продолжило осуществлять их хранение в отсутствие государственных контрактов. Фактическое хранение без государственного контракта повлекло возникновение на стороне государственного заказчика неосновательного обогащения в виде сбереженного вознаграждения за такое хранение. Отношения между учреждением и управлением носили длящийся и регулярный характер, их действия не могли быть квалифицированы как недобросовестные. Расчет размера неосновательного обогащения основан на ценах ранее заключенных государственных контрактов 2013-2015 годов. Отказ от требования о понуждении к перемещению продукции не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Управление не могло сберечь денежные средства, поскольку лимиты бюджетных ассигнований ему в спорные периоды не выделялись. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Агентству претензия не направлялась. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственные контракты от 12.02.2013 № ОМР/116/хр/232, от 28.02.2014 № ОМР/110/хр/105, от 01.04.2015 № ОМР/88/хр/157 на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Управление приняло на себя обязательства по возмещению учреждению затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств для выполнения государственного оборонного заказа на 2013, 2014, 2015 годы в размере 170 000 рублей.  Стоимость хранения имущества за 1 (одни) сутки составила 465 рублей 75 копеек (пункты 1.2, 3.1). Сроки хранения устанавливались до 31 декабря 2013, 31 декабря 2014 и 31 декабря 2015 года соответственно (пункты 2.1). 

Учреждение направило в управление письма от 19.01.2016 № 54, от 25.10.2017 № 2027 с просьбой об ускорении выпуска материальных ценностей государственного резерва, хранимых на складе  учреждения.

В ответных письмах от 05.02.2016 № ОМР/734 управление указало на невключение учреждения в проект государственного оборонного заказа на 2016 год в части финансирования работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Выпуск материальных ценностей учреждения, разбронированных из мобилизационного резерва планируется в 1 квартале 2016 года. В ответе от 30.11.2017 № 4-ОН/13881 агентство указало на запланированные в марте 2018 года торги по реализации материальных ценностей. Мероприятия по разбронированию, перемещению и выделению денежных средств на хранение управлением осуществлены не были.

Учреждение направило в управление претензию от 16.08.2018 с предупреждением о необходимости возмещения расходов, связанных с хранением материальных ценностей. Расчет суммы возмещения произведен с применением цен ранее заключенных государственных контрактов 2013-2015 годов. Претензия оставлена управлением без  удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При неисполнении поклажедателем обязанности по получению переданной на хранение вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного решения урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ). Хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется ответственными хранителями на основании государственных контрактов, заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами. Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного (мобилизационного) резерва определяются специальными (мобилизационными) планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, которым установлены специальные (мобилизационные) задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Возмещение ответственным хранителям соответствующих затрат производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом (статья 11). Законодателем определены исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва, а также органы, принимающие такое решение. Порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, согласно пункту 4 которых реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного (мобилизационного) резерва в порядке разбронирования осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов (конкурсов) по решению агентства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отметил, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. По окончании сроков, определенных государственными контрактами, учреждение продолжило осуществлять хранение, а у управления отсутствовала возможность получения материальных ценностей с хранения без соблюдения процедуры выпуска (принятие соответствующего акта Правительством Российской Федерации, вынесение агентством решения о проведении торгов). Учреждение не вправе было реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности. Фактическое оказание услуг по хранению для государственных нужд без государственного контракта повлекло возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика. Отношения между заказчиком и исполнителем носили длящийся и регулярный характер, учреждение не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие государственного контракта. В действиях учреждения отсутствуют признаки недобросовестности. Факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении учреждения подтвержден материалами дела. Для расчета размера, подлежащего возмещению вознаграждения за хранение материальных ценностей государственного резерва в 2016-2017 и с 01.01.2018 по 18.09.2018 подлежали применению цены ранее заключенных государственных контрактов 2013-2015 годов. Учреждение правомерно одновременно предъявило иск к управлению как к основному должнику и к агентству как должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении управления за счет средств соответствующего бюджета. В отношении управления претензионный порядок учреждением соблюден. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А53-15862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова 

Судья								                                 А.И. Мещерин