АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2019 года

 

Дело № А33-8280/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,

в деле по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит»  (г.Москва, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (

<

...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1 (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности №77АВ 7693775 от 27.07.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО4, после перерыва ФИО5 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 заявление ООО «Недвижимость Аудит» о признании банкротом ФИО1  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 674 423 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 761 209 руб. 78 коп., неустойка в размере 913 213 руб. 67 коп. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов на 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 изменена дата судебного заседания на 29.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от ООО «Недвижимость Аудит» (27.01.2019) поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ФИО1 От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, протокол собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве №А33-8280/2018, а также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего законодательству.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет о мероприятиях, проведенных в процедуре реструктуризации долгов; пояснил, что в реестр требований включен один кредитор. По итогам проведения собрания кредиторов  принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Возражая против введения в отношении должника процедуры реализации имущества представитель должника пояснил, что не получал уведомление о проведении собрания кредиторов.

Суд огласил документы, представленные финансовым управляющим, в частности доказательства направления уведомления о проведении собрания кредиторов: в САУ СРО «Дело», заявителю по делу ООО «Недвижимость Аудит», должнику ФИО1, управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Вместе с тем представитель должника настаивал на позиции, изложенной ранее: против введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку должник проживает в г. Москве. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не извещением о проведении собрания кредиторов, подготовки плана реструктуризации долгов. На вопросы суда не пояснил работает ли должник в настоящее время.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. С момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов у должника было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств не позднее даты настоящего судебного заседания и исследования данных доказательств в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное должником ходатайство об отложении  разбирательства направлено на затягивание процедуры реструктуризации долгов. У должника имелось достаточно времени для своевременной подготовки плана реструктуризации долгов. Несовершение должником своевременно процессуальных действий является его собственным риском и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в целях  процессуальной экономии, а также для получения дополнительных доказательств по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2019.  Должнику предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.

После перерыва судебное заседание продолжено. Судом  установлено, что в период перерыва в судебном заседании дополнительные документы от лиц, участвующих в деле не поступали, процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению спора по существу, отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника представил суду копию трудового договора от 31.01.2019.

Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем  должника.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ  приобщил к материалам дела документы, представленные представителем должника.

Финансовый управляющий настаивал на признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В судебных прениях должник просит не вводить процедуру реализации имущества, отложить итоги реструктуризации долгов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.09.2019.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановить платежеспособность должника; план реструктуризации долгов не представлен, в связи чем целесообразно ходатайствовать о введении процедуры банкротства должника в виде реализации имущества гражданина; имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности выявить признаки преднамеренного банкротства ФИО1 на текущей стадии банкротства за отсутствием необходимых сведений; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено, установлено за должником следующее имущество:

- квартира общей по адресу: 

<

...>

Иное имущество (движимое/недвижимое) не установлено.  Сведения о текущем доходе должника отсутствуют (согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2017 не представлены).  В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником юридического лица не является.

В целях выявления сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, финансовым управляющим были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Московский кредитный банк». Получены ответы, согласно которым отсутствуют сведения об открытых счетах в указанных кредитных организациях.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 674 423,45 руб., из них 761 209,78 руб. основного долга, 913 213,67 руб. неустойка,  Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Расходы на процедуру банкротства по состоянию на 28.12.2018 составили 36 211,47 руб.

Судом установлено, что в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об анализе сделок должника, за период, предшествовавшей процедуре банкротства.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (28.12.2018) в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 661388,17 руб. Согласно отчету финансового управляющего, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

22.01.2018 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 761 209,78 руб. основного долга,  обладающие 100% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.12.2018. Данным собранием приняты решения: в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, а также о выборе кандидатуры арбитражного управлявшего ФИО6, являвшегося членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  в деле о банкротстве №А33-8280/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 28.12.2018 единственным кредитором принято, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Поскольку на собрании кредиторов 28.12.2018 присутствовал единственный кредитор, обладающий 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2018 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии реализации имущества, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 28.12.2018 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником план реструктуризации долгов, в установленный законом о банкротстве срок, собранию кредиторов, финансовому управляющему, а также суду представлен не был.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, что является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов.

В обоснование доводов о возможном  представлении плана реструктуризации долгов и последующем его утверждении, должником представлена суду копия трудового договора  от 31.01.2019, заключенного между ООО «Зодиак» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому работодатель поручает работнику, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей  в должности инженера-технолога пищевого производства (п.1.2 договора).

В соответствии п.4.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц на условиях полной ставки. Переменная часть заработной платы работника может выплачиваться в виде стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется работодателем (п.4.3 договора).

Вместе с тем, суд критически относится  к представленному договору от 31.01.2019, как основанию для утверждения плана реструктуризации долгов, в силу следующих обстоятельств.

Должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым. Представленный в материалы дела трудовой договор от 31.01.2019 с ФИО1, подразумевающий выплату заработной платы в размере   50 000 руб., не может служить доказательством возможности исполнения плана реструктуризации, поскольку согласно представленному договору размер заработной платы составляет 50 000 руб. (премия не учтена судом, поскольку размер премии также не обозначен в указанном договоре, носит предположительный характер), однако, согласно материалам дела, ФИО1 имеет задолженность по различным обязательствам в общем размере 2 659 274,89 руб., которые не исполняются ФИО1 с 2014 года по настоящее  время (Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по гражданскому делу №2-1450/2014). В связи с чем, суд критически относится к доводу должника о возможном погашении задолженности, в связи с трудоустройством с 01.03.2019. Ранее данная задолженность ФИО1 не погашалась, действия, направленные на погашение указанной задолженности, в том числе трудоустройство и погашение задолженности за счет заработной платы, реализация имущества, заключение мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора,  в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ничего не препятствует ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в процедуре реализации имущества должника, погасить требования кредиторов. Вопреки доводам должника для этого не обязательно утверждение плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле у должника какое-либо имущество (движимое/недвижимое), в том числе зарегистрированное на праве собственности и подлежащее включению в конкурсную массу должника для последующей его реализации и распределению денежных средств между кредиторами, отсутствует. Иной подтвержденный доход также не установлен. Доказательства опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что поведение должника в рамках процедуры банкротства  не отвечает принципам добросовестности.

Так суд определением от 14.09.2018 по делу №А33-8280/2018 разъяснил должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Вместе с тем, данная обязанность должником не была исполнена, в связи с чем, финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Определением от 26.11.2018 по делу №А33-8280/2018 данное ходатайство принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено  на 20.12.2018.  

В ходе судебного разбирательства представитель должника (20.12.2018) пояснил, что ранее требование об истребовании документов от финансового управляющего не получал, указал, что должник находится в другом городе, готов представить необходимые документы. Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 15.01.2019. Предложил должнику представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 10.01.2019 доказательства передачи финансовому управляющему затребованных сведений. Между тем, на дату судебного заседания (15.01.2019) доказательств фактической передачи документов не представлено, доказательств невозможности фактической передачи данных  документов так же не представлено. Таким образом, судом установлены и подтверждаются материалами дела факты направления финансовым управляющим в адрес должника требования о предоставлении необходимых ему документов, а также неисполнении ФИО1 в полном объеме, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве требования о предоставления вышеперечисленных документов. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу финансовому управляющему истребуемых документов, суд определением от 18.01.2019 удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал ФИО1 в течение десяти дней с даты принятия настоящего определения передать финансовому  управляющему ФИО7 копии запрошенных документов. 

При указанных обстоятельствах, последовательные действия должника направлены на затягивание процесса по делу, в частности ссылки на неполучение требований/заявлений или иных процессуальных документов от финансового управляющего, о предоставлении в добровольном порядке необходимых документов и пр. Вместе с тем,  должником систематически не выполняются определения суда, требования финансового управляющего.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина представляют собой две раздельные процедуры реабилитационного характера. Реструктуризация долгов направлена на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами согласно плану реструктуризации. Реализация имущества вводится в отношении гражданина после признания его банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обе процедуры банкротства преследуют единую цель – удовлетворение требований кредиторов.  Стадия реализации имущества вводится арбитражным судом после установления невозможности утверждения плана реструктуризации долга. Однако, действующим законодательством не предусмотрен запрет на утверждение плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества, поскольку данные действия фактически направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом, утверждение плана реструктуризации долгов не влечет прекращения производства по делу. Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации гражданин может быть вновь объявлен банкротом и в отношении него будет открыта процедура реализации имущества.

При этом, в качестве альтернативы плану реструктуризации долгов суд разъясняет о возможности заключения мирового соглашения. В ст. 213.31 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения с гражданином. Количество необходимых голосов на собрании кредиторов для утверждения мирового соглашения (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве) аналогично количеству голосов для одобрения кредиторами плана реструктуризации долгов (ст. 213.16 Закона о банкротстве) - большинство от общего количества включенных в реестр требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие согласия ООО «Недвижимость Аудит» на финансирование процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании ФИО1 банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 05 июня 2019 года.

При этом, как ранее указано судом, финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения об анализе сделок должника, за период, предшествовавшей процедуре банкротства. Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки финансовым управляющим.

При этом, арбитражный суд разъясняет финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов принято решение определить кандидатуру арбитражного управлявшего ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  в деле о банкротстве №А33-8280/2018.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1578, адрес для направления корреспонденции: 109421, г. Москва, а/я 4) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО6 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО6, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 168 от 27.03.2018.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то ФИО6 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей. В целях перечисления указанных денежных средств финансовому управляющему необходимо представить арбитражному суду банковские реквизиты.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Недвижимость Аудит» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1  в пользу ООО «Недвижимость Аудит».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать банкротом ФИО1  (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года  в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 05 июня 2019 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1  не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 14 февраля 2019 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 14 февраля 2019 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 22 февраля 2019 года.

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Обязать финансового управляющего в срок до 01 июня 2019 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить финансовому управляющему ФИО6 фиксированное вознаграждение в размере 25000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «Недвижимость Аудит». ФИО6 представить в арбитражный суд банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда.

Взыскать с ФИО1  в пользу ООО «Недвижимость Аудит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 04 июня 2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №434.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                Жирных О.В.