АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8866/2023

Дело № А12-36292/2021

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии представителя:

Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А12-36292/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 05.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

ФНС России заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требования в размере 5 540 432,21 руб. (ущерба), подтвержденного приговором Советского районного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу № 1-193/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и Министерство обороны РФ) в размере 5 540 432,21 руб.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований по задолженности перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и Министерство обороны РФ) в размере 5 540 432,21 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 в обжалуемой части отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований по задолженности перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и Министерство обороны РФ) в размере 5 540 432,21 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Министерство обороны РФ (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, задолженность, образовавшаяся перед Минобороной России в результате действий должника по несохранению имущества, приведших к причинению крупного ущерба бюджету Российской Федерации (совершения должником преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации), не подлежит списанию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; приведены доводы о причинении должником вреда Российской Федерации не намеренно, а по неосторожности в связи с невнимательностью; о призыве должника 07.11.2022 на военную службу по мобилизации и его гибели 03.05.2023 при выполнении боевых задач в г. Марьинка ДНР.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Судами установлено, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство от 11.02.2012), имел на иждивении троих несовершеннолетних детей (2012, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 5 619 418,46 руб. (требования ФНС России (основной долг, проценты); «за реестром» учтены требования Совкомбанка в размере 7 668,34 руб.; за счет поступивших в конкурсную массу средств от реализации имущества должника (автомобиля, предметов домашней обстановки) произведено частичное погашение требований кредиторов 3 очереди в размере 16 250 руб. основного долга (0,29 %); иного имущества должника, подлежащего реализации (в том числе, являющего совместной собственностью должника и его супруги) не выявлено.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были предприняты все необходимые меры по поиску (выявлению) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, кредитные организации о должнике, его супруге и составе их имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, выводы о чем участвующими в деле лицами не оспаривались.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований по задолженности перед бюджетом Российской Федерации (ФНС России и Минобороны России) в размере 5 540 432,21 руб. - оставшегося непогашенным ущерба, причиненного Минобороне России и бюджету РФ, установленного (взысканного) приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу № 1-193/2017 в отношении должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по возмещению ущерба Минобороне России и бюджету РФ в размере 5 540 432,21 руб., апелляционный суд заключил, что обстоятельства его возникновения не свидетельствуют о наличии основания для неприменения правила об освобождении от обязательства; при этом исходил из следующего.

Определением от 27.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 5 556 682,21 руб. (ущерб), подтвержденное (взысканное) приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу № 1-193/2017.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом за сохранность-учет горючего на складе в войсковой части, не убедился в герметичности РВС, дав команду запустить перекачку топлива из ж/д цисцерн с автомобильным бензином, в результате чего через негерметично закрытую крышку люка-лаза резервуара произошла утечка топлива по время перекачки в размере 212 508 кг, что повлекло причинение ущерба в размере 5 727 090,60 руб.

Действия ФИО2 были расценены как халатность, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Принимая во внимание установленную приговором суда квалификацию совершенного должником деяния, повлекшего причинение ущерба (часть 1 статьи 293 УК РФ) и обстоятельства его причинения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уголовно наказуемое деяние совершено ФИО2 по неосторожности, умысла на причинение вреда (ущерба) бюджету он не имел, а сам факт вынесения в отношении должника приговора за халатное отношение к своим обязанностям не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Кроме того, апелляционным судом указано на не установление обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 не погашал задолженность настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. 

Также апелляционный суд не усмотрел и иных предусмотренных статьей 213.8 Закона о банкротстве обстоятельств, не позволяющих применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. При этом, раскрывая в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного должником правонарушения, и не установив обстоятельств, обосновывающих возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 умысла либо грубой неосторожности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороной России.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что 03.05.2023 (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) ФИО2 погиб, будучи призванным на военную службу по мобилизации, что помимо представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документов (справки о мобилизации ФИО2 и свидетельства о его смерти) также было подтверждено представителем Минобороны России в суде кассационной инстанции. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в то время как по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества должника судом установлено отсутствие такого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А12-36292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                              А.А. Минеева