452/2018-78326(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12303/2017

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от  09.01.2018,  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности  от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной  службы по Костромской области»  

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от  27.12.2017 по делу № А31-12303/2017, принятое в порядке упрощенного  производства судом в составе судьи Котина А.Ю.,  

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной  противопожарной службы по Костромской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее –  ПАО "КСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд  Федеральной противопожарной службы по Костромской области» (далее – ФГКУ "1  отряд Федеральной противопожарной службы по КО", Учреждение, ответчик,  заявитель) о взыскании 7393 рублей 96 копеек долга за электроэнергию,  потребленную в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения №  6444213 от 01.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части  от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  

полностью и производство по делу прекратить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по договору  была оплачена 20.12.2017, на момент вынесения решения задолженность  отсутствовала.  

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное  решение считает законным и обоснованным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2018 в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель  ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца пояснила позицию по  делу, представители сторон ответили на вопросы суда.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ПАО "КСК" (Гарантирующий  поставщик) и ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по КО"  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6444213, по условиям которого  истец, обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.  

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в июле 2017 года  поставил ответчику электрическую энергию, подтвердив факт поставки и объем  энергопотребления актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт  электропотребления) от 31.07.2017, сведениями о показаниях приборов учета. Расчет  объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных  на объектах ответчика, и ответчиками не оспорен. Для оплаты поставленной истцом  электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2017 № 109353/44.  

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 06-2-4/18-967 с  требованием погасить задолженность.  

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного энергоресурса  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а  также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период  регулировались договором энергоснабжения № 6444213.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с  учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в  правоотношениях с энергоснабжающей организацией.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а также  получение счетов-фактур ответчиками не оспариваются, в связи с чем на ответчика  возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные  договором сроки.  

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена  пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции на  день вынесения решения 27.12.2017 не выяснялся и не был учтен при вынесении  решения факт полной оплаты ответчиком задолженности на сумму 7393 рубля 96  копеек по платежному поручению от 20.12.2017 № 64858.  

Исследую представленный заявителем документ об оплате, апелляционный суд  учитывает следующее.  

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой  инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем  самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств,  представленных истцом.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.  

Приложенная Учреждением к апелляционной жалобе копия платежного  поручения расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  

рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  приобщении к материалам дела данных платежных документов, в том числе по  причине того, что ответчиком не указаны обстоятельства, обосновывающие  отсутствие у Учреждения возможности представить данные документы в суд первой  инстанции и своевременно сообщить о совершении банковский операций по  перечислению денежных средств истцу в счет погашения спорной задолженности.  

В силу статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, и не может, и не обязан исполнять за них  обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение либо в опровержение  обстоятельств по делу. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести  риски за их неисполнение.  

Поскольку ответчик не сообщил об оплате, либо о намерениях дальнейшего  погашения долга ни суду, ни истцу, у суда не было объективной возможности учесть  данное обстоятельство при вынесении решения.  

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от  20.12.2017 не учитывается судом в качестве основания для отмены судебного акта,  принятого в порядке упрощенного производства, поскольку в суд первой инстанции  не представлялось, соответственно, не могло быть учтено судом при вынесении  решения. В этой связи оплата платежным поручением № 64858 подлежит учету при  исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или  изменения.  

Доводы заявителя об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном  исполнении обязательства по причине несвоевременного выделения бюджетного  финансирования отклоняются на основании следующего.  

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие  денежных средств на исполнение договорных обязательств не освобождает ответчика  (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что  нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не  могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а  также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел  заявленный спор по существу, не нарушая принципы судопроизводства, и вынес  законное и обоснованное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены  или изменения нет.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области  от 27.12.2017 по делу № А31-12303/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной  противопожарной службы по Костромской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда  Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.М. Поляшова