АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 94525/23-76-678

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору лизинга № 8728/2022 от 05.03.2022 года в  

размере 4 796 375 руб. 15 коп., неустойки начисленную на сумму сальдо взаимных  представлений 4 796 375 руб., 15 коп. за период с 21.04.2023 по дату фактической  

оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 21 583 руб. 69 коп. в день,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. 01.12.2022г. № 573/2023; от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.04.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с  иском к ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору лизинга № 8728/2022 от 05.03.2022 года в  размере 4 796 375 руб. 15 коп., неустойки начисленную на сумму сальдо взаимных  представлений 4 796 375 руб., 15 коп. за период с 21.04.2023 по дату фактической  оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из расчета 21 583 руб. 69 коп. в день.  

Определением суда от 12 мая 2023 г. исковое заявление принято к производству  по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 16 июня 2023г. При этом, стороны  предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же  заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения  подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в  первой инстанции от сторон не поступило.  

Определением суда от 16 июня 2023г. дело назначено к судебному  разбирательству на 11 июля 2023г.  

Ответчик исковые требования не признает по доводам представленного  письменного отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд  установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО «Каркаде» (истец,  лизингодатель) и ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  8728/2022 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

Исполнение лизингодателем предусмотренных договором лизинга обязательств:  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору  купли-лажи № 8728/2022 от 05.03.2022 (договор купли-продажи) приобрел в  собственность у ТРАКХОЛДИНГ" и передал ответчику в лизинг КАМАЗ 43118 в  комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга  (предмет лизинга).  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что  подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче  ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.  

Нарушение ответчиком предусмотренных договором лизинга обязательств 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга,  приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга,  которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.  

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с  содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.  

04.10.2022 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», общими условиями  договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  лизинга.  

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается  расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу,  указанному в договоре лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга.  

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.10.2022г. 

В соответствии с отчетом об оценке № 2429110 от 05.10.2022 стоимость  возвращенного предмета лизинга составляет 9 083 000 руб.  

В последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи   № 8728/2022 от 17.02.2023.  

Стоимость реализации составила 9 205 000 руб. 

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договором лизинга  обязательств.  

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга. 

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015   № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются  императивными, в связи с чем, условий соглашения от содержания данных разъяснений  само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами  договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

Стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга последствия  расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по  договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).  

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по  правилам, предусмотренным п. 5.9 общих условий договора лизинга, сложилось в  пользу истца в размере 4 796 375,15 руб.  

В связи с изложенным, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по  договору лизинга в размере 4 796 375,15 руб.  

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по  договору лизинга и расчетом иных санкций.  

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо  взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п.5.9 общих  условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину),  то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки,  начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый  день просрочки возврата указанных сумм, то есть за период с 21.04.2023г. по дату  фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных предоставлений по  договору лизинга.  

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Истец представил расчет сальдо по договору лизинга № 8728/2022 от 05.03.2022,  выполненный по правилам п.5.9 общих условий договора лизинга.  

Сальдо сложилось в пользу истца в размере 4 796 375,15 руб.  

Согласно п.25 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ  27.10.2021 (Обзор судебной практики), имущественные последствия расторжения  договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных  законом пределах свободы договора.  

По мнению ответчика данное соглашение сторон не должно быть  несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению  фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора  выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных  имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.  

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (далее  «Постановление Пленума ВАС РФ № 17»), по общему правилу в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  

положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ   № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, установлен баланс  интересов сторон, по условиям которого предоставления сторон складываются  следующим образом: предоставление лизингополучателя - внесенные лизингодателю  платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга; предоставление Лизингодателя - сумма предоставленного  лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции.  

Согласно п.5.9 общих условий договора лизинга расчет сальдо производится по  следующей формуле: Сальдо = СПД + С + У – Ц, где: СПД - сумма прекращения  договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с  графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения  договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное  исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то  сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных  в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей,  подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа,  начиная с которого возможно досрочное исполнение;  

 Санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности  Лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по  лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии  с п.2.3.4. настоящих общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с  неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем  обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п.4.4 настоящих  общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате  комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты  расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем  до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия  предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло  позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в  размере, установленном в п.5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;  

 Убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя,  включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или  даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий  произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.  

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если  предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем  оценщика (если предмет лизинга не реализован.  

Расчет сальдо , выполненный истцом по правилам п.5.9 общих условий договора  лизинга выглядит следующим образом:  

Сумма прекращения Договора лизинга (СПД) 12 767 953,42 

 

Санкции (С), в том числе: задолженность по лизинговым платежам,  начисленным до даты расторжения = 875 913,04; пени = 230 131,12;  проценты за пользование чужими денежными средствами = 24 477,57;  

расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга = 100 000,00 

1 230 521,73  

Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на оценку ТС = 2 900,00 

2 900,00 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) 

9 205 000,00  

Сальдо = СПД + С + У - Ц 

4 796 375,15  

Как видно из данного расчета, предоставление лизингополучателя (Ц)  

складывается только из стоимости возвращенного предмета лизинга, а предоставление  Лизингодателя (СПД + С + У) - из суммы предоставленного Лизингополучателю  финансирования, платы за это финансирование (в составе СПД), убытков и санкций, а  также, помимо этого, из суммы внесенных Лизингополучателем платежей (в составе  СПД) и задолженности по лизинговым платежам.  

В подтверждении изложенного, сумма (СПД) - 12 767 953,42 руб. равна сумме  следующих показателей: 8 720 000,00 руб. - предоставленное финансирование (размер  финансирования); 1 571 721,47 руб. - плата за финансирование; 1 662 074,08 руб. -  сумма оплаченных ответчиком платежей без аванса; 814 157,87 руб. - часть аванса.  

Примечание: данные показатели приведены в п.3 (стр.5) настоящих возражений  (расчет сальдо по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Сальдо встречных обязательств - это результат соотнесения предоставлений  сторон (разность между поступлениями и расходами).  

Учет в предоставлении истца суммы задолженности ответчика по лизинговым  платежам не относится ни к поступлениям, ни к расходам истца, а учет в  предоставлении истца полученных от ответчика платежей уменьшает предоставление  ответчика и необоснованно увеличивает предоставление истца.  

В связи с чем, учет в предоставлении истца полученных от ответчика платежей и  суммы задолженности по лизинговым платежам ведет к нарушению баланса интересов  сторон и к неосновательному обогащению истца.  

В итоге, в результате досрочного расторжения договора лизинга ответчик  вынужден оплатить истцу денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям истца.  

Согласно п.28 Обзора судебной практики, условия договора лизинга, ставящие  лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем  исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении  договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными  на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Таким образом, условия п.5.9 Общих условий договора лизинга в части расчета  сальдо, являются несправедливыми, ухудшают положение Ответчика, приводят к  искажению фактического результата соотнесения предоставлений сторон и к  

получению Истцом необоснованных имущественных благ. Данные условия,  противоречат, существу законодательного регулирования отношений сторон по  договору выкупного лизинга (в частности п.п.25, 28 Обзора судебной практики ВС РФ  от 27.10.2021 и п.п.2, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)  и являются ничтожными.  

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при  вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» установлено, что норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного  этой нормой правила (п.2 Постановления). При отсутствии в норме, регулирующей  права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она  является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов  слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения  грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора (п.3 Постановления).  

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от  предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с  соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах».  

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в тех случаях,  когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе  заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.  

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением  договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его  условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны  или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие  нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом  конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть  признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой  стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора,  

уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны  от досрочного прекращения договора.  

К общим условиям договора лизинга применяются положения ст.428 ГК РФ о  договоре присоединения, что подтверждается п.4.2.и 4.2.1 договора лизинга, в которых  указано, что Лизингополучатель ознакомился с общими условия договора лизинга,  размещенными на сайте Лизингодателя в сети интернет, а подписание договора  лизинга ответчиком означает признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой  деятельности, а также их принятие и согласие с ними.  

При таких обстоятельствах, ответчик ограничен в возможности влиять на  содержание договорных условий, то есть являлся слабой стороной договора, что дает  основания полагать о нарушении пределов свободы договора.  

В части расходов истца на ведение дела вследствие расторжения договора  лизинга: в расчет сальдо включены расходы истца на ведение дела вследствие  расторжения договора лизинга в размере 100 000 руб.  

При этом, данные расходы истца, как лизингодателя, не относятся к расходам,  связанным с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, в  понимании п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, где говорится: Убытки  лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским  законодательством.  

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета  лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

Учитывая вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств сторон по  договору лизинга следует выполнять по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17, показатели: 10 900 000,00 - закупочная цена предмета лизинга; 18 926  396,12 - общая сумма платежей по договору лизинга; 2 180 000,00 - сумма внесенного  аванса; 1 662 074,08 - сумма оплаченных платежей без аванса; 3 842 074,08 - общая  сумма оплаченных платежей; 05.03.2022 - дата заключения договора лизинга;  05.02.2027 - дата окончания договора лизинга; 1 798 дней - срок, предусмотренный  договором лизинга (05.03.2022 - 05.02.2027); 04.10.2022 - дата расторжения договора  лизинга; 05.10.2022 - дата изъятия предмета лизинга; 20.02.2023 - дата возврата  финансирования (согласно платежного поручения № 62 от 20.02.2023); 352 дня - срок до  даты возврата финансирования (05.03.2022 - 20.02.2023); 230 131,12 - пени за  просрочку платежей; 2 900,00 - убытки (расходы на оценку); 9 205 000,00 - цена  продажи предмета лизинга.  

Примечание: общая сумма оплаченных ответчиком платежей в размере 3 842  074,08 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: № 325 от  10.03.2022 на сумму 2 180 000,00 руб., № 429 от 04.04.2022 на сумму 415 518,52 руб.,   № 269 от 05.05.2022 на сумму 415 518,52 руб., № 435 от 30.06.2022 на сумму 415 518,52  руб., № 520 от 15.07.2022 на сумму 115 518,52 руб. и № 587 от 08.08.2022 на сумму 300  000,00 руб.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем (закупочная цена  предмета лизинга - аванс) 10 900 000,00 - 2 180 000,00 = 8 720 000,00  

Плата за финансирование (% годовых): ПФ = ((П - А - Ф) / (Ф х С дн)) х 365 х  100, где П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору  лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга (полный) в днях:  ((18 926 396,12 - 2 180 000,00 - 8 720 000,00) / (8 720 000,00 х 1 798)) х 365 х 100  =18,69% ; 8 026 396,12 / 15 678 560 000; Общая сумма платы за финансирование; ПФ =  Ф х % годовых / 365 дней х Сф Ф - размер финансирования; % - размер платы за  финансирование в процентах годовых; Сф - количество календарных дней с даты  

начала срока лизинга и до даты реализации предмета лизинга 8 720 000,00 х 18,69% /  365 х 352 = 1 571 721,47 руб.  

Предоставление лизингодателя: (размер финансирования + Общая сумма платы  за финансирование + пени + убытки) 8 720 000,00 + 1 571 721,47 + 230 131,12 + 2 900 =  10 524 752,59 руб.  

Предоставление лизингополучателя: (внесенные лизинговые платежи без аванса  + Стоимость возвращенного предмета лизинга 1 662 074,08 + 9 205 000,00 = 10 867  074,08 руб.  

Сальдо встречных предоставлений: (соотнесение «Предоставление  Лизингополучателя» и «Предоставление Лизингодателя») 10 867 074,08 - 10 524 752,59  = 342 321,49  

Неосновательное обогащение (долг) образуется на стороне истца в размере 342  321,49 руб.  

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения  сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении  договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для  изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора  одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных  изменением или расторжением договора.  

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о  неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер  которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  методикой по сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.,  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций».  

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение  обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со  ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.  

Таким образом, подлежит взысканию сумма убытков по расчёту сальдо  встречных обязательств в соответствии с Пленумом ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо  встречных обязательств.  

В своем отзыве ответчик не согласен с расчетом, произведенным истцом по  формуле, установленной п. 5.9 ОУДЛ, считает указанный расчет нарушающим баланс  интересов сторон, просит признать ничтожным.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения п. 28 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)",  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (обзор), в соответствии с которыми  условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем  он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные  лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела  могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Таким образом, для признания условий договора лизинга ничтожными по  смыслу п. 28 Обзора такие условия должны отвечать одновременно следующим  признакам:  

Условия ставят лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился  бы при надлежащем исполнении договора лизинга (условие № 1);  

Условия должны быть навязаны лизингополучателю при заключении договора. С учетом положений п. 28 обзора истец поясняет следующее. 

После расторжения договора лизинга истец оказался в худшем положении, чем  оказался бы в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора до его  завершения.  

Общая сумма платежей по договору: 18 926 396,12 руб. 

Сумма, полученная лизингодателем в связи с расторжением договора: 4 796  375,15 руб. (задолженность по сальдо) + 9 205 000,00 (сумма, полученная от реализации  предмета лизинга) + 3 797 198,08 руб. (сумма полученных от лизингополучателя  платежей) = 17 798 573,23 руб.  

Из приведенной выше таблицы очевидно следует, что при расторжении договора  лизинга лизингодателем в обшей сумме с учетом суммы задолженности по сальдо  будет получено меньше, чем при надлежащем исполнении договора  лизингополучателем, что исключает условия, которые ставят лизингодателя в заведомо  лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора  лизинга, по смыслу п. 28 Обзора.  

Договор заключен между равными субъектами гражданских правоотношений,  истец не навязывал ответчику условия договора.  

При заключении договора лизинга лизингополучатель был ознакомлен со всеми  условиями, в том числе, с последствиями расторжения договора лизинга.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О  свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в  частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с  третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Лизингополучатель имеет ту же организационно правовую форму, что и  Лизингодатель (общество с ограниченной ответственностью). Так, обе стороны  являются профессиональными участниками гражданских правоотношений,  

осуществляющие предпринимательскую деятельность, основанную на риске. При  заключении договора у сторон имелись равные возможности для анализа условий, на  которых данный договор заключается - в общем, а также анализа последствий  расторжения такого договора - в частности.  

Кроме того, по рэнкингу лизинговых компаний  (https://www.raexpert.ru/rankings/leasing/) на рынке финансовой аренды транспортных  средств предложения по лизингу предоставляют более 170 лизинговых компаний, что  свидетельствует о высоком уровне конкуренции на соответствующем рынке и  возможности лизингополучателя заключить аналогичные договоры с третьими лицами  на иных условиях.  

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Условия договора лизинга, равно как и общие условий договора лизинга, на  протяжении действия договора ответчиком не оспаривались, лизингополучатель  исполнял договор лизинга в соответствии с согласованным сторонами условиями, на  момент заключения договора лизинга ответчик не направлял возражения относительно  каких-либо положений договоров, протоколы разногласий, из которых бы следовало не  согласие с положениями договора, никаких иных возражений в отношении положений  договора не поступало.  

Таким образом, условия договора лизинга не были навязаны  лизингополучателю, лизингодатель не заставлял/не склонял/не понуждал  лизингополучателя к заключению договора, что по смыслу п. 28 Обзора исключает  применение к рассматриваемым правоотношениям условия, в соответствии с которым  условия должны быть навязаны лизингополучателю при заключении договора.  

Ответчик в своем отзыве указывает на наличие у него ограничений при  установлении условий договора лизинга, считает, что является слабой стороной.  

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении любого  договора, не противоречащего закону. Свобода договора не может быть безграничной и  для определения того, являются ли условия договора законными, необходимо  исследовать положения договора с учётом правил, закрепленных в Постановлении  Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и её пределах».  

Исходя из содержания указанного постановления, существует несколько  ограничений свободы договора, которые необходимо соблюдать чтобы условия  договора оставались правомерными: защита слабой стороны договора от  несправедливых условий; соответствие договора существу законодательного  регулирования.  

Согласованный сторонами порядок взаиморасчетов соответствует положениям  ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах". Данный порядок взаиморасчетов не оспаривался  лизингополучателем, не признавался недействительным, в связи с чем презюмируется  согласие последнего с его исполнением.  

Указанная позиция согласуется с положениями п. 25 Обзора судебной практики  от 27.10.2021, в соответствии с которым имущественные последствия расторжения  договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных  законом пределах свободы договора.  

Определение завершающей обязанности по договору лизинга не в соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N  17 не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не  относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от  

содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для  неприменения достигнутых сторонами договоренностей.  

Истец неверно трактует положения п. 5.9 общих условий договора лизинга,  устанавливающих формулу расчета сальдо.  

Показатель формулы расчета сальдо «СПД»: в своем отзыве ответчик  производит расчет показателя формулы - СПД (сумма прекращения договора), разделяя  его на такие составные части, как финансирование, плата за финансирование, сумма  платежей без аванса, часть аванса.  

Вместе с тем, расчет ответчика является ошибочным, поскольку не согласуется с  положениями, устанавливающими определение «СПД».  

В соответствии с п. 5.9. общих условий договора лизинга «СПД - сумма  прекращения Договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в  соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после  расторжения договора лизинга...».  

Досрочное исполнение договора - переход права собственности к  лизингополучателю после закрытия суммы прекращения договора ранее, чем это  предусмотрено графиком платежей.  

В связи с тем, что договор лизинга прекращается раньше даты окончания,  которая первоначально установлена в графике платежей, лизингополучателю  предоставляется дисконт в виде части лизингового дохода.  

Таким образом, «СПД»: включает в себя лизинговые платежи за вычетом части  лизингового дохода; включает в себя плату за финансирование только за определенный  период, на который рассчитывается «СПД», т.е. не содержит плату за финансирование  в будущих периодах после расторжения договора; не включает в себя всю сумму  лизинговых платежей до конца графика так как из этой суммы вычитается лизинговый  доход (плата за финансирование).  

В соответствии с согласованным графиком разграничение лизинговых платежей  на составляющие элементы (финансирование, плата за финансирование, иное) не  предусмотрено, что в том числе подтверждается порядком начисления НДС в размере  20 % (начисление налога происходит от суммы лизингового платежа, а не от его  частей), в связи с чем выделение конкретных пропорций, составляющих сумму  прекращения договора, не представляется возможным.  

В соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным договором  лизинга стоимость досрочного исполнения договора на дату лизингового платежа,  следующего после расторжения договора лизинга (05.10.2022 - платеж № 8), равна 12  767 953,42 руб., в связи с чем сумма прекращения договора при определении сальдо  равна 12 767 953,42 руб.  

В своем отзыве ответчик также возражает против включения расходов на  ведение дела в следствие расторжения договора лизинга, установленных п. 5.8 ОУДЛ, в  расчет сальдо (в показатель формулы «С» (Санкции), поскольку не являются убытками  по смыслу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС 17 от 14.03.2014.  

Вместе с тем, указанные расходы ошибочно квалифицированы ответчиком в  качестве убытков, в силу следующего.  

По смыслу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные  расходы носят штрафной характер, являются мерой ответственности в связи с  расторжением договора лизинга, выплачиваются единовременно в заранее  установленном размере. При этом, с целью неполучения необоснованной выгоды  лизингодателем установлен предельный размер указанных расходов.  

Включение расходов, установленных п. 5.8 ОУДЛ в расчет сальдо продиктовано  необходимостью определения завершающей обязанности сторон, поскольку для  

определения сальдо необходимо реализовать возвращенный лизингополучателем  предмет лизинга, что влечет за собой соответствующие расходы, которые не входили в  имущественный интерес лизингодателя при заключении договора лизинга.  

Истец представил расчет сальдо, установленный Постановлением Пленума ВАС   № 17, поскольку расчет, представленный ответчиком, является методологически и  арифметически неверным.  

 

Расчет Истца  

Расчет 

Ответчика  

Комментарий 

Общий размер платежей по договору лизинга(П)  

18 926 396,12  

+ 

 

Сумма аванса по договору лизинга (А) 

2 180 000,00  

+ 

 

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности  

с расходами лизингодателя при заключении  

договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора  лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):  закупочная иена предмета лизинга = 10 900 000;  стоимость страхования КАСКО = 133 699,10;  

стоимость карты АВТОАССИСТАНС = 114 000  

11 147 699,10  

Ответчиком не учеты расходы на оплату КАСКО 

и сервисной карты. 10 900 000,00 (закупочная  цена предмета лизинга) + 133 699,10 (стоимость  КАСКО) + 114 000,00 (стоимость сервисной  карты) = 11 147 699,10 руб.  

Размер финансирования (Ф) 

8 967 699,10  

 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей  

3 797 198,08  

 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей  (без аванса)  

1 617 198,08  

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга  

9 205 000,00  

 

Дата начала договора лизинга 

05.03.2022  

+ 

 

Дата оконча  

ния договора лизинга 

19.02.2027  

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга, срок  действия договора устанавливается: с даты  подписания договора до наступления 14-ого  календарного дня после даты последнего  

лизингового платежа, то есть 05.02.2027 + 14  дней = 19.02.2027  

Дата, до которой рассчитывается плата за  финансирование  

17.02.2023  

20.02.2023  

 

Срок договора лизинга в днях (С/дн)  

1812 

1798 

 

Срок, в течение которого начисляется плата за  финансирование  

349 

352 

 

Плата за финансирование в процентах годовых  (ПФ)  

17,47271928  

18,69 

 

Плата за финансирование за период пользования  финансированием  

1498214,823  

1 571 721,47  

 

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение,  ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6  ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)  

2 900,00  

 

Иные санкции, предусмотренные законом и  договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N  

17):заложенность по лизинговым платежам,  начисленным до даты расторжения = 875 913,04;  

- пени (п. 2.3.4 общих условий договора лизинга)  = 230 131,12; проценты за пользование чужими  

денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) = 24  477,57; штрафы (в т.ч. по п. 2.2.17, п. 3.5, п. 5.8  

Общих условий договора лизинга) = 100 000  

1 230 521,73  

Ответчиком не учтены сумма долга, процентов,  установленных ст. 395 ГК РФ, расходы, расходы,  установленные п. 5.8 общих условий договора  лизинга  

Предоставление Лизингополучателя = Сумма  внесенных Лизингополучателем платежей (без  

аванса) + Стоимость возвращенного предмета  лизинга  

10 822 198,08  

10 867 074,08  

 

Предоставление Лизингодателя = Размер  финансирования + Плата за финансирование за  

период пользования финансированием + Реальный  

11 699 335,65  

10 524 752,59  

 

ущерб лизингодателя + Иные санкции 

 

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя) 

877 137,57  

-342 321,49  

 

При этом, истец неправомерно включил в расчёт сумму в размере 100 000 руб. 

Истец включил в расчет сальдо расходы на ведение дела вследствие  расторжения договора лизинга в размере 100 000 руб.  

Данные расходы истца, как лизингодателя, не относятся к расходам, связанным с  расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, в понимании п.3.6  Постановления Пленума ВАС РФ № 17, где говорится, что убытки лизингодателя  определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета  лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

Помимо этого, данные расходы истец фактически не понес. 

В связи с чем, данные расходы в размере 100 000 руб. из расчета сальдо следует  исключить.  

Таким образом, сальдо по формуле, установленной ПП ВАС № 17, также  складывается в пользу лизингодателя и составляет 777 137,57 руб .по ст 15ГК РФ .При  это правовых оснований для взыскания неустойки не имеется с учетом отсутствия  факта обязательств после расторжения договора при взыскании убытков.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в  указанной части не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого  дело доведено до арбитражного суда.  

На основании ст.ст. 309-310, 425, 450.1, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в  

размере 777 137 руб.57 коп. и расходы по госпошлине в размере 18 543 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина