ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9847/2021

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8829/2022, 08АП-9942/2022) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 по делу № А81-9847/2021 (судья Е.В. Антонова) и на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022  по делу № А81-9847/2021 (судья Е.В. Антонова), по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 161 747 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Юрибей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ответчик) о взыскании убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры 161 747 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика стоимость нанесенного ущерба размере 232 924 руб. 27 коп. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022, с учетом  дополнительного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022  по делу № А81-9847/2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 232 924 руб. 27 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб, их податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; истцом не представлено доказательство вины ответчика в затоплении квартиры, оценщиком только определена величина ущерба, а не причины залива квартиры. Ответчиком указано на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего представлен Акт№03 проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 от 03.08.2021. Также ответчиком указано на то, что ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» предлагало истцу свои услуги по восстановительному ремонту жилого помещения, между тем истец проигнорировал данное предложение и после оценки ущерба заключил договор подряда по завышенной цены, что свидетельствует о том, что подрядной организацией проводились также работы, которые не указаны при проведении оценки.

Определениями от 11.08.2022 и от 12.08.2022 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 20.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Фонд представил отзывы, в которых просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (истец) являлась собственником жилого помещения -квартиры № 1, находящейся на 1 этаже жилого дома № 67 по ул. Республики в г. Салехард, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись №89:08:010204:1585-89/001/2017-5 от 17.11.2017.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № 4-1/МКД/ от 25.11.2019 (договор).

Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу 629007, ЯНАО, 

<

...>, согласно приложению № 2 к договору.

В квартире № 1 02.12.2020 произошла аварийная ситуация - затопление, о чем была уведомлена управляющая организация жилого дома № 67. 

Как указывает истец, в результате аварийной ситуации, а именно срыва гидрозатвора на системе канализации в результате засора системы и/или промерзания системы, квартире № 1 нанесен ущерб, а именно, выявлены следы протекания системы канализации в помещении кухни, выдавливание канализационных стоков и бытового мусора через канализационную ревизию, затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении кухни, коридора и жилой комнаты, повреждение напольного покрытия в коридоре (вздутие ламината), набухание дверной коробки в помещении кухни, загрязнение кухни, выдавливание бытового мусора через унитаз.

При этом ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 67 по ул. Республики в г. Салехард.

Как указано истцом, при внешнем осмотре квартиры также установлено, что пострадали от залива кухня, коридор и жилая комната, а именно:

- кухня - протекание системы канализации, затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении, набухание дверной коробки, загрязнение помещения;

- коридор - затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении, повреждение напольного покрытия (вздутие ламината);

- жилая комната - затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении;

В отношении указанной аварийной ситуации от 02.12.2020 представителем Фонда составлен акт визуального осмотра. Указанный акт был получен с измененной первой страницей, где управляющая организация указывает, что вина затопления лежит на истце.

В адрес управляющей организации 01.04.2021 было направлено официальное письмо с просьбой подписания первоначального акта, разъяснением норм законов и просьбой выполнить необходимые ремонтные работы.

Фондом 02.04.2021 был получен ответ на указанное письмо, в котором ответчик заявил о готовности незамедлительно произвести работы по ремонту жилого помещения после заключения договора с согласованной стоимостью работ и компенсацией затрат на приобретение строительных и отделочных материалов.

В целях уточнения причин произошедшей аварийной ситуации, истец обратился к ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» с запросом выполнения независимой экспертизы по установлению причин возникновения затопления, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению экспертизы № 2021.52С от 01.10.2021, затопление произошло в результате засора канализационного стояка.

В связи с возникшей необходимостью проведения ремонта в квартире, истцом было инициировано заключение соответствующего договора подряда с организацией, имеющей опыт проведения данного вида работ.

Между истцом и ИП ФИО2 20.12.2021 заключен договор подряда № 261/3 на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры.

Цена договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры составляет 232 924 руб. 27 коп. и сформирована на основании локального-сметного расчета.

Истцом были понесены расходы по оплате ремонтно-отделочных работ квартиры, что подтверждается представленным 16.05.2022 в материалы дела платежным поручением № 588 от 15.02.2022 на сумму 232924 руб. 27 коп.

По мнению истца, расходы, понесенные на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как лица виновного в затоплении квартиры.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 и  дополнительного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022  по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, управление домом, расположенном по адресу 629007, ЯНАО, 

<

...>, в котором расположена квартира №1, принадлежащая истцу, осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом № 4-1/МКД/ от 25.11.2019 ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Факт затопления квартиры №1, расположенной в доме по адресу 629007, ЯНАО, 

<

...>, ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает на отсутствие совей вины в произошедшей аварийной ситуации.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства затопления, истцом представлено заключение специалиста № 2021.52С, подготовленное ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» на основании договора №2021.52С от 11.07.2021, из содержания которого следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО 

<

...>, имевшего место быть 02.12.2020 является срыв гидрозатвора на системе канализации в результате засора системы и/или промерзания системы. Данные причины являются равновероятностными и не взаимоисключаемыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное заключение специалиста № 2021.52С, в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, в том числе актами осмотра жилого помещения от 02.12.2020,  в виду того, что ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы, изложенные в заключении специалиста № 2021.52С, суд апелляционной инстанции находит правомерным принятия судом первой инстанции данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

На странице 6 заключения специалиста указано следующее: на момент экспертного осмотра в помещении имелись следы затопления. В кухне обнаружены следы затопления путем перелива через сливное отверстие в раковине. В туалете следы затопления путем перелива через борта унитаза. Такое затопление возможно при засоре канализационного стояка. В этом случае на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения, как правило, это помещения первого этажа. Таким образом, затопление произошло в результате засора канализационного стояка и/или промерзания системы.

Указанный канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и частью его инженерных сетей, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора управления многоквартирным домом № 4-1/МКД/ от 25.11.2019 границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника (истца) на системе канализации является область до плоскости первого раструба в помещении (квартире).

Согласно пункту 5.2.5 договора в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности исполнителя (ответчика), (в т.ч. аварий) составляется при необходимости аварийный акт в течение 3-х рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных заказчиком за содержание и ремонт помещений.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что ответчик обязался своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях с проведением весенних и осенних осмотров.

Согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 67, ул. Республики г. Салехард (Приложение № 2 к договору) ответчик должен постоянно производить работы по контролю состояния и восстановления неисправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по проведению периодических осмотров оборудования в квартире № 1 спорного МКД.

Приложенный к апелляционной жалобе акт проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов от 03.08.2021, в настоящем случае таким доказательством не является, поскольку проверка согласно данному акту проведена управляющей компанией в августе 2021 года, тогда как аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление квартиры, случилась в декабре 2020 года. 

Кроме того, ответчик выражая несогласие с выводами заключение специалиста № 2021.52С о том, что срыв гидрозатвора на системе канализации произошел в результате засора системы и/или промерзания системы, не представил доказательства о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной затопления квартиру. В том числе, учитывая тот факт, что произошел не только срыв гидрозатвора на системе канализации, но и имели место следы затопления путем перелива через сливное отверстие в раковине, а также через борта унитаза. 

При этом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове в качестве свидетеля работника ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», поскольку его свидетельские показания могли подтвердить фат отсутствия вины ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», апелляционным судом отклоняется.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для опровержения позиции истца, что ответчик является лицом, ответственным за возникшую аварийную ситуацию и расходы на ремонт, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг ответчиком.

Кроме того, в качестве свидетеля заявлено физическое лицо, находящееся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В настоящем случае ответчик не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, доказательств иного материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.   

Довод подателя жалобы о том, что ущерб возник в результате халатного отношения собственника к общедомовому и своему имуществу, своевременное обращение в истца не привело бы к спорной ситуации, апелляционным судом отклоняется.

Отсутствие записи в журнале заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» не может свидетельствовать о наличии вины собственника квартиры в нарушении работы канализационной системы, содержание которой в надлежащем рабочем состоянии является обязанностью ответчика, доказательств наличия вины истца в неисправности канализационной системы ответчиком не представлено, соответственно ответственность за содержание общедомового имущества не может быть переложена на собственника жилого помещения.

Кроме того, акт визуального осмотра от 02.12.2020 был составлен ответчиком, соответственно ответчик был извещен об аварийной ситуации.

При этом, факт отсутствия собственника в жилом помещении в момент возникновения затопления, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о халатном отношении собственника к своему имуществу и наличию вины собственника в причинении ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, поврежденным в результате залития канализационными стоками, истец представил в материалы дела договор подряда № 261/3 от 20.12.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО2  на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры.

Цена договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры составляет 232 924 руб. 27 коп. и сформирована на основании локального-сметного расчета.

Кроме того, истцом представлено измененное заключение специалиста №2021.52С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 257 371 руб. 

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонтных работ квартиры. При этом представленные истцом доказательства подтверждают именно размер реального ущерба, причиненного истцу в результате аварийной ситуации, возникшей по вине ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» предлагало истцу свои услуги по восстановительному ремонту жилого помещения, между тем истец проигнорировал данное предложение и после оценки ущерба заключил договор подряда по завышенной цене, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В ответ на письмо истца о необходимости проведения ремонтных работ (письмо от 01.04.2021), ответчик   в письме от 02.04.2021 сообщил, что готов произвести работы по ремонту помещения после заключения договора с согласованной стоимостью работ и компенсацией затрат на приобретение строительных и отделочных материалов.

При этом ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ответственное за причинение ущерба истцу, должно было за свой счет устранить данный ущерб, соответственно представленное ответчиком предложение по проведению ремонтных работ, фактически явилось отказом ответчика от добровольного выполнения ремонтных работ по устранению последствий затопления и восстановлению квартиры.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ремонтные работы произведены истцом по истечению длительного периода времени  после затопления, соответственно. у ответчика было достаточно времени для надлежащей фиксации причиненного истцу ущерба, в том числе путем проведения экспертизы, с целью определения реальной стоимости ремонтных работ. Между тем, указанных действий ответчиком произведено не было. В силу чего в отсутствие соответствующих доказательств, ссылка ответчика на то, что договор подряда на проведение ремонтных работ заключен истцом по завышенной цене подлежит отклонению.

К измененному заключению специалиста №2021.52С приложены локальная смета №1, в которой отражены демонтажные, монтажные работы, материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта. Между тем, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами тот факт, что работы указанные в локальной смете №1 направленны именно на устранение последствий затопления, также как и не опроверг стоимость данных работ и материалов.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба при наличии к тому объективной возможности, либо об экспертной проверке сметного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Основания считать, что представленный истцом сметный расчет является недостоверным, цена сделки по ремонту помещения завышенной в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика  у суда апелляционной инстанцииотсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции определен размер фактического ущерба в сумме  232 924 руб. 27 коп. с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, постольку исковые требования Фонда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 232 924 руб. 27 коп.

На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению досудебной экспертизы в связи с  удовлетворением иска отнесены судом первой инстанции на ответчика. Возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта с учетом дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 и  дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022  по делу № А81-9847/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8829/2022, 08АП-9942/2022) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин