Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.10.2018 года                                                             Дело № А50-44019/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д.1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Березники-Металл» (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 18.12.2017 №18-01-15/89, паспорт

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 01.02.2018 №5, паспорт;

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березники-Металл» о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 33 977 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 30.11.2017 в сумме 7 150 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.12.2017 и до полной уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 21.09.2018).

Определением суда от 22.02.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-70/2018, рассматриваемому Пермским краевым судом, по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Березники-Металл» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, впоследствии, было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка площадью 203,4 кв.м. в заявленный период. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, протокольным определением от 21.09.2018 в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам,  без назначения по нему экспертизы по поставленным вопросам. 

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивал. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.11.2008 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Березники-Металл»  на здание изоляционной мастерской (лит.Ж, Ж1) площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0967750 от 20.11.2008, выписками из ЕГРН от 06.10.2017 №59/001/140/2017-195105, от 06.10.2017 №59/001/140/2017-195110. (л.д.18, 19, 20).

Земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет 05.04.2017, с присвоением ему кадастрового номера  59:03:0200005:5821, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 №59/001/140/2017/195101 (л.д.21-22).

20.04.2017 ответчик обратился в главе города Березники с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:5821 площадью 8352 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания сроком на 49 лет. (л.д.27).

03.05.2017 объекту капитального строительства с кадастровым номером 59:03:0200005:5424 присвоен адрес: Пермский край, г.Березники, 3ул.Березниковская, 178а, что подтверждается актом об установлении адреса           № 435.

На основании постановления Администрации города Березники Пермского края, 26.05.2017 между сторонами был подписан договор №17408 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:5821 площадью 8352 кв.м. занимаемый нежилым зданием изоляционной мастерской, на срок с 26.05.2017 по 26.05.2066. (л.д.23-24) Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 26.05.2017. (л.д.25)

07.05.2018 между сторонами был подписан договор № 5108 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:5821, занимаемого нежилым зданием изоляционной мастерской (л.д.150-151).

По утверждению истца, ответчик плату за пользование земельным участком, на котором располагалось принадлежащее ему здание, в заявленный период не вносил, в связи с чем, неосновательно обогатился, задолженность составляет 33 977 руб. 93 коп.

Направленная претензия об уплате долга за фактическое пользование земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, в заявленный период с 14.12.2014 по 31.05.2017 ответчик являлся собственником расположенного на участке здания, при этом, платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег  денежные средства за счет истца (неосновательно обогатился). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 33 977 руб. 93 коп., представленный расчет произведен истцом в соответствии с Законом Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010, постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-П,  до 05.04.2017 расчет произведен исходя из площади земельного участка, равной площади здания (203,4 кв.м.), с 05.04.2017 исходя из площади сформированного участка равной 8352 кв.м. 

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость равная 355 руб. за              1 кв.м., установленная для земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:5821  решением Пермского краевого суда от 19.02.2018 по делу № 3а-70/2018 должна применяться для расчета неосновательного обогащения с 14.12.2014 по 04.04.2017, признаны судом несостоятельными.

На основании ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.24.20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку решением Пермского краевого суда от 19.02.2018 по делу           № 3а-70/2018 кадастровая стоимость установлена судом по состоянию на 05.04.2017, основания для ее применения при расчете платы за пользование земельным участком с 14.12.2014 по 04.04.2017, отсутствуют.

Учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а постановление Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-П в части установления средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости не было оспорено в установленном законом порядке, не признано противоречащими федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, стороны обязаны руководствоваться нормативно предписанным размером платы за земельный участок. 

Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом с применением удельного показателя кадастровой стоимости равного 2146,42 за 1 кв.м., в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-П.

Поскольку удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка являются результатом массовой оценки, заинтересованные лица вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с процедурой, установленной законодательством.

Между тем, ответчик как собственник объекта недвижимости, в течение длительного времени (с 2008) не предпринимал каких-либо мер по оформлению землепользования, не ставил вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и постановке его на кадастровой учет, результаты массовой кадастровой оценки в установленном порядке в спорный период не оспаривал, возражения о несогласии с размером платы заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, основания для определения платы за пользование земельным участком, исходя из его рыночной стоимости, подлежащей установлению в ходе судебной экспертизы по делу, не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом верно.

Доводы ответчика о том, что расположенное на участке здание находится в разрушенном состоянии, не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, и отсутствии в связи с этим обязанности по оплате пользования земельным участком, судом отклоняются.

Факт нахождения здания на земельном участке в заявленный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сведениями из ЕГРН, техническим паспортом здания, обращением ответчика о предоставлении участка для эксплуатации здания, договорами аренды и купли-продажи земельного участка, а также установлен в ходе обследования земельного участка при проведении оценки (стр. 21 отчета об оценке), выполненными в ходе обследования объектов оценки фотоснимками.

Согласно сведениям ЕГРН здание изоляционной мастерской как объект недвижимости снято с кадастрового учета только 23.07.2018 (л.д.127), акт о проведении визуального осмотра, при котором было выявлено отсутствие здания, составлен 11.06.2018, между тем, требования истца заявлены за период с 14.12.2014 по 31.05.2017.

Ответчик при рассмотрении дела также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из представленных документов, истец направил ответчику претензию 29.09.2017, которая ответчиком получена 11.10.2017. С иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 14.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами период с 16.03.2015 по 30.11.2017 в сумме  7 150 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 01.12.2017 и до фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда на дату рассмотрения дела 21.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера имевшейся задолженности, составляют 10 163 руб. 05 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга,  проценты в сумме 10 163 руб. 05 коп. соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, требование о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березники-Металл» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники неосновательное обогащение в сумме                   33 977 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2018 в сумме 10 163 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов с 22.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березники-Металл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            И.В.Елизарова