Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80142/2018

26 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, офис 41; Россия 196105, Санкт-Петербург, а/я 99, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж" (адрес:  Россия 188540,  Сосновый Бор, Ленинградская обл., ш. Копорское, д.ю 64; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, а/я 11, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНЖИЛКОМ" (адрес:  Россия 188544, Ленинградская  обл.,  Сосновый  Бор, ул. Петра Великого, д. 9, ОГРН: 

<

***>);

2) акционерное общество "Концерн Титан-2" (адрес:  Россия 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 27.09.2018

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.05.2018 № 26

- от третьих лиц: 1) ФИО3, дов. от 12.07.2018 № 07

2) ФИО2, дов. от 01.01.2018 № 79/2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" (далее – ответчик) 554 400 руб. задолженности по договору от 29.10.2014 № У-14-158. 

Определением от 27.09.2018 суд привлек к участию дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица позицию ответчика поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 29.10.2014 № У-14-158 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 (далее – договор).

Договор от 29.10.2014 № У-14-158 был заключен во исполнение договора от 01.10.2010 № Г096 между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется в соответствии с выданными в производство работ подрядчиком локальными сметами.

Оплата выполненных работ по договору производится:

- при условии наступления контрольного события;

- подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

В соответствии с пунктом 4.23 договора подрядчика обязуется возместить субподрядчику затраты на командировочные расходы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 2 стороны определили, что подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на командировочные расходы рабочим по фактическим затратам на основании первичных бухгалтерских документов при условии компенсации указанных расходов генподрядчиком.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от  30.04.2016 № 1 ответчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 639 217,50 руб., при этом в указанную стоимость работ были включены расходы на выплату суточных в пределах, установленных приказом субподрядчиком.

Денежные средства в размере 1 876 565,71 руб. были перечислены ответчиком на счет истца платежным поручением от 19.05.2016 № 2937; обязательства на сумму 762 651,79 – прекращены зачетом по Соглашению от 30.04.2016.

Между тем затраты на проживание рабочих в общежитии за февраль, март, апрель 2016 года в размере 554 000 руб. ответчиком (подрядчиком) не были возмещены.

Рабочие проживали в общежитии ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» на основании договора от 29.10.2014 № У-14-158.

Расходы на проживание подтверждаются счетами на оплату от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 и списками проживающих в общежитии за указанный период.

Поскольку ответчик оставил претензию с требований возместить затраты на проживание рабочих в общежитии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4.23 договора подрядчика обязуется возместить субподрядчику затраты на командировочные расходы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 2 стороны определили, что подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на командировочные расходы рабочим по фактическим затратам на основании первичных бухгалтерских документов при условии компенсации указанных расходов генподрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГК РФ стороны вправе ставить исполнение обязательств в зависимость от совершения контрагентом определенных действий. Таким образом, условие о возмещении командировочных расходов, поставленное в зависимость от фактического несения расходов (например, от оплаты проживания сотрудников), соответствует положениям действующего законодательства и актуальной судебной практике.

Механизм возмещения командировочных расходов предполагает их возмещение при одновременном предоставлении документов, подтверждающих их возникновение, а также доказательств фактического несения (оплаты) указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены определенные договором работы на общую сумму 2 639 217,50 руб.; между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 30.04.2016 № 1; в общую стоимость работ были включены затраты (суточные) в размере 339 500 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование понесенных истцом расходов на проживание рабочих, истец представил договор  от 29.10.2014 № У-14-158, заключенный с ООО «ТИТАНЖИЛКОМ»; счета на оплату, списки проживающих за период февраль – апрель 2016 года.

Однако, указанные документы подтверждают лишь факт проживания работников истца, но не факт несения указанных расходов, учитывая, что дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 2 возмещению подлежат фактические затраты субподрядчика на основании первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика относительного того, почему размер суточных расходов, включенных в акт КС-3 от 30.04.2016 № 1, не соотносится с размером расходов на проживание сотрудников. 

В частности, в акт КС-3 от 30.04.2016 включены затраты на командирование сотрудников в размере 339 500 руб., т.е. возмещение суточных расходов (700 руб.) за 485 человек/дней (за март 2016 - 428 человек/дней + за февраль 2016 - 57 человек/дней). 

Между тем, исходя из счетов на оплату, задолженность по которым истец просит взыскать, задолженность за проживание в количестве: по акту № 40132 от 30.04.2016 - 428 человек/дней, по акту № 32405 от 31.03.2016 - 428 человек/дней, по акту № 22450 от 29.02.2016 - 68 человек/дней; итого: 924 человек/дней.

Таким образом, расходы на возмещение суточных составляют 485 человек/дней, а по затратам на проживание - 924 человек/дней.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты расходов на проживание сотрудников, что является необходимым условием для возмещения командировочных расходов, факт неоплаты задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу А56-7563/2017.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит в порядке статьи 110 АПК РФ на истца, которая в связи с предоставленной отсрочкой, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Наладочное управление СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета  14 088 руб.  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.