АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Абакан 

20.04.2023 Дело № А74-10608/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия к муниципальному казённому предприятию  «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 221 406 руб. 24 коп., в том числе 3 181 768 руб. 63 коп. задолженности  по договору энергоснабжения № 1920450150 от 01.09.2022 за период с сентября  по октябрь 2022 года, 39 637 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 28.12.2022,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2  (доверенность № 0000-000144/27-П от 01.09.2022, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – истец) в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Аскизский  тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также –  ответчик) о взыскании 3 220 194 руб. 90 коп., в том числе 3 181 768 руб. 63 коп.  задолженности по договору энергоснабжения № 1920450150 от 01.09.2022 за период  с сентября по октябрь 2022 года, 38 426 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по  23.12.2022 с её последующим начислением, начиная с 24.12.2022, до даты фактического  погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2022 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон  об электроэнергетике).  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного  заседания, для участия в нём своего представителя не направил.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика.  

От истца поступило заявление об изменении наименования истца.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  05.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая  компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял изменение наименования истца.  

09.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования  о взыскании основного долга в размере 3 181 768 руб. 63 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

По смыслу приведённой правовой нормы право истца отказаться от иска является  безусловным, за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи –  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону  или нарушает права других лиц.  

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ данное полномочие может быть совершено  представителем истца, если в выданной ему доверенности специально оговорено право  

на отказ от исковых требований. 

Заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца  на основании доверенности, предусматривающей право отказа от иска полностью или  частично.  

Оценив частичный отказ истца от своих требований с точки зрения его  соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл  к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает отказ  истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 3 181 768 руб.  63 коп.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство  по делу.  

Истцом также заявлено об увеличении размера иска в части требования  о взыскании неустойки до 39 637 руб. 61 коп. за период с 19.10.2022 по 28.12.2022  в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное  обществом уточнение иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным  правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем,  принимает уточнение обществом иска и рассматривает дело с учетом данного уточнения.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Истец во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения   № 1920450150 от 01.09.2022 в период с сентября по октябрь 2022 года поставлял  на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета   № 1920450150/000410 от 30.09.2022 и № 1920450150/001145 от 31.10.2022. В материалы  дела представлены подписанные сторонами акт приёма-передачи электроэнергии  (мощности) и счёт-фактура № 1920450150/000410 от 30.09.2022, ведомости  электропотребления за период с сентября по октябрь 2022 года.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией  и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл  к следующим выводам.  

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной  электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 39 637 руб.  61 коп., начисленная за период с 19.10.2022 по 28.12.2022.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.  

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также специальными нормами, предусмотренными Законом об электроэнергетике.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Неустойкой (пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается  материалами дела.  

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями  абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его  верным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной электроэнергии подтверждён представленными в дело доказательствами,  арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 39 637 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на 50%  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл  к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определённой  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу названной нормы наличие оснований для её снижения и критерии  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки,  суд снижает сумму неустойки.  

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка  может быть уменьшена, ответчиком не представлено.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска платёжным  поручением № 689 от 22.12.2022 в сумме 39 101 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной  пошлины (абзац второй). При этом не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству (абзац третий).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ,  учитывая размер заявленных требований, отказ истца от иска в части требования  о взыскании основного долга в размере 3 181 768 руб. 63 коп., фактически признанного  ответчиком, но уплаченного после обращения истца в суд, расходы по уплате  

государственной пошлине в сумме 13 130 руб. 30 коп. подлежат возмещению истцу за  счёт ответчика, а государственная пошлина в сумме 25 970 руб. 70 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт  Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт»  Хакасия от иска в части требования о взыскании с муниципального казённого  предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 181 768 руб. 63 коп. задолженности по договору  энергоснабжения № 1920450150 от 01.09.2022 за период с сентября по октябрь 2022 года,  прекратить производство по делу в части рассмотрения данного требования.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Аскизский  тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия 39 637 (тридцать  девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 61 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по  28.12.2022, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору  энергоснабжения № 1920450150 от 01.09.2022 за период с сентября по октябрь 2022 года,  а также 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) руб. 30 коп. возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением   № 689 от 22.12.2022.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт  Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт»  Хакасия из федерального бюджета 25 970 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.  70 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 689  от 22.12.2022.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.О. Кушнир 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.11.2022 4:16:00Кому выдана Кушнир Владислав Олегович